Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А38-9382/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9382/2019
г. Йошкар-Ола
3» июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 3 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов на введение ограничения режима потребления электрической энергии

третье лицо муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл», о взыскании расходов, понесенных в связи с введением ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии в сумме 1 759 рублей 14 копеек, а также судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 80 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2019 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

17.01.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ООО «Клаб Трэвэл» в 2016-2017 годах условия договора энергоснабжения № 11634 от 01.07.2013 о сроке оплаты потребленной электрической энергии, в связи с чем гарантирующим поставщиком было инициировано введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Истцом отмечено, что о введении ограничения режима потребления электроэнергии потребитель своевременно уведомлялся. Введение ограничения режима потребления электрической энергии осуществлялось по заявке гарантирующего поставщика сетевой компанией МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие установки ответчика. По факту ограничения подачи электрической энергии сетевой компанией составлялся акт.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» указано, что оно оплатило сетевой компании стоимость работ по ограничению энергоснабжения потребителя в неоспариваемой сумме 1 759 рублей 14 копеек. Поэтому на основании пункта 2.3.17 договора № 11634 от 01.07.2013 у ответчика возникла обязанность компенсировать гарантирующему поставщику понесенные затраты.

Исковое требование гарантирующего поставщика обосновано правовыми ссылками на статьи 307-310, 539-547 ГК РФ, постановление Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (т.1, л.д. 7-8, 57, 108, т.2, л.д. 4).

В судебном заседании истец поддержал требование в полном объеме и заявил о незаконности уклонения ответчика от возмещения понесенных гарантирующим поставщиком расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25 июня 2020 года).

Ответчик в судебное заседание не явился. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, однако не были получены ответчиком в связи с истечением срока хранения. Также определения направлялись в адрес конкурсного управляющего и были получены им. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В отзыве на иск и в дополнении к нему конкурсный управляющий требование истца не признал и указал, что истцом и третьим лицом не представлены доказательства выполнения работ по ограничению режима потребления электрической энергии и предъявления сетевой организацией истцу счета на оплату выполненных работ. Также, по его мнению, стоимость услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии определена истцом, а не лицом производящим отключение. Поэтому расходы ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в сумме 1 759 рублей 14 копеек не могут быть признаны действительной стоимостью услуг МУП Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

Конкурсным управляющим ООО «Клаб Трэвэл» также сообщено, что им не получено от истца исковое заявление и приложенные к нему документы.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 137-138, т.2, л.д. 11).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», сетевая компания), в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве на иск сообщило, что на основании заявки гарантирующего поставщика им вводилось ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя – общества с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл». Сетевой компанией указано, что по факту введения ограничения режима потребления электрической энергии составлялся соответствующий акт. Также третье лицо подтвердило факт оплаты гарантирующим поставщиком выполненных работ по ограничению режима потребления в признаваемой им сумме (т.1, л.д. 145).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2013 года ОАО «Мариэнергосбыт» (в настоящее время – ПАО «ТНС энерго Марий Эл») и ООО «Клаб Трэвэл» заключен в письменной форме договор энергоснабжения № 11634, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Кроме того, 23.04.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение (т.1, л.д. 15-24, 64-65). Срок действия договора установлен с 01.07.2013 по 31.12.2013. В силу статьи 540 ГК РФ и пункта 7.1 договор действовал в 2016-2017 годах.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям являются договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, дополнительным соглашением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как гарантирующий поставщик обязательство по передаче электрической энергии в ноябре-декабре 2016 года и январе 2017 года исполнял надлежащим образом, что потребителем не оспаривалось и подтверждается счетами-фактурами и счетами на оплату, актом съема показаний приборов учета, ведомостью электропотребления за указанный период (т.1, л.д. 25-26, 60-63).

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложении № 1 к договору для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложении № 2 к договору). Расчетный период равняется одному календарному месяцу. Согласно пункту 4.4. договора оплата электрической энергии производится потребителем 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В согласованный сторонами срок электроэнергия потребителем не была оплачена, что ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не опровергнуто надлежащими платежными документами.

При этом пунктами 2.2.1 и 5.4 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика инициировать введение частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии потребителя, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными контрактом сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными контрактом сроками платежа.

В связи с наличием у потребителя долга по оплате электроэнергии гарантирующий поставщик письмом № 15ф от 09.01.2017 уведомил ответчика о частичном ограничении электропотребления с 10 час. 00 мин. 23.01.2017 в отношении следующих объектов: ул. Волкова-208 (кинотеатр «Эрвий») ввод 1, ул. Волкова-208 (кинотеатр «Эрвий») ввод 2. Кроме того, было указано, что в случае непогашения задолженности с 10 час. 00 мин. 27.01.2017 гарантирующий поставщик инициирует полное ограничение режима потребления электроэнергии с центров питания в отношении следующих объектов: <...>, ВРУ ПИ «Агропроект», «Медиаэкран» (т.1, л.д. 27).

Уведомление от 09.01.2017 было получено уполномоченным лицом нарочно, о чем свидетельствует отметка о получении (т.1, л.д. 27, т.2, л.д. 14-15).

В отсутствие информации об оплате обществом суммы долга гарантирующий поставщик обратился в сетевую организацию, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», с заявкой № 26ф от 09.01.2017 на введение ограничения режима электропотребления на объектах ответчика, в которых указаны вид ограничения, время и даты введения ограничения режима потребления электроэнергии (т.1, л.д. 28, 148).

На основании указанной заявки МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» в 10 час. 00 мин. 23.01.2017 произвело отключение объектов ответчика от снабжения электроэнергией, о чем составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии (т.1, л.д. 29, 147).

Согласно калькуляции стоимости действий по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии стоимость работ по ограничению режима потребления электроэнергии с 01.01.2017 составлял 1 759 рублей 14 копеек (с НДС) (т.1, л.д. 31-32).

31.12.2017 сетевой компанией и гарантирующим поставщиком подписан акт выполненных в период с января по декабрь 2017 года работ по ограничению (возобновлению) электроснабжения потребителей, в том числе объекта, принадлежащего ООО «Клаб Трэвэл», согласно которому стоимость услуги по ограничению, осуществленному в отношении ответчика, в неоспариваемой участниками сделки сумме составила 1 759 рублей 14 копеек с НДС (т.1, л.д. 66-85).

Истец на основании указанного акта произвел оплату услуг сетевой компании в сумме 534 780 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1920 от 06.03.2018 (т.1, л.д. 87), и предъявил ответчику счет-фактуру от 31.01.2017 на оплату своих расходов по ограничению режима потребления электрической энергии на сумму 1 759 рублей 14 копеек (т.1, л.д. 30).

Однако ответчик до настоящего времени не возместил истцу расходы, понесенные в связи с ограничением 23.01.2017 режима потребления электрической энергии. По расчету истца у ответчика имеется задолженность в сумме 1 759 рублей 14 копеек.

Уклонение ответчика от полного возмещения гарантирующему поставщику указанных расходов признается арбитражным судом необоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Правила ограничения № 442), которые применяются к правоотношениям сторон в редакции, действующей по состоянию на январь 2017 года.

Согласно названным Правилам ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре (абзац 2 подпункта «б» пункта 2).

Согласно пункту 5 Правил ограничения № 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель).

Инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) основания введения ограничения режима потребления; в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления (пункт 7 Правил ограничения № 442).

В соответствии с пунктом 12 Правил ограничения № 442 при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления.

В силу пункта 24 Правил ограничения № 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 2.3.17 договора энергоснабжения № 11634 от 01.07.2013, в соответствии с которым потребитель обязан компенсировать затраты гарантирующего поставщика на введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии (т.1, л.д. 15-24).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец исполнил предусмотренные договором обязательства надлежащим образом. В срок, установленный договором, потребитель был извещен о введении режима ограничения электропотребления на принадлежащих ему объектах. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате суммы долга ПАО «ТНС энерго Марий Эл» правомерно обратилось в сетевую организацию с заявкой на отключение объектов ООО «Клаб Трэвэл» от снабжения электроэнергией. Заявка гарантирующего поставщика соответствовала требованиям, установленным Правилами ограничения № 442 к ее содержанию.

Таким образом, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг сетевой организации по введению ограничения режима потребления электрической энергии на объектах ответчика. Факт несения ПАО «ТНС энерго Марий Эл» расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поэтому в силу пункта 24 Правил ограничения № 442, пункта 2.3.17 договора у ответчика возникло денежное обязательство по оплате затрат, понесенных гарантирующим поставщиком в связи с ограничением режима электропотребления на объектах ООО «Клаб Трэвэл».

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 1 759 рублей 14 копеек. Расчет истца (т.1, л.д. 14) проверен арбитражным судом и признается верным. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

При этом арбитражный суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, направлены на уклонение от оплаты расходов, понесенных истцом, и опровергаются имеющимися в деле документальными доказательствами, в том числе актом о введении ограничения от 23.01.2017, актом выполненных работ, составленным гарантирующим поставщиком и сетевой компанией, и платежным поручением об оплате истцом в пользу сетевой компании работ по ограничению режима потребления электрической энергии (т.1, л.д. 29, 66-87, 147).

Довод ответчика о неполучении искового материала опровергается представленным в дело списком почтовых отправлений (т.1, л.д. 9-10), согласно которому иск был направлен как по юридическому адресу ответчика, так и конкурсному управляющему ФИО3 (почтовый идентификатор 42480141957061). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42480141957061 усматривается, что корреспонденция была получена конкурсным управляющим 11 ноября 2019 года (т.2, л.д. 29). При этом при отсутствии в почтовом отправлении каких-либо документов по существу спора ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты понесенных истцом расходов.

21 июля 2016 года Арбитражным судом Республики Марий Эл принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл» банкротом, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2017 года по делу № А38-5459/2016 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу статьи 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на введение ограничения режима потребления электрической энергии на объектах ответчика, произведенного 23 января 2017 года. Поскольку данный период времени истек после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, требование о взыскании задолженности является текущим платежом и спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы расходов (статьи 11, 12 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 80 рублей 50 копеек в виде почтовых расходов за отправку ответчику искового заявления.

В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил суду список внутренних почтовых отправлений на сумму 80 рублей 50 копеек (т.1, л.д. 9-10).

Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов подлежит удовлетворению по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 80 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом в связи с излишней уплатой при предъявлении иска истцу в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 088 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 3 июля 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на введение ограничения режима потребления электрической энергии в сумме 1 759 рублей 14 копеек, почтовые издержки в сумме 80 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 088 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1126 от 31.01.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т. Л. Светлакова