Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А70-25898/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25898/2022
г. Тюмень
23 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2023г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании иск

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец)

к ООО «Амега» (далее – ответчик)

о взыскании

об обязании совершить определенные действия


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.09.2022 №б/н

от ответчика: не явился, извещен



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 02.12.2022 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Амега»:

- о взыскании 32500,00 рублей убытков, состоящих из расходов по договору аренды общего имущества МКД для установки аппарата от 01.04.2022, расходов по договору оказания услуг от 01.04.2022, расходов по договору аренды недвижимого имущества от 20.03.2020 года,

- о взыскании 34972,12 рублей упущенной выгоды, состоящей из валового дохода от эксплуатации аппарата для продажи воды за минусом расходов от эксплуатации аппарата и налога на доход,

- о взыскании 51500,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

- о взыскании расходов по оплате госпошлины,

- об обязании исполнить обязательства по договору от 01.04.2022 в части обеспечения подключения автомата, принадлежащего истцу, к электросети, водоснабжению, водоотведению.

14.12.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 01.04.2022 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды общего имущества многоквартирного дома для установки автомата, по условиям которого истцу в аренду предоставлена часть внешней стороны стены МКД по адресу: <...>. Общее имущество передано истцу в момент заключения договора (п.1.3 договора). За использование имуществом арендатор уплачивает арендную плату в размере 1000,00 рублей (п.3.1 договора). Арендодатель обязуется обеспечить подключение автомата арендатора к электросети, водоснабжению, водоотведению (п.2.1.2 договора). Срок действия договора определен сторонами в п.5.1 договора и составляет 11-ть месяцев с автоматической пролонгацией (пункт 5.1 договора).

Помимо указанного договора стороны 01.04.2022 заключили договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик обязуется в течение срока действия договора оказывать истцу услуги по осуществлению контроля за внешним видом установленного аппарата по розливу воды, а истец обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги. Размер ежемесячного платежа составляет 1500,00 рублей. Оплата услуг осуществляется в течение пяти дней с момента получения счета, акта оказанных услуг. Договор действует до 31.12.2022 года.

Ответчик в своем обращении к ответчику от 05.08.2022 №73/22 указал на отсутствие заключенного между ними договора на использование части общего имуществ МКД, в связи с чем, ответчику предложено демонтировать аппарат для разлива воды. Данное обращение истцом в установленном законом порядке не оспорено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

После получения указанного обращения истец принял меры по оплате указанных выше договоров (о чем представлены копии платежных поручений от 20.09.2022 №10291 и №11443 на сумму 6000,00 рублей и 9000,00 рублей (соответственно)), меры по урегулированию возникших разногласий (о чем представлены скрины страниц его обращений по электронной почте к ответчику и письмо ответчика от 22.09.2022 года) и в последствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего:

Суд считает, что правоотношения, возникшие между сторонами из представленных договоров, регулируются главами 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде и об оказании услуг.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявляя требования о взыскании убытков и упущенной выгоды в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам от 01.04.2022, истец их размер обосновывает представленными договором аренды недвижимого имущества от 20.03.2020, заключенного истцом с ФИО3, справку (информационное письмо) ООО «ЭКО-Н сервис» от 11.11.2022 №197/22.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов определяющее значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Подтвердить реальность получения упущенной выгоды, в частности, могут сведения о договорных отношениях сторон.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт владения общим имуществом МКД, переданным ответчиком истцу по договору от 01.04.2022, истцом не оспаривается (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Следовательно, истец обязан выплатить ответчику арендную плату за период аренды в соответствии со ст.ст.606, 614 ГК РФ.

Надлежащих доказательств того, что аппарат для разлива воды в период с 01.04.2022 по 20.09.2022 не работал, также как и доказательств отсутствия его подключения к электросети, водоснабжению, водоотведению в материалы дела истцом не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

К представленному истцом письму от 22.09.2022, адресованному ответчику, в качестве доказательства того, что 20.09.2022 перекрыта вода для уличного аппарата по продаже воды, суд относится критически, поскольку изложенные в нем обстоятельства документально не подтверждены. Акты осмотра аппарата, иные доказательства, фиксирующие отключение его от воды, не представлены.

Суд также относится критически к справе (информационному письму) ООО «ЭКО-Н сервис» от 11.11.2022 №197/22, представленного в качестве доказательства по установлению размера убытков и упущенной выгода истца. Так, указанный документ не содержит приложений в виде доказательств, положенных в основу расчета (методика) с получением итоговой суммы. Ссылок на общедоступный источник, которым возможно было бы подтвердить количественные показатели, положенные специалистами ООО «ЭКО-Н сервис» в произведенные расчеты, справка (информационное письмо) не содержит.

Представленный договор аренды недвижимого имущества от 20.03.2020 в качестве доказательства несения расходов от эксплуатации аппарата за период упущенной выгоды не свидетельствует о фактическом несении истцом расходов по нему. Так, истцом не представлены платежные документы по уплате арендной платы, коммунальных платежей, эксплуатационных и иных расходов (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в рамках предмета спора не заявлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

С учетом выше указанного, оснований для взыскания убытков и упущенной выгоды в силу их недоказанности у суда не имеется.

Также как не имеется оснований для обязания ответчика подключить автомат к электросети, водоснабжению, водоотведению.

По условиям договора аренды общего имущества многоквартирного дома для установки автомата от 01.04.2022 предусмотрен односторонний отказ арендодателя (ответчик по иску) от договора, что и было сделано последним в уведомлении от 05.08.2022 №73/22. Истец не оспаривает, что указанное уведомление им получено. Доказательств его оспаривания в судебном порядке не представлено.

На основании ст.ст.110, 112 АПК РФ понесенные стороной судебные расходы, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

С учетом указанного, судебные расходы истца на оплату услуг представителя и оплату госпошлины относятся на истца как на сторону не в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Судья


Маркова Н.Л.