Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А47-12115/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12115/2021
г. Оренбург
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургэлектросеть», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Волга», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала «Оренбургэнерго»

о взыскании 113 535 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 4/22 от 10.01.2022 (в режиме «веб-конференции»);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.10.2020,


Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургэлектросеть» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Волга» в лице филиала «Оренбургэнерго» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения № 2030- 007516/8230017340 от 28.10.2020 в размере 145 687 руб. 06 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 371 руб.

Определением суда от 29.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик 20.10.2021 представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ (определение суда от 24.11.2021).

От истца 08.02.2022 (в электронном виде, согласно штампу экспедиции суда) поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2021 по 21.06.2021 в размере 113 535 руб. 44 коп. (401 895 руб. 35 коп. * 113 дней * 0, 25%) с учетом п. 10 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2021.

Ответчик не возражал относительно уточнения размера исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании неустойки в размере 113 535 руб. 44 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Ответчик возражал против исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) 28.10.2020 заключен договор № 2030-007516/8230017340 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт и менее 670 кВт) (далее - договор).

Согласно п. 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) увеличение объема максимальной мощности по существующей ВЛ-10кВ и ТП-4036 (замена ТМ-160кВА на ТМ-400кВА в ТП-4036), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 372 кВт (в том числе дополнительная 229,6 кВт); категория надежности III;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ;

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 142,4 кВт.

В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора, т.е. до 28.02.2021.

Как указывает истец, мероприятия по технологическому присоединению со стороны ответчика выполнены не в срок.

Акт о выполнении технических условий подписан сторонами 28.05.2021.

Акт об осуществлении технологического присоединения № 303-80 подписан 21.06.2021.

Дополнительное соглашение № 014 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 202015 от 12.11.2014 подписано 23.07.2021. Потребительская ценность договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключается в заключении договора купли-продажи электрической энергии.

Согласно пояснении истца, со его стороны мероприятия по осуществлению технологического присоединения выполнены в полном объеме и в установленный срок (Акт о выполнении технических условий № 1 от 19.02.2021).

В соответствии с п. 16 «в» Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г. и п. 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств, такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В п. 10 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2021 определен размер платы за технологическое присоединение 401 895 руб. 35 коп.

В связи с невыполнением мероприятий по технологическому присоединению со стороны ответчика в установленный договором срок (28.02.2021), истец начислил неустойку на основании п. 17 договора за период с 01.03.2021 по 21.06.2021 в размере 113 535 руб. 44 коп. (401 895 руб. 35 коп. * 113 дней * 0, 25%).

Ответчику направлена претензия № 155 от 25.06.2021 с требованием – оплатить неустойку. Ответчик в ответе на претензию от 30.06.2021 сообщил, что мероприятия выполнены в срок согласно условиям договоров, в связи с чем, претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик, в отзыве возражая против исковых требований, пояснил, что срок выполнения мероприятий по договору составляет 4 месяца и наступил 01.03.2021.

Ответчик письмом № 2.24-0202131 от 16.02.2021 уведомил истца о выполнении своей части мероприятий в полном объеме.

После получения от истца уведомления о выполнении мероприятий по договору от 19.02.2021 и проведения проверки выполнения мероприятий сетевой организацией письмом №0202313 от 19.02.2021 в адрес ответчика направлены акт о выполнении ТУ, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, акт об осуществлении технологического присоединения.

Ответчику 26.02.2021 от истца с сопроводительным письмом №55 от 24.02.2021 поступил подписанный с разногласиями акт о выполнении ТУ №1 от 19.02.2021. Истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены мероприятия по установке прибора учета электрической энергии (прибор учета установлен ответчиком на границе балансовой принадлежности объектов, но на ВЛ, принадлежащей истцу).

Письмом №2.24-0202905 от 03.03.2021 ответчик пояснил правомерность собственных действий и просил подписать направленные ранее акты. Письмо истцом получено 05.03.2021.

Ответчик письмом №75 от 11.03.2021 выразил несогласие с позицией истца, настаивало на необходимости установки прибора учета на объектах ответчика, а не на объектах истца. Указанное письмо получено ответчиком 11.03.2021.

В ответ на письмо №75 от 11.03.2021 ответчик, сославшись на п.25.5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии..., утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004г. (далее - Правила ТП), ч. 1 ст. 13 ФЗ №261 -ФЗ от 23.11.2009г. «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности...»(далее - Закон об энергосбережении) и Руководство по эксплуатации ВНКЛ.411152.048 РЭ (разработанное заводом-изготовителем интеллектуальных приборов учета электроэнергии - АО «РиМ»), указал на невозможность установки прибора учета на стороне ответчика для целей надлежащего учета электроэнергии, поступившей в сеть истца. Также ответчик предложил истцу вынести вопрос о месте размещения прибора учета на рассмотрение Западного-Уральского управления Ростехнадзора.

Письмом №82 от 24.03.2021 истец выразил несогласие с доводами ответчика и, в целях урегулирования данного вопроса, предложило свой вариант размещения прибора учета.

Ответчик, рассмотрев вариант размещения прибора учета, предложенный истцом, в мае 2021 г. выполнил работы по переносу прибора учета и его установке на границе балансовой принадлежности объектов сторонам, но на объектах ответчика, о чем ответчик сообщил истцу письмом №0207243 от 24.05.2021 (приглашение на допуск прибора учета в эксплуатацию).

По результатам проверки сторонами подписаны без разногласий Акт о выполнении ТУ №1 от 28.05.2021 и Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 28.05.2021.

Акт об осуществлении технологического присоединении №303-80 (8230017340)/366 подписан 21.06.2021.

Ответчик указа, что был готов в пределах срока выполнения мероприятий (16.02.2021) к завершению процедуры технологического присоединения (прибор учета был установлен), но пойдя навстречу истцу, перенес прибор учета в соответствии с пожеланиями истца, что привело к нарушению срока выполнения мероприятий. Таким образом, ответчик не безосновательно полагал, что 16.02.2021 им был надлежащим образом выполнен п. 10.2.2 ТУ.

Кроме того, ответчик возражал относительно периода неустойки, поскольку 28.02.2021 является нерабочим днем, следовательно, срок окончания выполнения мероприятий – 01.03.2021 (дата начала просрочки 02.03.2021). Указал, что фактически прибор учета установлен 28.04.2021, что подтверждается выпиской из Журнала учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работы в электроустановках за 2021 год, а также копией наряда-допуска № П/1/42В от 28.04.2021.

Следовательно, окончание периода просрочки не может быть позднее 28.04.2021, т.е. период просрочки 58 дней (с 02.03.2021 по 28.04.2021).

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки за период с 02.03.2021 по 28.04.2021 составил 58 274 руб. 83 коп. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик просил снизить размере неустойки до 10 000 руб.

Заслушав истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон являются возникшими из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт исполнения ответчиком взятых на себя обязательств с нарушением срока подтвержден материалами дела, акт об осуществлении технологического присоединения подписан 21.06.2021.

Выполнение ответчиком мероприятий с учетом замечаний истца, свидетельствует о согласии с заявленными истцом возражениями.

Предметом договора от 28.10.2020 является осуществление мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для заявления истцом возражений, акт подписан сторонами 21.06.2021, с нарушением установленного договором срока.

Суд, проверив период неустойки, рассчитанный истцом, признал его неверным. Так, с учетом выходного дня 28.02.2021, неустойка подлежит начислению с 02.03.2021 по 21.06.2021 (день подписания акта об осуществлении технологического присоединения от 21.06.2021) в размере 112 530 руб. 69 коп.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд принимает во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, отсутствие сведений о неоднократности допущенных нарушений, суд, учитывая превентивный характер ответственности, приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до четырехкратного размера ставки рефинансирования Банка России, т.е. в размере 28 132 руб. 67 коп., что не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судом не усмотрено.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Иные доводы, приводимые ответчиком по данному спору, судом не принимаются во внимание, в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 28 132 руб. 67 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика без учета уменьшения судом размера неустойки.

В связи с уточнением размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 965 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбургэлектросеть» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургэлектросеть» 28 132 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 367 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургэлектросеть» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 965 руб., выдав справку.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева