Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А37-1193/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1193/2024
г. Магадан
07 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 г. Решение в полном объёме изготовлено 07 июня 2024 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой, по окончании перерыва секретарём судебного заседания К.П. Чепурной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 6850000, <...> зд. 24)

к муниципальному казенному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>)

о взыскании 2 116 063 рублей 53 копеек, о продолжении начисления неустойки (пени) по день фактической оплаты суммы основного долга

при участии в заседании представителей до объявления перерыва 14 мая 2024 г.: от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 04 марта 2024 г. без номера, диплом;

по окончании перерыва 27 мая 2024 г.: от истца, от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог»

(далее – ответчик, МБУ г. Магадана «ГЭЛУД»), о взыскании задолженности за поставленную на объекты ответчика тепловую энергию в период с 01 января 2024 г. по 31 января 2024 г. в размере 1 993 393 рублей 18 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 13 февраля 2024 г. по 02 апреля 2024 г. в размере 122 670 рублей 35 копеек, а всего 2 116 063 рублей 53 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки (пени) исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 03 апреля 2024 г. по день фактической оплаты основного долга.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 307 - 310, 438, 539, 540, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 08 августа 2012 г. № 808, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а также на представленные доказательства.

Определением от 16 апреля 2024 г. арбитражный суд принял указанное исковое заявление к своему производству, назначив дело к разбирательству в предварительном судебном заседании на 14 мая 2024 г. в 11 час. 50 мин. (л.д. 1-3).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети «Интернет».

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и мете его проведения извещён надлежащим образом по правилам статей 121 - 123, 186 АПК РФ, до начала его проведения представил в материалы дела дополнительные доказательства, а также письменные пояснения от 03 мая 2024 г. № МЭ/20-18-34-б/н, в которых пояснил, что все объекты теплопотребления являются отдельно стоящими зданиями, сообщил о невозможности примирения сторон в связи с систематическим нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности за потреблённую тепловую энергию.

Ходатайством от 14 мая 2024 г. № МЭ/20-18-34-б/н истец просил суд уточнить наименование ответчика – муниципальное казенное учреждение города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (далее также – МКУ г. Магадана «ГЭЛУД»), сославшись на сведения, внесённые в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ответчика.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

Явившаяся в заседание представитель ответчика представила для приобщения в материалы дела в соответствии с положениями статей 65, 159 АПК РФ дополнительные документы, в устных выступлениях сообщила об отсутствии возражений против заявленных исковых требований, как по их обоснованности, так и по размеру.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменных возражений со стороны истца и ответчика, учитывая мнение представителя ответчика, судом по результатам изучения материалов дела, было признано дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство истца от 14 мая 2024 г. № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении наименования ответчика, с учётом сведений, внесённых 09 января 2024 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, суд пришёл к выводу о его удовлетворении, в связи с чем наименование ответчика по настоящему делу подлежит уточнению судом в порядке статей 124, 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявила устное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в целях согласования правовой позиции по заявленному иску с руководством, сообщив при этом о

достаточности срока, предусмотренного АПК РФ для объявления в судебном заседании перерыва.

В соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 мая 2024 г. до 16 час. 20 мин. 27 мая 2024 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области – http://magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в судебном заседании перерыва от МКУ г. Магадана «ГЭЛУД» в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также отзыв от 24 мая 2024 г. без номера, в котором ответчик сообщил о частичном признании иска, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части суммы основного долга. При этом, сославшись на отсутствие собственных финансовых средств, на финансирование из средств городского бюджета, полагает, что вина учреждения в просрочке обязательств отсутствует, в связи с чем считает, что взыскание предъявляемой неустойки (пени) за просрочку платежа удовлетворению не подлежит.

Ходатайством от 27 мая 2024 г. без номера ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

По окончании перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленное его представителем в заседании до объявления перерыва, арбитражный суд в соответствии с положениями статей 158, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении, о чём вынес протокольное определение. При этом суд руководствовался следующим.

Статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придёт к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтёт возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства было мотивировано необходимостью согласования правовой позиции по исковым требованиям с руководством МКУ г. Магадана «ГЭЛУД», при этом в период объявления в заседании перерыва в материалы дела ответчиком представлен отзыв по существу иска и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Таким образом, в период объявления в заседании перерыва ответчиком реализовано своё процессуальное право и представлена правовая позиция по существу иска, кроме того, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах, поскольку препятствий для рассмотрения дела, а также безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ, не установлено, ходатайство ответчика об отложении рассмотрении дела подлежит отклонению.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159, 163 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителя ответчика (до объявления в заседании перерыва), с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 09 января 2024 г. был заключён муниципальный контракт - договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т3983/23/01 с приложениями и протоколом разногласий от 09 января 2024 г. к нему (далее – договор, представлен истцом в материалы дела 03 мая 2024 г.), согласно условиям которого единая теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединённую сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учётом тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Объекты ответчика, подключённые к тепловым сетям, в отношении которых истец на основании данного договора осуществляет теплоснабжение, указаны в приложении № 1 к договору и расположены по адресу: <...>.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом срок его действия устанавливается с 01 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии с условиями указанного договора в период с 01 января 2024 г. по 31 января 2024 г. истцом на объект ответчика была поставлена теплоэнергия на общую сумму 1 993 393 рубля 18 копеек. Ответчик тепловую энергию получал, однако оплату её стоимости в установленный в договоре срок в полном объёме не произвёл. Таким образом, долг ответчика перед истцом составил 1 993 393 рубля 18 копеек.

Претензия истца от 07 февраля 2024 г. № МЭ/20-18-24-б/н о необходимости погасить существующую задолженность была вручена ответчику 22 февраля 2024 г. (л.д. 39-41), однако оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной теплоэнергии послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Как установлено статьёй 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений пункта 2.3 договора, фактическое количество отпущенной потребителю по настоящему договору тепловой энергии (мощности) и (или)

теплоносителя определяется в соответствии с разделом 5 договора, а в части, неурегулированной названным разделом договора – Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя.

В пункте 6.5.2 договора стороны согласовали следующий порядок расчётов за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, потреблённую потребителем в любом расчётном периоде: в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (расчётным месяцем), истец оформляет акт приёма-передачи и счёт- фактуру на сумму стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потреблённой за данный расчётный месяц (величина которой определяется в соответствии с разделом 5 договора) с учётом изменения тарифов, других условий, указанных в договоре, и направляет указанный счёт-фактуру ответчику, который обязан оплатить его до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

За период с 01 января 2024 г. по 31 января 2024 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 993 393 рубля 18 копеек и выставил на её оплату счёт-фактуру от 31 января 2024 г. № 000389/324 (л.д. 17).

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом по тарифам, утверждённым приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 29 декабря 2023 г.

№ 59-1/э, № 59-2/э (л.д. 42-50).

Количество тепловой энергии определялось истцом на основании показаний приборов учёта (л.д. 18). Расчёт, произведённый истцом, ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчёт количества и стоимости фактически принятой потребителем тепловой энергии по объектам ответчика признаётся судом обоснованным, поскольку произведён с учётом исходных показателей и действующих тарифов.

Количество потреблённой ответчиком, МКУ г. Магадана «ГЭЛУД», теплоэнергии, а также сумма долга в указанном истцом размере подтверждаются материалами дела, в том числе договором (представлен истцом в материалы дела 03 мая 2024 г.), показаниями приборов учёта, протоколом учёта тепловой энергии за январь 2024 года (л.д. 18), счётом- фактурой (л.д. 17), другими доказательствами, представленными в дело.

Объём поставленной теплоэнергии за период с 01 января 2024 г. по 31 января 2024 г. ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и сумма задолженности в размере 1 993 393 рублей 18 копеек.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной теплоэнергии не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной в период с 01 января 2024 г. по 31 января 2024 г. теплоэнергии в размере 1 993 393 рубля 18 копеек обоснованными и доказанными, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договора, в том числе по полному и своевременному расчёту за потреблённую теплоэнергию.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ответчик в отзыве от 24 мая 2024 г. без номера, подписанном представителем ФИО1, сообщил о частичном признании исковых требований, указав, что исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга.

Как установлено частью 4 статьи 61 АПК РФ, полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание отзыва на исковое заявление и признание иска.

Вместе с тем, в представленной доверенности от 04 марта 2024 г. без номера не оговорено право представителя ФИО1 на подписание отзыва на иск и признание иска от имени МКУ г. Магадана «ГЭЛУД», в связи с чем в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска в части суммы основного долга, как заявленное лицом в отсутствие предоставленных ему на то полномочий.

Далее, расчёт за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, потреблённую потребителем в любом расчётном периоде (кроме декабря) производится ответчиком на основании счёта-фактуры единой теплоснабжающей организации в срок до

10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление теплоэнергии (пункт 6.5.2 договора).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности.

В связи с указанным истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени в размере 122 670 рублей 35 копеек, начисленной за период с 13 февраля 2024 г. по 02 апреля 2024 г.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808, оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с его пунктом 7.2.4 единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере доли установленной действующим законодательством РФ действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в

срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения Закона о теплоснабжении являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения (статья 422 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате теплоэнергии судом установлена, поэтому начисление пени за период с 13 февраля 2024 г. по 02 апреля 2024 г. является правомерным.

Представленный истцом расчёт неустойки (пени) судом проверен и признаётся арифметически верным.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 122 670 рублей 35 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательств по причине недостаточного финансирования судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее

исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате потреблённой теплоэнергии имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела отсутствуют, а недостаточное бюджетное финансирование ответчика не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как согласно статье 401 ГК РФ под такими обстоятельствами понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у последнего необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленной на его объекты теплоэнергии не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Ответчик в спорных правоотношениях выступает как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате поставленной в его адрес тепловой энергии.

Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату теплоэнергии не имеют значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате поставленной в его адрес теплоэнергии, как и ответственность за несвоевременную оплату.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования распорядителем бюджетных средств не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период с 01 января 2024 г. по 31 января 2024 г. в размере 1 993 393 рублей 18 копеек, суммы неустойки в размере 122 670 рублей 35 копеек за период с 13 февраля 2024 г. по 02 апреля 2024 г., а всего 2 116 063 рублей 53 копеек суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Указанное требование истца с учётом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 также подлежит удовлетворению.

Дальнейшее взыскание суммы пени с ответчика в пользу истца надлежит производить, начиная с 03 апреля 2024 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 1 993 393 рублей 18 копеек, из расчёта 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 2 116 063 рублей 53 копеек в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 33 580 рублей 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 33 580 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 09 апреля 2024 г. № 7568 (оригинал представлен в материалы дела 03 мая 2024 г.).

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме государственная пошлина в размере 33 580 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 07 июня 2024 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 124, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Уточнить наименование ответчика. Считать полным наименованием ответчика по настоящему делу - муниципальное казенное учреждение города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>).

2. Взыскать с ответчика, муниципального казенного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 1 993 393 рублей 18 копеек, сумму неустойки (пени) за период с 13 февраля 2024 г. по 02 апреля 2024 г. в размере 122 670 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 580 рублей 00 копеек, а всего – 2 149 643 рубля 53 копейки.

Производить дальнейшее взыскание с ответчика, муниципального казенного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>),в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), суммы неустойки (пени), начиная с 03 апреля 2024 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 1 993 393 рублей 18 копеек, из расчёта 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская