Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А32-45112/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45112/2022
г. Краснодар
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ? индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304230217700209) – ФИО2 (доверенность от 03.11.2022), ФИО1 (лично), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – администрации муниципального образования город Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А32-45112/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Армавир (далее ? администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ? предприниматель) с требованиями признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0109039:6 общей площадью 81 кв. м, расположенный по адресу: <...>, самовольной постройкой, возложить обязанность на предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 23:38:0109039:6 общей площадью 81 кв. м, расположенный по адресу: <...>, путем сноса объекта капитального строительства и привести занимаемую территорию в состояние пригодное для дальнейшего использования, в случае неисполнения обязательства в натуре взыскать судебную неустойку в размере 50 000 рублей ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда (уточненные требования).

Предприниматель обратился в арбитражный суд к администрации со встречным иском о признании временной закусочной с сезонным навесом для обслуживания посетителей, расположенной по адресу: <...>, объектом недвижимости, признании права собственности на указанный объект.

Решением суда от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что арендатор земельного участка в нарушение условий договора аренды путем реконструкции временной закусочной возвел объект капитального строительства, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворения исковых требований администрации, отказав при этом в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды применили нормы права, действующие на момент вынесения решения суда, в то время как подлежали применению нормы права действовавшие на момент возведения и приемки в эксплуатацию объекта капитального строительства (акт приемки от 15.11.2004). Спорный торговый объект возведен предпринимателем в соответствии с проектом отдела проектирования МУ «Управление архитектуры и градостроительства» г. Армавира. Постановлением главы г. Армавира от 18.11.2002 № 1477 разрешена реконструкция объекта согласно указанному проекту с учетом градостроительного заключения МУ «Управление архитектуры и градостроительства» г. Армавира от 28.03.2002 № 305. Земельный участок предоставлен под строительство именно спорного строения. 15.11.2004 объект строительства принят в эксплуатацию приемочной комиссией администрации города. Согласно проекту (согласованному главным архитектором города 12.02.2002), техническому паспорту на строение от 22.01.2005 фактически объект является недвижимостью, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, кроме того, установлено, что торговый павильон соответствует утвержденной проектной документации. Администрация фактически дала согласие на строительство объекта недвижимости и предоставила для этого земельный участок. Вины предпринимателя в строительстве спорного объекта не имеется, арендатор предпринял меры по осуществлению подготовки к строительству, обратился в администрацию, получил все необходимые документы и приступил к строительству и вводу в эксплуатацию. Несмотря на отсутствие разрешения на строительство, в предусмотренном градостроительном законодательстве виде, строение возведено на отведенном для этого земельном участке и с согласия арендодателя, при этом каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм, а так же угроз жизни и здоровью граждан не имеется, что подтверждается судебной экспертизой. В действиях администрации имеются признаки злоупотребления правом. Несостоятельными являются выводы судов о том, что срок исковой давности не пропущен. Судом нарушены нормы процессуального права, так как к рассмотрению приняты исковые требования, которыми изменены предмет и основание иска.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.07.2008 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3800000466, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:38:0109039:6, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 81 кв. м, целевое использование: под размещенной временной закусочной с навесом для сезонной торговли (пункт 1.1 договора).

Договор действует до 14.05.2018 (пункт 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2017).

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что действие договора прекращается по истечении срока аренды земельного участка.

02 марта 2022 года управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир в адрес предпринимателя направлено письмо № 322.1-п/22 с информацией о прекращении действия указанного договора аренды по истечении трех месяцев с даты получения данного письма.

30 августа 2022 года специалистами отдела земельного контроля администрации муниципального образования город Армавир установлено, что предприниматель временную закусочную с сезонным навесом не демонтировал, территорию в состояние пригодное для дальнейшего использования не привел, что отражено в акте обследования земельного участка от 30.08.2022.

Учитывая использование предпринимателем спорного участка в отсутствие договора, администрация обратилась в суд с иском.

Предприниматель, обращаясь со встречным иском, указал, что им 18.11.2002 произведена реконструкция спорного объекта в торговый павильон с навесом для сезонной торговли. Для реконструкции торгового объекта отделом проектирования МУ «Управления архитектуры и градостроительства» г. Армавира изготовлен проект. Постановлением главы города Армавира от 18.11.2002 № 1477 разрешена реконструкция согласно указанному проекту с учетом градостроительного заключения МУ «Управления архитектуры и градостроительства» г. Армавира от 28.03.2002 № 305. 15.11.2004 объект торговли принят в эксплуатацию приемочной комиссией администрации. Постановлением главы города Армавира от 25.04.2005 № 1057 разрешено перепрофилирование торгового павильона с навесом для сезонной торговли во временную закусочную с сезонным навесом для обслуживания посетителей. 19.05.2007 объект принят в эксплуатацию приемочной комиссией администрации (акт № 490). В результате произведенной реконструкции, с получением соответствующего разрешения и согласно условиям проекта, фактически создан объект недвижимости.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее ? установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ? Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О и 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О). При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 13-П).

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее ? постановление № 44), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ? индивидуальному предпринимателю Дик И.А.

Согласно экспертному заключению от 29.03.2023 № 2023-03-10А спорное здание соответствует проектной и разрешительной документации на его реконструкцию на момент сдачи в эксплуатацию в 2007 году. По состоянию на дату производства настоящего исследования зафиксировано увеличение площади объекта за счет строительства пристройки в тыльной части здания общей площадью 4,0 кв. м без оформления разрешающих документов в установленном законом порядке. При этом пристройка, размещенная самовольно, расположена в границах навеса для посетителей и полностью размещена в границах земельного участка, предоставленного ответчику в аренду для эксплуатации временной закусочной с сезонным навесом для обслуживания посетителей по адресу: <...>. Исследуемый объект «временная закусочная с сезонным навесом для обслуживания посетителей», расположенный по адресу: <...>, в соответствии со своими фактическими физическими характеристиками, является объектом недвижимого имущества. Здание отвечает критериям объекта капитального строительства, фактически является капитальным. Технических препятствий для эксплуатации спорного объекта, в том числе в части нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не выявлено. Сохранение исследуемого объекта не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды признали заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не имеется, выводы эксперта являются полными и обоснованными.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что по условиям договоров аренды, заключенных в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:38:0109039:6, на котором размещен спорный объект, администрация предоставила данный земельный участок в аренду без права размещения объектов недвижимого имущества, а именно под размещение временной закусочной и навесом для сезонной торговли; арендатор в нарушение условий договора аренды, путем реконструкции временной закусочной возвел объект капитального строительства; учитывая результаты судебной экспертизы, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворения исковых требований администрации, отказав при этом в удовлетворении встречного иска.

Доводы предпринимателя о том, что им получены все необходимые документы для реконструкции спорного объекта, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Суды указали, что из содержания указанных ответчиком документов следует, что все они приняты и выданы ему в отношении временного объекта, разрешения на строительство объекта недвижимости предпринимателю не выдавались.

Указание предпринимателя относительно наличия оснований для применения срока исковой давности по заявленным администрацией требованиям является несостоятельным, поскольку в пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

Иное толкование заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А32-45112/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина