Решение от 25 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области


107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва


http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-110841/2025
26 марта 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 18 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МАУ «УКС ДМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Крост-Д»

о взыскании 137 089,52 руб.

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2025г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.02.2026г.

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 05.05.2025г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МАУ «УКС ДМО» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 14.10.2024 № 50410002012421 в размере 117 001 руб. 35 коп, законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 22.04.2025 по 28.11.2025 в размере 20 088 руб. 17 коп, а также законную неустойку, начиная с 29.11.2025 по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Крост-Д».

АО «Мосэнергосбыт» заявило отказ от иска в части взыскания 117 001 руб. 35 коп задолженности и неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 22.04.2025 по 28.11.2025 в размере 20 088 руб. 17 коп,и госпошлины в размере 11 854 руб., просило взыскать с ответчика 13 011 руб. 70 коп. неустойки за период с 29.11.25г. по 10.03.26г.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.


Уточнения приняты судом, производство по делу прекратить в части взыскания основного долга в размере 117 001 руб.35 коп., неустойки за период с 19.04.25г. по 28.11.25г. в размере 20 088 руб.17 коп. подлежат прекращению.

Исследовав материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Мосэнергосбыт» и МАУ «УКС ДМО» заключен договор энергоснабжения № 50410002012421 от 14.10.2024.

По Договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 03.2025 по 04.2025, 08.2025.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

С учетом добровольной оплатой ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 1574 от 10.03.2026 в размере 117 001 руб. 35 коп., неустойки за период 19.04.2025 - 28.11.2025 в размере 20 088 руб. 17 коп. связи с ее добровольной оплатой ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 1574 от 10.03.2026, истец заявил требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 29.11.25г. по 10.03.26г. в размере 13 011 руб. 70 коп.

Ответчик возражая против удовлетворения иска, указал на следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Дмитровского муниципального округа» (далее по тексту - МКУ «УКС ДМО», Учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью «КРОСТ-Д» (далее по тексту-000 «КРОСТ-Д» заключен муниципальный контракт от 21.11.2022 № 0848300037422000599 «Выполнение работ и оказания услуг, связанных с выполнением инженерных изысканий, разработкой проектной и разработкой рабочей документации, выполнением строительно-монтажных работ, по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, р.п. Деденево».


Между АО «Мосэнергосбыт» и МКУ «УКС ДМО» заключен Договор энергоснабжения № 50410002012421 от 14 октября 2024 года по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу (адрес поставки): Московская обл., Дмитровский район, р.п. Деденево, кад. № 50:04:0270407:58.

Между АО «Мосэнергосбыт», МКУ «УКС ДМО» и ООО «КРОСТ-Д» «01» декабря 2024 года заключено Дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения от 14 октября 2024 года № 50410002012421, по условиям которого, согласно п. 1 «Абонент (МКУ «УКС ДМО») в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает, а Плательщик - ООО «КРОСТ-Д» принимает на себя исполнение обязательств Абонента по оплате платежных документов, предъявляемых АО «Мосэнергосбыт» на оплату электроэнергии в порядке и сроки, установленные Договором от 14 октября 2024 года № 50410002012421». Согласно п.9.3 срок действия договора энергоснабжения ограничен сроком действия муниципального контракта № 0848300037422000599 от 21.11.2022 «Выполнение работ и оказания услуг, связанных с выполнением инженерных изысканий, разработкой проектной и разработкой рабочей документации, выполнением строительно-монтажных работ, по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, р.п. Деденево». До 12.11.2024

Таким образом, по мнению ответчика, плательщиком за потребленную тепловую энергию является ООО «Кроет-Д»

Кроме того, истец ссылается на то, что 24 января 2025 года между МКУ «УКС ДМО» и ООО «Трудовик» (далее -Управляющий) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Дмитровский, <...> со сроком действия 3 месяца, именно управляющая компания, является исполнителем коммунальных услуг.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает следующее.


В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В случае, если бы оплата осуществлялась плательщиком, она была бы зачтена в счет погашения задолженности. Однако плательщик свою обязанность не исполнил.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Эта же позиция подтверждается п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, не являются основаниями для освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, при этом, ограничение прав МЭС взыскивать задолженность с абонента, то есть непосредственно с ответчика, указанными соглашениями не предусмотрено.


Доводы ответчика в части указания на то, что управляющая компания, является исполнителем коммунальных услуг, подлежат отклонению, как не меняющие статус ответчика как абонента по договору энергоснабжения.

Истец заявил требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 03.2025 по 04.2025, 08.2025 в размере 13 011 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку истцом рассчитана неустойка по дату фактической оплаты, расчет неустойки является обоснованным, исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 03.2025 по 04.2025, 08.2025 в размере 13 011 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С МАУ "УКС ДМО" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 651 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 150, 151, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МАУ "УКС ДМО" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неустойку

за период с 29.11.25г. по 10.03.26г. в размере 13 011 руб.70 коп.


Взыскать с МАУ "УКС ДМО" в доход федерального бюджета госпошлину в

размере 651 руб.


Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 117 001

руб.35 коп., неустойки за период с 19.04.25г. по 28.11.25г. в размере 20 088 руб.17 коп.

прекратить.

Решение может быть обжаловано.


Судья Н.В. Плотникова