Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А40-153505/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153505/22-12-1137
г. Москва
03 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «Страна Карт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Интеллектуальные системы управления бизнесом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите деловой репутации,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Страна Карт» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Интеллектуальные системы управления бизнесом» (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу № А40-153505/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Страна Карт» сведения поименованные в резолютивной части суда первой инстанции, опубликованные на интернет-сайте по адресу: https://stranakart.ru по состоянию на 24.01.2020; взыскал с ООО «ИСУБ» в пользу ООО «Страна Карт» государственную пошлину в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 года вышеуказанные судебные акты были отменены в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления бизнесом» опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Страна Карт» и в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец представил уточнение в части рассматриваемых требований, которое было принято судом. Требование подлежало рассмотрению в следующей редакции:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления бизнесом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение десяти дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу опубликовать в сетевом издании «Коммерсантъ», а также на главной странице интернет-сайта по адресу: https://isbc.ru шрифтом, который используется для подзаголовков, текст опровержения (с указанием в качестве заголовка фразы «ОПРОВЕРЖЕНИЕ»):

24.01.2020 на интернет-сайте по адресу: https://stranakart.ru обществом с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления бизнесом» были опубликованы не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Страна Карт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующие сведения: «Еще недавно на этом домене размещался сайт компании, которая с нарушением исключительных прав других лиц сначала начала копировать, потом с использованием чужих товарных знаков рекламировать и продавать незаконно скопированную продукцию одной известной Российской компании, работающей в сфере RF1D технологий с 2002 года».

24.07.2020 на интернет-сайте по адресу: https://stranakart.ru обществом с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления бизнесом» были опубликованы не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Страна Карт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующие сведения: «...вместо того, чтобы создавать новые технологии в России, создавать новые продукты и добиваться с ними успеха - Вы тратите свое драгоценное время на копирование продукции понравившейся Вам компании, копируете маркетинговые подходы, заимствуете тексты, не затрудняясь их иногда даже править, копируете патенты.

Не так давно Вы скопировали фирменный флагманский RFID брелок ISBC».

В период с 17.02.2021 по 04.10.2021 на интернет-сайте по адресу: http://stranakart.ru обществом с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления бизнесом» были опубликованы не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Страна Карт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующие сведения: «1. Суд признал ООО «Страна Карт» нарушителем исключительных прав на интеллектуальную собственность правообладателя - компании ОО «ИСУБ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года по делу №А40-153505/22-12-1137 указанные сведения, опубликованные обществом с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления бизнесом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Страна Карт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обязать ответчика опубликовать указанный текст опровержения в сетевом издании «Коммерсантъ» однократно, на главной странице сайта по адресу: https://isbc.ru - на срок не менее трёх месяцев.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления бизнесом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку, предусмотренную ст. 308.3 ГК РФ, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что ООО «Интеллектуальные системы управления бизнесом» на сайте с доменным именем «stranakart.ru» с января 2020 по октябрь 2021 года распространяло недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию истца и его исполнительного органа, в частности была размещена следующая информация:

- «Еще недавно на этом домене размещался сайт компании, которая с нарушением исключительных прав других лиц сначала начала копировать, потом с использованием чужих товарных знаков рекламировать и продавать незаконно скопированную продукцию одной известной Российской компании, работающей в сфере RFID технологий с 2002 года»;

- «...вместо того, чтобы создавать новые технологии в России, создавать новые продукты и добиваться с ними успеха - Вы тратите свое драгоценное время на копирование продукции понравившейся Вам компании, копируете маркетинговые подходы, заимствуете тексты, не затрудняясь их иногда далее править, копируете патенты.

Не так давно Вы скопировали фирменный флагманский RFID брелок ISBC».

- «1. Суд признал ООО «Страна Карт» нарушителем исключительных прав на интеллектуальную собственность правообладателя - компании ОО «ИСУБ»

Истец указал, что размещенная ответчиком информация не соответствует действительности, порочит деловую репутацию, в связи с чем обратился в суд.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

При первоначальном рассмотрении судом были установлены вышеуказанные обстоятельства, спорные сведения были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Суд полагает, что требования, заявленные истцом при новом рассмотрении подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

ООО «Страна Карт» в обоснование заявленных исковых требований указывает на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 305-ЭС18-3354, согласно которой факт удаления оспариваемых сведений с сайта в сети Интернет не может сам по себе являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о размещении опровержения, так как за период времени, в течение которого такие сведения были размещены на сайте ответчика, с ними мог ознакомиться неопределенный круг лиц; при таких обстоятельствах именно опровержение информации, не соответствующей действительности, размещенной умышленно или по ошибке, могло бы являться соразмерной мерой в целях восстановления баланса прав сторон в спорных правоотношениях.

Кроме того, ООО «Страна Карт» указывает на то, что при рассмотрении требований об обязании ООО «ИСУБ» опубликовать опровержение сведений, признанными порочащими деловую репутацию ООО «Страна Карт» необходимо принимать во внимание конституционно-правовой смысл указанных норм права, содержащихся в Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», а именно, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Суд полагает, что подлежат отклонению требования в части обязания опубликовать опровержение в сетевом издании «Коммерсантъ» однократно на срок не менее трех месяцев.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2018 № 305-ЭС18-3354 по делу № А40-2791/2017 была изложена следующая позиция: «опровержение информации, не соответствующей действительности, размещенной умышленно или по ошибке, могло бы являться соразмерной мерой в целях восстановления баланса прав сторон в спорных правоотношениях». Таким образом, Верховным судом был сделан вывод о соразмерности требований для восстановления прав сторон.

Указанная позиция также подтверждается Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.10.2014 № 5-КГ14-95, где было отмечено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Суд полагает, что требование Истца об опубликовании опровержения на интернет портале «Коммерсантъ» не основано на положениях пунктов 2 и 5 статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, ответчик отметил, что публикация опровержения на сайте сетевого издания «Коммерсант» не будет соразмерна, поскольку посещаемость сайта https://www.kommersant.ru/ за февраль-апрель 2023 года составила 168 075 511 человек, что в 11.644 раза превышает показатель https://stranakart.com/. Размещение на указанном сайте ввиду значительно более широкого охвата аудитории, не будет способствовать соразмерному восстановлению прав истца.

Наряду с изложенным, требование истца об опубликовании опровержения на сайте https://isbc.ru/ подлежит удовлетворению, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

При этом суд отклоняет требование истца о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Также согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума N 7) суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Суд полагает, что в данном случае истцом не представлено доводов, в обоснование заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления бизнесом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение десяти дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу опубликовать на главной странице интернет-сайта по адресу: https://isbc.ru шрифтом, который используется для подзаголовков, текст опровержения на срок не менее трёх месяцев (с указанием в качестве заголовка фразы «ОПРОВЕРЖЕНИЕ»):

24.01.2020 на интернет-сайте по адресу: https://stranakart.ru обществом с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления бизнесом» были опубликованы не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Страна Карт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующие сведения: «Еще недавно на этом домене размещался сайт компании, которая с нарушением исключительных прав других лиц сначала начала копировать, потом с использованием чужих товарных знаков рекламировать и продавать незаконно скопированную продукцию одной известной Российской компании, работающей в сфере RFID технологий с 2002 года».

24.07.2020 на интернет-сайте по адресу: https://stranakart.ru Обществом с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления бизнесом» были опубликованы не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Страна Карт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующие сведения: «...вместо того, чтобы создавать новые технологии в России, создавать новые продукты и добиваться с ними успеха - Вы тратите свое драгоценное время на копирование продукции понравившейся Вам компании, копируете маркетинговые подходы, заимствуете тексты, не затрудняясь их иногда даже править, копируете патенты.

Не так давно Вы скопировали фирменный флагманский RFID брелок ISВС».

В период с 17.02.2021 по 04.10.2021 на интернет-сайте по адресу: http://stranakart.ru Обществом с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления бизнесом» были опубликованы не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Страна Карт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующие сведения: «1. Суд признал ООО «Страна Карт» нарушителем исключительных прав на интеллектуальную собственность правообладателя - компании ОО «ИСУБ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года по делу №А40-153505/22-12-1137 указанные сведения, опубликованные Обществом с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления бизнесом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Страна Карт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов