Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А41-23752/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23752/21
26 апреля 2024  года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Матвил Рус» - ФИО1 дов. от 03.02.2024

от АО «Цифровые технологии» - ФИО2 дов. от 08.06.2022

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 17.11.2022

рассмотрев в судебном заседании 23  апреля   2024 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Матвил Рус» ФИО5

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01  февраля 2024 года

в части отказа в привлечении ФИО6, ФИО3, АО «Цифровые технологии» солидарно к субсидиарной ответственности в размере 22 371 377 рублей 92 копейки и выдачи в отношении них исполнительного листа.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Матвил Рус» 



УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий  ООО «Матвил Рус» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил привлечь ФИО7, ФИО6 и АО (АО) «Цифровые технологии» солидарно к субсидиарной ответственности в размере включенных в реестр кредиторов требований на общую сумму 21 923 311 рублей 92 копейки.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО «Матвил Рус» ФИО5 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил привлечь ФИО7, ФИО6, ФИО3 и АО «Цифровые технологии» солидарно к субсидиарной ответственности в размере включенных в реестр кредиторов требований на общую сумму 21 923 311 рублей 92 копейки, а также в сумме текущих требований на оплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, ФИО7, ФИО6, ФИО3 и АО «Цифровые технологии» привлечены солидарно к субсидиарной ответственности в размере 22 371 377 рублей 92 копейки, произведена замена взыскателя с ООО «Матвил Рус» на арбитражного управляющего ФИО5 в размере 448 066 рублей, выдан исполнительный лист следующего содержания: «взыскать солидарно с ФИО7, ФИО6, ФИО3, АО «Цифровые технологии» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 сумму в размере 448 066 руб.», выдан исполнительный лист следующего содержания: «взыскать солидарно с ФИО7, ФИО6, ФИО3, АО «Цифровые технологии» в пользу конкурсной массы должника ООО «Матвил Рус» сумму в размере 21 923 311,92 руб.».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года отменено в части привлечения ФИО6, ФИО3, АО «Цифровые технологии» солидарно к субсидиарной ответственности в размере 22 371 377 рублей 92 копейки и выдачи в отношении них исполнительного листа.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  конкурсный управляющий ООО «Матвил Рус» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просил  постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной  жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что   апелляционный суд  неправомерно исключил из состава контролирующих должник лиц АО «Цифровые Технологии», которое владело более чем 50% долей в уставном капитале должника.

По мнению подателя жалобы, судом не применены презумпции доведения до банкротства всех лиц, являющихся контролирующими должника по основаниям предусмотренным п.п. 3 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве и неправомерного указания на иные основания субсидиарной ответственности (пп. 1 н. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве о виновных действиях КДЛ и сделках) о чем конкурсный управляющий в качестве оснований субсидиарной ответственности не заявлял, в результате чего неправомерно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 являющейся 68.92% участником должника.

По утверждению кассатора, апелляционным судом не применены презумпции совместности действий нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой как основания их привлечения к субсидиарной ответственности солидарно (п. 22 Пленума № 53), в результате чего в частности неправомерно суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Поступивший от АО «Цифровые технологии» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Матвил Рус» поддержал доводы, кассационной жалобы.

Представители ФИО3 и АО «Цифровые технологии»  возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела и установлено судами,  ООО «Матвил Рус» было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.13, его учредителями являлись:

ФИО8 с долей в размере 0,94 % уставного капитала Общества в период с 20.06.13 по 25.06.18,

ФИО7 с долей в размере 31 % уставного капитала Общества в период с 20.06.13 по 21.10.19,

ФИО6 с долей в размере 68,92 % уставного капитала Общества в период с 20.06.13 по 28.05.18

Также участниками ООО «Матвил Рус» являлись:

АО «Цифровые технологии» с долей в размере 29,2 % уставного капитала Общества в период с 11.11.14 по 15.06.18,

ФИО9 с долей в размере 69 % уставного капитала Общества в период с 03.10.18 по 12.09.19.

ФИО7 также являлся генеральным директором ООО «Матвил Рус».

ФИО3 является братом ФИО6 и, как указывает заявитель, входит в одну группу лиц с АО «Цифровые технологии».

Так, ФИО3 с конца 2015 года по 15.15.18 являлся руководителем и учредителем ООО «Медиа Инвест» с долей в размере 9,52% уставного капитала Общества. ООО «Медиа Инвест» являлось владельцем 100% акций ОАО «Цифра», руководителем которого являлся ФИО10, также занимавший должность руководителя ОАО «Моя Планета».

В свою очередь 74,96251% голосующих акций ОАО «Моя Планета» принадлежит АО «Цифровое Телевидение», а 73,94% голосующих акций АО «Цифровое Телевидение» - АО «Цифровые Технологии».

В период с 03.10.19 по 21.08.2020 инспекцией Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Истре Московской области в отношении ООО «Матвил Рус» была проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.17 по 31.12.17.

По результатам проверки в отношении ООО «Матвил Рус» 29.12.2020 ИФНС по г. Истре Московской области было принято решение № 3591 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу начислена недоимка в сумме 11 928 615 рублей, пени в сумме 5 304 579 рублей 34 копейки, штраф в сумме 4 771 446 рублей.

01.03.21 единственным участником ООО «Матвил Рус» ФИО11 было принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором назначен ФИО7 Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года ООО «Матвил Рус» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ИФНС России по г. Истре Московской области в размере 11 881 547 рублей 37 копеек – основной долг, 5 217 717 рублей 71 копейка - пени, 4 824 046 рублей 84 копейки – штраф.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО5 указал, что контролирующими должника лицами было совершено налоговое правонарушение, результатом которого явилось банкротство должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Частично отменяя определение суда первой инстанции,  и  отказывая в удовлетворении  требования о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО6, ФИО3, АО «Цифровые технологии», суд апелляционной инстанции  обоснованно исходил из  того, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности указанных ответчиков отсутствуют,  управляющим в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Апелляционным судом установлено, что ФИО6 являлась участником ООО «Матвил Рус» в период с 20.06.13 по 28.05.18 с долей в размере 68,92 % уставного капитала Общества, а АО «Цифровые технологии» - в период с 11.11.14 по 15.06.18 с долей в размере 29,2 % уставного капитала Общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Апелляционный суд верно отметил что, учредитель должника может быть признан контролирующим лицом при наличии у него не менее 50% в уставном капитале Общества.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер принадлежащих АО «Цифровые технологии» доли в уставном капитале ООО «Матвил Рус» (29,2%) не позволял данному обществу самостоятельно влиять на деятельность должника, а доказательств согласованного совершения указанным обществом с иными лицами противоправных действий в отношении имущества должника не имеется.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что, АО «Цифровые технологии» не может быть признано контролирующим должника лицом применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Судом учтено, что основанием для признания ООО «Матвил Рус» банкротом послужило наличие у Общества неисполненных обязательств перед бюджетом.

Так, по результатам проведенной в отношении ООО «Матвил Рус» выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.17 по 31.12.17 ИФНС по г. Истре Московской области 29.12.2020 было принято решение № 3591 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу начислена недоимка в сумме 11 928 615 рублей, пени в сумме 5 304 579 рублей 34 копейки, штраф в сумме 4 771 446 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года требование ИФНС по г. Истре Московской области в размере 11 881 547 рублей 37 копеек – основной долг, 5 217 717 рублей 71 копейка - пени, 4 824 046 рублей 84 копейки – штраф было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования иных кредиторов к ООО «Матвил Рус» предъявлены не были.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае необходимо установить, по причине виновных действий какого из соответчиков должник был привлечен к налоговой ответственности.

В решении ИФНС по г. Истре Московской области № 3591 от 29.12.2020 о привлечении ООО «Матвил Рус» к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено следующее.

ООО «Матвил Рус» представило уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, первоначально указав контрагента ООО «ТК Интеграл», а в 4-й декларации заменив ООО «ТК Интеграл» на ООО «Универсальные Экологичные Технологии» на общую сумму покупок 78 198 696 рублей (11 счетов-фактур - корректировка № 3) при этом денежные средства вышеуказанной организации в 2017 году и последующих годах (2018-2019 гг.) должником не перечислялись.

Проверкой выявлено, что ООО «Универсальные Экологичные Технологии» трижды изменяло данные декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, изменяя данные книги продаж по своим контрагентам.

В корректировке № 3 декларации по НДС за 4 квартал 2017 года ООО «Универсальные Экологичные Технологии» исключило из книги продаж ООО «Матвил Рус».

В проверяемом периоде списание денежных средств по расчетному счету должника составило 15 714 900 рублей в пользу ООО «ТК Интеграл».

Полученные денежные средства ООО «ТК Интеграл» сразу перечислило на расчетный счет ООО «Моника», которое в свою очередь далее перечислило на счета индивидуальных предпринимателей (назначение платежа без НДС). Полученные средства индивидуальными предпринимателями были обналичены.

В отношении данных контрагентов установлено следующее: ООО «ТК Интеграл» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа. По результатам проверки инспекции 19.08.19 внесены сведения о недостоверности адреса. Сведения о лицах, получающих доход в ООО «ТК Интеграл», согласно 2-НДФЛ не представлялись. Анализ движения денежных средств по расчетному счету должника показал, что денежные средства в адрес ООО «Универсальные Экологичные Технологии» за период 2016-2018 не перечислялись.

То есть счета-фактуры, отраженные в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года не были оплачены, что указывает на создание фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС по цепочке от проверяемого налогоплательщика - выгодоприобретателя до организации, где формируется «разрыв» НДС.

Таким образом, реализация ООО «ТК Интеграл» на сумму 93 087 600 рублей при оплате только в размере 15 714 900 рублей не подтверждена.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «Матвил Рус» ФИО12, ФИО13, ФИО14 указали на отсутствие у них сведений о вышеназванных контрагентах и произведенных ими операциях. Также показали, что ООО «Матвил Рус» имело собственное оборудование для выполнения работ, все работы выполнены собственными силами ООО «Матвил Рус», без привлечения подрядчиков.

Допрошенный в рамках налоговой проверки директор ООО «Универсальные Экологичные Технологии» ФИО15 также опроверг факт наличия какой-либо финансово-хозяйственной деятельности с должником.

Таким образом, операции должника в отношении ООО «ТК Интеграл» и ООО «Универсальные Экологичные Технологии» признаны недостоверными и не влекущими вычета НДС.

Апелляционный суд установив, что АО «Цифровые технологии» являлось участником ООО «Матвил Рус» с долей в размере 29,2 % уставного капитала Общества, пришел к верному выводу о том, что  данное лицо не может быть признано контролирующим применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку размер его доли не позволял самостоятельно влиять на деятельность должника.

Доказательств того, что ФИО7 действовал с согласия АО «Цифровые технологии» или в интересах последнего не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о том, что АО «Цифровые технологии» совершило какие-либо действия, приведшие к банкротству ООО «Матвил Рус», или получило выгоду от неправомерного поведения генерального директора Общества.

Вопреки доводам кассатора, тот факт, что АО «Цифровые технологии» не инициировало проведение общего собрания участников ООО «Матвил Рус» по вопросу рассмотрения отчетности должника за 2017 год, сам по себе не является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом учтено, что названное собрание должно было быть созвано генеральным директором ООО «Матвил Рус» ФИО7 в срок до 30.04.18, а уже 15.06.18 АО «Цифровые технологии» вышло из состава участников должника.

Как верно указал апелляционный суд, АО «Цифровые технологии» не может вменяться в вину непринятие мер по созыву внеочередного общего собрания участников ООО «Матвил Рус» по вопросу рассмотрения отчетности должника за 2017 год.

ФИО6 являлась участником ООО «Матвил Рус» с долей в размере 68,92 %, то есть признается контролирующим должника лицом в рассматриваемый период.

Однако, сам по себе факт наличия у лица статуса контролирующего не свидетельствует о том, что он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что доказательств того, что сделки, в результате заключения которых ООО «Матвил Рус» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, заключались с одобрения ФИО6 или по ее прямому указанию, не представлено.

Апелляционный суд принял во внимание, что действия ФИО16 по фактическому переводу бизнеса на зеркальную компанию - ООО «Матвил», которые в конечном счете и привели к фактическому банкротству ООО «Матвил Рус», были совершены в 2019 году, в то время как ФИО6 вышла из состава участников должника еще в 2018 году.

Судом установлено, что согласно ответу отдела ЗАГС по г.о. Истра от 30.09.22 ФИО3 является братом ФИО6

По мнению заявителя, ФИО3 входит в одну группу лиц с АО «Цифровые технологии» и извлекал выгоду из совершаемых ООО «Матвил Рус» сделок.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее: «Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Конкурсный управляющий ООО «Матвил Рус» ФИО5 указывал, что ФИО3 без законных оснований получил от должника денежные средства в сумме 360 000 рублей, а ООО «Медиа Инвест», руководителем и учредителем которого он являлся извлекало необоснованную выгоду от деятельности с должником.

Вопреки доводам кассатора, доказательств совершения ФИО3 сделок, соответствующих вышеназванным условиям (сделки отвечают критериям крупных сделок, их заключение значительно повлияло на деятельность должника) и приведших к банкротству должника, не представлено.

Судом установлено, что платеж на сумму 360 000 рублей, совершенный ООО «Матвил Рус» в пользу ФИО3 с основанием «Оплата по договору передачи права администрирования доменного имени от 16.07.2018 Сумма 360000-00 Без налога (НДС)», в установленном законом порядке недействительной сделкой признан не был.

Доказательств того, что данная сделка привела к существенному ухудшению финансового положения должника не представлено.

Кроме того, на дату указанного платежа ФИО6 вышла из состава участников ООО «Матвил Рус», а значит ФИО3 не может быть признан заинтересованным по отношению к должнику в указанный период лицом. Сделки ООО «Матвил Рус» с ООО «Медиа Инвест» недействительными также не признавались, доказательств того, что данные сделки были существенными в масштабах деятельности должника и привели к банкротству последнего не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий указывает перечисления ООО «Матвил Рус» в адрес ООО «Медиа Инвест», совершенные в период с 15.02.18 по 03.06.19, в то время как ФИО3 являлся руководителем и учредителем ООО «Медиа Инвест» только до 15.05.18, а ФИО6 - участником должника до 28.05.18.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что какие-либо действия ФИО3 привели к банкротству ООО «Матвил Рус», доказательств наличия у ФИО3 возможности каким-либо образом определять деятельность ООО «Матвил Рус» или доказательств получения им необоснованной выгоды от деятельности должника.

Суд апелляционной  инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, отсутствие  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и несостоятельностью должника, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 01  февраля 2024 года  по делу № А41-23752/21  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               П.М. Морхат

Е.А. Зверева