Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А21-2968/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-2968/2022



«24»

октября

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«19»

октября

2022 года



Решение изготовлено в полном объеме

«24»

октября

2022 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 237 550,10руб.

от истца: ФИО1- представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Акционерное общество «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ» (далее – Ответчик, Компания ) суммы 237 550,10руб. неустойки.

Протокольным определением суда от 07.09.2022 рассмотрение дела отложено на 19.10.2022 на 08час.45мин., о чем представители стороны поставили свои подписи в расписке.

Ответчик в ходатайстве от 19.10.2022 просил рассмотреть дело без участия своего представителя. Поддержал доводы , изложенные в отзыве.

Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Истец уточнил исковые требования. Истец просит взыскать с Ответчика пени и штрафа в общей сумме 236 614,46руб..

Уточнение принято судом на основании ч.1 ст.49 АПК РФ.

Из отзыва Ответчика следует, что Компания исковые требования не признает . Истец сделал контррасчет пени от стоимости сданных работ по договору подряда от 01.07.2021 и штрафа от стоимости работ по договору в общей сумме 137 604,85руб..

Истец с возражениями Ответчика не согласен, представил письменные возражения на отзыв Ответчика.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между Истцом(Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда №8КАЛ/008-0172-MSP-21 от 01.07.2021 на ремонтные работы(далее- договор).

Согласно п.1.1 договора Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) , Сметной документацией(Приложение №5) текущий ремонт железнодорожных путей необщего пользования для Калининградской ТЭЦ-2 по адресу: <...>.

Цена (стоимость) подлежащих выполнению работ по договору является фиксированной и определена в соответствии со Сметной документацией и составляет 1 694 342,75руб.( п.п.2.1, 2.3 договора).

Из п. 4.2 договора следует, что общий срок выполнения работ по договору: начало – июнь 2021, окончание –август 2021.

С п.4.3 договора предусмотрено, что сроки выполнения конкретных видов работ определяются сторонами в Приложении №10(График производства работ ) к договору.

Пунктом 12.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ(как конечного и/или начального , так и промежуточного) Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размер 0,1% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. При нарушении конечного срока сдачи работ свыше 30 дней Подрядчик дополнительно уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости договора.

В Приложении №4 к договору стороны согласовали наименование 3-х этапов работ , стоимость каждого этапа:

Ремонт СП№110 – 30 181,44руб.

Ремонт СП №113,110. Замена звеньев рельсошпальной решетки – 1 524 333,48руб.

Вывоз и утилизация отходов-139 827,83руб..

В Приложении №10 к договору стороны согласовали по указанным 3-м наименованиям работ , срок выполнения каждого этапа: 1- июнь, июль 2021;2-июль 2021; 3-август 2021.

Как следует из подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2021(отчетный период выполнения работ с 01.09.2021 по 30.09.2021) Ответчик сдал, а Истец принял работы на сумму 1 557 198, 48руб. ( 1, 2 и частично 3( на сумму 2 683,56руб.) этапы).

Как следует из подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ №2 от 15.10.2021(отчетный период выполнения работ с 01.10.2021 по 15.10.2021) Ответчик сдал, а Истец принял работы на сумму 137 144,27руб. ( 3 этап).

Всего Ответчиком выполнены и сданы Истцу работы на общую сумму 1 694 342,75руб..

В связи с тем, что Ответчиком были нарушены как начальные, промежуточные и конечный сроки выполнения работ по договору, Истец 29.11.2021 направил Ответчику претензию с требованием оплаты штрафных санкций, предусмотренных п.12.2.1 договора. К претензии был приложен расчет неустойки и штрафа.

Претензия получена Ответчиком 01.12.2021.

Ответчик письмом исх. №111 от 03.12.2021 просил Истца выполнить перерасчет размера пени, уменьшив период просрочки неисполнения обязательств на 30 календарных дней, указав, что начало выполнения работ – июнь 2021 было заведомо не выполнимо, так как договор был заключен 01.07.2021 и с 01.06.2021 по 01.07.2021 работы Подрядчиком не начинались. Также Подрядчик просил исключить из расчета штраф в размере 5% от стоимости договора.

Истец , указал, что письмом от 07.06.2021 просил Ответчика подтвердить согласие на заключения договора на указанных выше условиях со сроком выполнения работ: июнь-август 2021, и в случае положительного решения Ответчика, просил направить в адрес Общества письменное согласие и незамедлительно приступить к выполнению ремонтных работ. Ответчик письмом исх. 08/06-1 от 08.06.2021 в ответ на указанный запрос Истца подтвердил сове согласие заключить договора на условиях, прописанных в указанном выше запросе.

Поскольку Ответчик штрафные санкции по п.12.2.1 договора не оплатил , Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что уточненные требования Истца подлежат удовлетворению , исходя из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между Истцом и Ответчиком договор является по своей правовой природе договором строительного подряда.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик нарушил, предусмотренные договором и Приложение №10 к договору сроки начал и окончания этапов работ, а также свыше 30 дней нарушил конечный срока сдачи.

В нарушение ч.1ст.65 АПК РФ Ответчик не представил доказательств того, что начал выполнение, выполнил и сдал Истцу работы по договору в установленные сроки.

Документально подтверждено, что Ответчик дал согласие на выполнение работ в установленные Календарным графиком работ сроки.

В Приложении №10 к договору стороны согласовали по указанным 3-м наименованиям работ , срок выполнения каждого этапа: 1- июнь, июль 2021, то есть в период с 01.06.2021 по 31.07.2021 ;2-июль 2021, то есть в период с 01.07.2021 по 31.07.2021; 3-август 2021, то есть с 01.08.2021 по 31.08.2021.

Документально подтверждено самим Ответчиком в актах КС-2, что работы на сумму 1 557 198, 48руб. ( 1, 2 и частично 3( на сумму 2 683,56руб.) этапы) Ответчиком выполнялись в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 ; работы на сумму 137 144,27руб. ( 3 этап) выполнялись Ответчиком в период с 01.10.2021 по 15.10.2021.

Следует отметить, что Ответчик начал выполнение работ с 01.09.2021, то есть в то время как все работы по договору должны были им быть полностью завершены 31.08.2021.

В п. 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникших с 07.06.2021.

Окончательно работы сданы 15.10.2021, тогда как должны были быть сданы до 31.08.2021, то есть Ответчик свыше 30 дней нарушил конечный срока сдачи работ по договору.

В связи с изложенным требования Истца являются обоснованными по праву.

Судом проверен уточненный расчет Истца на сумму 236 614,46руб..

Расчет является правильным, соответствует условиям договора, договоренностям сторон, Приложениям № 4 и №10 к договору и фактическим обстоятельствам.

В связи с чем, контррасчет пени, представленный Ответчиком за нарушение конечного срока окончания выполнения работ признается судом неверным, так как в п.12.2.1 пеня предусмотрена не только за нарушение конечного срока выполнения работ, но и за нарушение как конечного и/или начального, так и промежуточного сроков выполнения работ.

Оснований для снижения пени и штрафа согласно ст.333 ГК РФ судом не усматривается. Ответчик соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявил.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 236 614руб.46коп. штрафных санкций и

7 732руб.29коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Акционерному обществу «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» из Федерального бюджета Российской Федерации 18руб.71коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.М.Педченко