Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А43-39089/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39089/2023

Нижний Новгород                                                                         3 мая 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-745),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьВерхняя Волга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс-Москва" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 44 830 руб. 79 коп. неустойки

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс-Москва" о взыскании 654 216 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки №ТВВ-3606-2022.

Исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на иск и дополнение к нему, в которых он возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неверный расчет неустойки. Согласно представленному контррасчету общий размер неустойки за период с 21.01.2023 по 27.07.2023 составил 434 261 руб. 20 коп. Ответчик произвел оплату неустойки на указанную сумму и компенсировал оплату государственной пошлины в размере 11 685 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2024 №939, 940. В случае удовлетворения исковых требований ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Письменными возражениями на отзыв истец довод ответчика о неверном расчете неустойки отклонил. В связи частичной оплатой неустойки, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 44 830 руб. 79 коп.

Уточнение исковых требований принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Материалы дела опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам путем принятия решения в виде резолютивной части.

По ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 13.12.2022 №ТВВ-3606-2022, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в спецификации (приложение №1), подписанной сторонами.

В силу пункта 3.2. договора товар, поставляемый по спецификациям к договору, должен быть поставлен в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Сторонами подписано дополнительное соглашение №ТВВ-3606-2022-ДС1 к спецификации № 00014883-РЭН-ТВВ-2022.

В силу пункта 14.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по поставке товара, истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило АО "ТранснефтьВерхняя Волга" основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения, предусмотренные названным Кодексом для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие об оплате неустойке предусмотрено договором, факт просрочки исполнения обязательства установлен судом и ответчиком не оспорен, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки обязательства является обычно применяемым в гражданских правоотношениях, не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд в рамках рассматриваемого спора не находит оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении при рассмотрении дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки №ТВВ-3606-2022 подлежит удовлетворению в заявленной сумме 44 830 руб. 79 коп. за общий период с 21.02.2023 по 27.07.2023.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Принять ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс-Москва" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьВерхняя Волга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 44 830 руб. 79 коп. неустойки, а также 897 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТранснефтьВерхняя Волга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3502 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.09.2023 №604212. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                                           С.В. Якуб