Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А81-6834/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6834/2020
г. Салехард
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Салехарддорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 9456874 руб. 58 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Салехардская дирекция единого заказчика» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Салехарддорстрой» о возврате денежных средств за оплату по завышенной стоимости работ по содержанию дорог с недостоверным определением оценки по их содержанию размере 9456874 руб. 58 коп.

Ответчик представил отзывы по делу.

От третьего лица поступил отзыв с дополнением и письменные объяснения по делу.

В судебном заседании суд заслушал специалистов истца и третьего лица о порядке оценки качества работ при приемке работ по контракту.

Представитель истца требования к ответчику поддержал.

Ответчик в отзыве на иск требования не признавал. Между тем, в заседании суда 12.05.2021 представитель ответчика согласился с порядком оценки, на котором настаивает в своих пояснениях по делу третье лицо.

Третье лицо позицию по делу поддержало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд установил, что 25 декабря 2017 года стороны заключили муниципальный контракт № 007/18Б, по условиям которого акционерное общество «Салехарддорстрой» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2) и иными условиями контракта.

Согласно пункту 2 Технического задания, цель работы - обеспечение в период действия муниципального контракта уровня содержания не ниже 2,85 бала на автомобильной дороге общего пользования местного значения, а также снижение уровня дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Технического задания комплекс работ по содержанию в весенние - летние - осенние периоды, а также в зимний период времени должен соответствовать требованиям постановления Правительства автономного округа от 14.08.2014 № 642-П «Об утверждении порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального (межмуниципального) значения Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - постановление № 642-П, Порядок проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог).

Согласно пункту 4 постановления № 642-П оценка уровня содержания автомобильных дорог проводится с целью получения информации о фактическом уровне содержания автомобильных дорог и использования данной информации для целей управления качеством содержания автомобильных дорог и служит базой для определения величины оплаты выполненных работ, для применении или неприменении к исполнителю мер ответственности за несоблюдение условий контракта в части выполнения таких видов работ.

Постановлением № 642-П определены следующие понятия уровня содержания автомобильных дорог: высокий, средний, допустимый, не допустимый.

Согласно разделам 2, 4 муниципального контракта стоимость работ определяется на основании локальных смет с применением индекса договорной цены, а также ведомостей объемов и стоимости работ по содержанию Объекта. Расчет стоимости выполненных работ осуществляется в акте о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.5 муниципального контракта приемка работ по содержанию объекта осуществляется заказчиком с участием подрядчика и третьих лиц не реже 3 раз в месяц в соответствии с порядком приемки работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (Приложение № 5) и актом оценки уровня содержания автомобильной дороги, сети автомобильных дорог (Приложение № 12), путем оценки уровня содержания в соответствии с Требованиями Технического задания (Приложение № 2) обслуживаемых Подрядчиком участков автомобильных дорог и анализа следующих материалов:

- актов промежуточных оценок уровня содержания в отчетный период;

- исполнительно производственно-технической документации (журналы производства работ, акты на скрытые работы, сертификаты на применяемые материалы и т.п.);

- справки об отсутствии (наличии ДТП) с сопутствующими дорожными условиями;

- наличие фотоотчета, отражающего вид до начала выполнения работ, во время выполнения работ и полученный результат;

- инструментальное измерение линейных параметров (длина, ширина, высота и т.п.);

- адрес места производства работ.

В соответствии с пунктом 7.8 муниципального контракта подрядчик предоставляет заказчику, в том числе, итоговую ведомость оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения (приложение № 6), в которой суммируются снятые с оплаты в промежуточных ведомостях километры независимо от количества их упоминаний.

Оплата стоимости работ производится по результатам оценки уровня содержания автомобильных дорог:

- высокий уровень содержания - 100 %;

- средний уровень содержания - 95 %;

- допустимый уровень - 90 %;

- недопустимый - 0 %.

Согласно пункту 7.11 муниципального контракта, сведения, указанные в пункте 7.8, заносятся в промежуточную ведомость.

Согласно пункту 7.9 муниципального контракта, подрядчик предоставляет следующие документы, необходимые для проведения работ по оценке уровня содержания автомобильных дорог:

а) сведения о ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями на автомобильной дороге за предшествующий отчетный период;

б) копии протоколов, составленных за несоблюдение требований по обеспе5чению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, за отчетный период;

в) предписания, выданные Заказчиком;

г) акты оценки уровня содержания автомобильной дороги, сети автомобильных дорог за отчетный период с предварительно заполненными исходными данными (название, категория автомобильной дороги, адрес участка, требуемый уровень содержания). Акт оценки уровня содержания автомобильной дороги, сети автомобильных дорог (Приложение № 12);

д) промежуточную и итоговую ведомости оценки уровня содержания автомобильных дорог (Приложения № 1,2 к порядку приемки работ (Приложение № 5);

е) журналы производства работ и журналы ежедневных осмотров автомобильных дорог.

В соответствии с порядком приемки работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (приложение № 5 к муниципальному контракту) по данным промежуточных ведомостей заполняется итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильных дорог, в том числе итоговые графы итоговой ведомости: итого обследовано километров (N).

В приложении № 2.1 к техническому заданию “Ведомость объемов и стоимости работ по содержанию дорог приоритетных маршрутов” определен объем выполнения работ по содержанию в летний и зимний период по приоритетному маршруту – 16,827 км.

Приложением 2.2 к техническому заданию “Ведомость объемов и стоимости работ по содержанию автомобильных дорог общего значения” определен объем и стоимость выполнения работ в летний и зимний период по содержанию автомобильных дорог общего пользования – 71,655 км.

Приложением 2.3 к техническому заданию “Ведомость объема и стоимости работ по содержанию автомобильных дорог внутриквартальных проездов” определен объем выполнения работ по содержанию внутриквартальных проездов – 17,528 км.

Итого общий объем работ по содержанию автомобильных дорог составляет 106,008 км.

В соответствии с Порядком приемки работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (приложение № 5 к муниципальному контракту) при определении оценки уровня содержания в период приемки работ по нормативному содержанию фиксируются дефекты содержания дорог по конструктивным элементам и осуществляется их оценка в соответствии с требованиями, указанными в Приказе министерства транспорта Российской Федерации от 08.06.2012 № 163 (далее - приказ Минтранса от 08.06.2012 № 163) (Приложение № 1,2 к порядку приемки), и Техническом задании.

Согласно пункту 22 приказа Минтранса от 08.06.2012 № 163 в зависимости от наличия или величины дефекта участок автомобильной дороги оценивается в два, три или четыре балла.

Формула для расчета оценки качества приведена как в Техническом задании, так и в Постановлении № 642-П.

Несоблюдение требуемого качества выполнения работ и уровня содержания автомобильной дороги влечет за собой изменения оплаты работ по содержанию автомобильной дороги - процент снижения объема выполнения по автомобильной дороге определяется следующим образом: количество снимаемых с выполнения километров разделить на общую Протяженность автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) и умножить на 100 (формула № 3).

Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа, чье заключение послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, пояснила, что сторонами при исполнении муниципального контракта значение N «Итого обследовано дорог» истолковывалось не верно, в итоговой ведомости указывалась не протяженность приоритетных дорог и дорог общего пользования, определенное муниципальным контрактом, а расстояние, умноженное на количество выездов по приемке работ (составления промежуточных ведомостей). Между тем, независимо от того, сколько раз выезжали для приемки работ стороны контракта, фактическое расстояние автомобильной дороги, на которой проводятся работы по содержанию, неизменно. Следовательно, недостоверная протяженность (в завышенном объеме) обследованных участков автомобильных дорог повлияла на увеличение количества километров, оцененных в 5 баллов, как следствие, увеличилась средняя оценка уровня содержания и уменьшилось количество километров с оценкой в 2 балла, что привело к недостоверному определению уровня содержания автомобильных дорог и проценту оплаты работ по содержанию автомобильных дорог по уровню высокий - 100% оплата или средний - 95 % оплата, в то время как по факту работы выполнялись ненадлежащего качества, в том числе следствием которых было допущение неоднократных ДТП.

Сравнительный анализ определения средней оценки уровня содержания автомобильных дорог приведен Счетной Палатой в таблице, представленной вместе с пояснениями в дело.

Истец признал доводы Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа обоснованными и предъявил настоящий иск, основанный на расчетах Счетной палаты.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела уточнил позицию, согласившись в заседании суда с ошибочным определением сторонами показателей при расчетах по контракту. При этом ответчик устно заявил о неточностях в расчете Счетной палаты, связанных с учтенными случаями ДТП, повлиявшими на оценку качества работ. Однако, несмотря на предоставленное судом время, ответчик свои доводы не конкретизировал, не указал, в чем состоят такие неточности, чем это подтверждается, не представил контррасчет. В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ответчика не явился, каких-либо объяснений или ходатайств в суд не направил.

Проверив расчет третьего лица, суд признает его обоснованным, соответствующим условиям контракта, Приказу Минтранса от 08.06.2012 № 163, Постановлению Правительства ЯНАО от 14.08.2014 № 642-П. В то время как расчеты, проводившиеся сторонами в ходе исполнения контракта, были основаны на ошибочном толковании формулы оценки.

Из материалов дела следует, что в настоящее время стороны согласны с выявленной ошибкой в расчете оценки уровня содержания автомобильных дорог и на период 2021 года оценка содержания автомобильных дорог производится в соответствии с правильным пониманием значения N, согласно постановлению № 642-П, что представители участвующих в деле лиц подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в 2018 году ввиду неверного применения условий контракта ответчику была произведена переплата по контракту в размере 9456874 руб. 58 коп.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, неосновательное обогащение в размере 9456874 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Салехарддорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 9456874 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 70284 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 9527158 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова