Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А33-8734/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

24 октября 2025 года Дело № А33-8734/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.10.2025. В полном объёме решение изготовлено 24.10.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техномаш»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промконструкции» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании долга, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техномаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Промконструкции» (далее – ответчик) о взыскании 64 000 руб. долга, 16 720,02 руб. убытков.

Определением от 02.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований не представил, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 2879/03/2022 от 07.11.2022. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное пользование блок-модуль для использования в целях размещения работников на строительном объекте, арендатор принимает блок-модуль на срок, указанный в спецификации, и обязуется оплачивать арендную плату. Наименование, количество блок- модулей, комплектация, место нахождения блок-модулей, размер арендных платежей, срок аренды, сумма обеспечительного платежа, указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Код доступа к материалам дела -

2 А33-8734/2025

Размер арендной платы за единицу арендованного блок-модуля, комплектация, сумма обеспечительного платежа, стоимость доставки, обратного вывоза и монтажа согласовывается сторонами в спецификации (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.4 договора последующие арендные платежи за пользованием арендованными блок-модулями арендатор оплачивает на основании счета авансовым платежом не позднее 01 числа месяца, за который вносится аренда.

Если блок-модуль поврежден по вине арендатора, арендатор возмещает стоимость затрат по устранению неисправностей по ценам, установленным в приложении № 3 к договору (пункт 4.7).

Приложением № 3 к договору предусмотрена стоимость восстановительных работ.

В случае нарушения срока оплаты более чем на 5 календарных дней арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и самостоятельно осуществить вывоз переданных в аренду блок-модулей. Транспортные расходы, связанные с возвратом объекта аренды, вычитаются из суммы обеспечения обязательств (пункт 5.5).

Согласно приложению № 2 к договору арендная плата в месяц составляет 12000 руб., обеспечительный платеж составляет 10000 руб., доставка до объекта - 6000 руб., обратный вывоз - 6000 руб.

По акту приема-передачи от 10.11.2022 истец передал, а ответчик принял в аренду блок-модуль в количестве 1 шт.

Согласно счетам на оплату от 26.08.2024, 24.09.2024, 24.10.2024, 25.11.2024, 17.01.2025, 05.02.2025 размер аренной платы за период с сентября 2024 года по февраль 2025 года составляет 62000 (с сентября 2024 года по январь 2025 года по 12000 руб., за февраль – 2000 руб.).

Истец указывает, что в связи с систематическим нарушением ответчиком обязательства по оплате аренды, в соответствие с пунктом 5.5 договора, истец расторг в одностороннем порядке указанный договор 06.02.2025, изъяв собственными средствами и силами блок-модуль № 2018-62 с фактического адреса местонахождения данного блок-модуля.

Письмом от 06.02.2025 истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании пункта 5.5 договора аренды с 06.02.2025.

Согласно акту от 05.02.2025, блок-модуль № 2018-62 вывезен с территории арендодателя силами арендатора, в процессе приемки блок-модуля, производилась фото фиксация. В результате осмотра установлено, что блок-модуль имеет повреждения, не относящиеся к естественному износу, а именно: повреждение окна, которое требует замены полностью, отсутствие вилки ССИ, требуется замена замка с защелкой и ручками входной металлической двери, замена розеток и кабель каналов, уборка мусора, мытье полов и стен. В материалы дела представлены фотоматериалы осмотра блок-модуля (приложения к акту).

Согласно счету-фактуре № 82 от 05.02.2025 осуществлен обратный вывоз блок-модуля, стоимость обратного вывоза блок-модуля составляет 6000 руб.

Истец указывает, что он самостоятельно своими силами восстановил поврежденный блок-модуль. Для восстановления потребовались материалы: грунт-эмаль Протектокор (7 кг), оконный блок (1 шт.), замок с защелками и ручками, розетка переносная ССИ (1 шт.), розетка ОУ, 16А (2 шт.), пена монтажная (2 шт.), плоский лист 0,45 (1 шт.). Все материалы закупались заранее или использовались из наличия складских остатков.

В подтверждение факта несения расходов представлены документы: УПД № 20 от 06.02.2025 с поставщиком ООО «Формула-К»; УПД № 657 от 10.02.2025 с поставщиком ООО «Элитпром»; УПД № 2211 от 01.11.2024 с поставщиком ООО «КрасЗамки» УПД № 56 от 24.02.2025 с поставщиком ООО «КСК2000»; УПД № 7264/1 от 05.02.2025 с поставщиком АО «САТУРН КРАСНОЯРСК»; УПД № 97 от 12.02.2025 с поставщиком ООО «Монтажно-ремонтное предприятие».

В обоснование размера требований истец представил расчет, содержащий ссылки на представленные в дело документы, с указанием наименований материалов и стоимости:

№ п/п

Наименование материала

Поставщик

Реквизиты документа

Сумма по

Кол-во материала,

Фактических

Связь с выявленными

документу

необходимого для

расходов (руб., с

недостатками объекта аренды,

за ед.изм.

восстановительного

НДС)

зафиксированными в

(руб., с

ремонта

одностороннем акте от

НДС)

05.02.2025 и приложении к нему

1.

Антикоррозионная грунт-

ООО «Формула-

УПД № 20 от

330,00

7 кг

2 310,00

Покраска отремонтированных стен,

эмаль по металлу

К» (ИНН

06.02.2025

стр. 3,4,5, 9 приложения к акту

«Протектокор», RAL 7024,

2411024820)

приема-сдачи

графитовая-серая

2.

ПВХ Окно (800*1000)

ООО

УПД № 657 от

8595,20

1 шт.

8 595,20

Повреждения окна, стр. 6,7

открыв, правое)

«Элитпром»

10.02.2025

приложения к акту приема-сдачи

(ИНН

2464145289)

3.

Замок врезной ЗВ7 2000

ООО

УПД № 2211 от

420,00

1 шт.

420,00

Фотографии не приложены,

ZN противопожарный

«КрасЗамки»

01.11.2024

повреждения указаны в акте

1739

(ИНН

Цилиндр Z-70-C Тш

2466268952)

300,00

1 шт.

300,00

Ручка 4132 цилиндр 85 мм Гардин медн

800,00

1 шт.

800,00

4.

Розетка 2-м ОП Гермес

ООО «КСК2000»

УПД № 56 от

750,00

1 шт.

750,00

Замена розеток, стр. 10 приложения

Plus РС622-3-ГПБД 16 А

(ИНН

24.02.2025

к акту приема-сдачи

5.

Розетка 1 -м ОП Октава

2465346710)

112,97

2 шт.

225,94

РС20-3-ОБ

6.

ДОНВЕЛ Пена 65

АО «САТУРН

УПД

770,94

2 шт.

1 540,68

Для замены окна

полиуретановая монтаная

КРАСНОЯРСК»

№ 7264/1 от

профессионал ьная

05.02.2025

огнестойкая

7.

Плоский лист 0,45 9003

ООО

УПД

570,00 (за 1

1 шт = 3,12 м2

1778,40

Повреждения стен, стр. 3,4,5, 9

«Сигнальный белый» в

«Монтажно-

№ 97 от 12.02.2025

м2)

приложения к акту приема-сдачи

пленке

ремонтное

предприятие»

(ИНН

2462204355)

ИТОГО:

16 720,02

Истец направил ответчику претензию № 35/2025 от 06.02.2025 об оплате задолженности по арендной плате и взыскании убытков в размере реального ущерба.

Доказательства исполнения требований на досудебной стадии не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по договору аренды входит установление судом следующих обстоятельств:

- согласование существенных условий договора, соблюдение его формы; - факт исполнения обязательства арендодателем по передаче в аренду объекта; - размер арендной платы; - нарушение сроков внесения арендных платежей и наличие задолженности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления ВС РФ № 54 от 22.11.2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 25, реальный ущерб включает в себя, в том числе расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании договорных убытков входят следующие элементы состава гражданского правонарушения:

- факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства (противоправность);

- наличие у истца убытков с обоснованием в разумной степени достоверности их размера;

- причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и понесенными истцом убытками;

-вина ответчика в возникновении убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания первых трех элементов состава гражданского правонарушения, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, лежит на истце.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Предметом иска являются требования арендодателя к арендатору о взыскании задолженности по договору аренды, а также 16 720,02 руб. договорных убытков.

Суд установил, что стороны заключили договор аренды, объектом аренды являются блок-модули. По акту приема-передачи от 02.08.2023 ответчик принял в аренду имущество: блок – модуль № 2018-62.

Согласно приложению № 2 от 16.06.2023 к договору арендная плата за блок – модуль № 2018-62 в месяц составляет 12000 руб., обеспечительный платеж составляет 10000 руб., доставка до объекта - 6000 руб., обратный вывоз - 6000 руб.

Согласно договору арендные платежи за пользованием арендованными блок-модулями арендатор оплачивает на основании счета авансовым платежом не позднее 01 числа месяца, за который вносится аренда.

Как указал истец и не опроверг ответчик, за период аренды по состоянию на февраль 2025 года ответчик внес 4000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При этом согласно договору в случае нарушения срока оплаты более чем на 5 календарных дней арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и самостоятельно осуществить вывоз переданных в аренду блок-модулей.

Письмом от 06.02.2025 истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании пункта 5.5 договора аренды с 06.02.2025.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13).

Поскольку довод истца и представленные в его обоснование доказательства нарушения ответчиком как арендатором условий о сроке оплаты арендных платежей более чем на 5 календарных дней ответчиком не опровергнут, суд признает данный факт доказанным. Данные обстоятельства влекут возникновение на стороне истца права в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды на основании пункта 5.5 договора.

Таким образом, истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды, договор аренды является расторгнутым.

Согласно счетам на оплату от 26.08.2024, 24.09.2024, 24.10.2024, 25.11.2024, 17.01.2025, 05.02.2025 размер аренной платы за период с сентября 2024 года по февраль 2025 года составляет 62000 (с сентября 2024 года по январь 2025 года по 12000 руб., за февраль – 2000 руб.). Согласно счету-фактуре № 82 от 05.02.2025 осуществлен обратный вывоз блок-модуля, стоимость обратного вывоза блок-модуля составляет 6000 руб.

Ответчиком произведена оплата в сумме 4000 руб.

Таким образом, в настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате арендой платы и стоимости обратного вывоза блок-модуля в размере 64 000 руб.

Доказательства оплаты указанной суммы не представлены.

Учитывая изложенное, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению. В качестве убытков истец предъявляет стоимость восстановления объекта аренды.

Как указал истец и не опроверг ответчик, в период аренды блок-модулю причинен избыточный износ, выразившийся в наличии дефектов у объекта аренды.

Согласно акту осмотра от 05.02.2025 в процессе приемки блок-модуля, производилась фото фиксация. В результате осмотра установлено, что блок-модуль имеет повреждения, не относящиеся к естественному износу, а именно: повреждение окна, которое требует замены полностью, отсутствие вилки ССИ, требуется замена замка с защелкой и ручками входной металлической двери, замена розеток и кабель каналов, уборка мусора, мытье полов и стен. В материалы дела представлены фотоматериалы осмотра блок-модуля.

Истец самостоятельно своими силами восстановил поврежденный блок-модуль. Для восстановления потребовались материалы: грунт-эмаль Протектокор (7 кг), оконный блок (1 шт.), замок с защелками и ручками, розетка переносная ССИ (1 шт.), розетка ОУ, 16А (2 шт.), пена монтажная (2 шт.), плоский лист 0,45 (1 шт.). Все материалы закупались заранее или использовались из наличия складских остатков. В подтверждение факта несения расходов представлены счета-фактуры (УПД) на приобретение материалов у контрагентов.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом имеющихся повреждений и стоимости их устранения, общий размер расходов на восстановление блок-модуля составил 16720,02 руб.

Поверив представленный истцом расчет суд находит его верным. Приведенные в расчете цены не превышают стоимость восстановительных работ, согласованную сторонами в приложении № 3. Кроме того, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции наличие у истца убытков обосновывается разумной, а не абсолютной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, требование о взыскании договорных убытков в размере 16720,02 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промконструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 64 000 руб. задолженности, 16720,02 руб. убытков, 10 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техномаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 798 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 907 от 24.03.2025.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.С. Тихова