Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А31-3154/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3154/2023
г. Кострома
24 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 309574 рублей 49 копеек неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.05.2023,

от ответчика: представитель не явился,

установил следующее

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" о взыскании 309574 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, составляющего целевые средства, поступившие на лицевой счёт дома при исполнении договора управления.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать 290534 рубля 49 копеек неосновательного обогащения.

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 10.10.2023 по 17.10.2023.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик представителя в суд не направил, наличие 290534 рубля 49 копеек неосновательного обогащения не оспаривает.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

До 31.07.2022 управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 38 по ул. Красноармейской в г. Костроме являлось общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления".

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 12.07.2022 было принято решение о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» с 01.08.2022 и выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3».

Приказом Государственной жилищной инспекции Костромской области от 27.07.2022 № 1006 в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3», включены сведения о многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> — с 01.08.2022.

Согласно финансово-экономическому отчету за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 остаток неизрасходованных денежных средств собственников многоквартирного дома № 38 по ул. Красноармейской г. Костромы на конец отчетного периода составляет 290534 рубля 49 копеек.

Как указал истец, в период управления домом обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" собственниками помещений в доме было принято решение о сборе средств на содержание и текущий ремонт, ответчик как предшествующая управляющая организация не передала остаток средств 290534 рубля 49 копеек (с учетом уточнения).

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о перечислении накопленных и не использованных целевых денежных средств.

Требования истца в добровольном порядке ответчик не исполнил.

Истец указал на отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств, перечисленных собственниками помещений в многоквартирном доме на содержание и ремонт многоквартирного дома, а также на обязанность ответчика передать их новой управляющей организации, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные вложения, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, кроме случаев обоснованной экономии при надлежащем исполнении обязательств по договору управления.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо иных законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что в период до 31.07.2022 ответчик управлял многоквартирным домом № 38 по ул. Красноармейской в городе Костроме на основании договора управления.

Собственниками дома принято решение о смене управляющей компании, расторжении с 01.08.2022 договора с обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" и заключении с 01.08.2022 договора управления с истцом, между собственниками многоквартирного дома и вновь избранной управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом.

Неизрасходованные средства многоквартирного дома не переданы ответчиком истцу как вновь избранной управляющей компании и квалифицированы истцом как неосновательное обогащение.

Доказательств иного размера неизрасходованных средств либо расходования их в установленном порядке ответчиком не представлено.

При недоказанности наличия оснований для удержания неизрасходованных средств дома при смене управляющей компании прежняя управляющая компания обязана полученные денежные средства по текущему ремонту от собственников помещений и не израсходованные на эти цели в установленном порядке передать вновь выбранной управляющей компании.

Денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт удержания ответчиком денежных средств в спорной сумме ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма 290534 рубля 49 копеек подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 290534 рубля 49 копеек неосновательного обогащения, 8811 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета 380 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 234 от 17.03.2023.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Н.Ю. Авдеева