Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А12-29212/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«08» февраля 2021г.

Дело №А12-29212/2020

Резолютивная часть оглашена «02» февраля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (129626, <...>, эт 2, пом I, ком 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Волтайр-Пром» (404103, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 - доверенность №12-юр от 01.01.2019г.,

от ответчика – ФИО2 – доверенность №ВП-04/21 от 01.01.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее - ООО «Специальные технологии», истец) к акционерному обществу «Волтайр-Пром» (далее - АО «Волтайр-Пром», ответчик) о взыскании неустойки по №31-2181 от 21.01.2019 в размере 2 321 645,62руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 680руб.

В ходе судебного разбирательства истец представил дополнительный расчет неустойки за период с 05.10.2019 по 30.07.2020 в размере 2 460 349,33руб.

Представитель истца в судебном заседании в лице представителя просил удовлетворить требования. Согласился с расчетом неустойки, представленным ответчиком в размере 2 370 969,12руб.

Ответчик в судебном заседании в лице представителя просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца ООО «Специальные технологии» к АО «Волтайр-Пром» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Специальные технологии» (поставщик) и АО «Волтайр-Пром» (покупатель) был заключен договор поставки №31-2181 от 21.01.2019.

В рамках договора поставки № 31-2181 от 21.01.2019 г. в период времени с 29.09.2019 по 28.01.2019 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 23 216 456,20руб.

Представленные истцом товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Условиями спецификаций к договору стороны согласовали условия оплаты товара в течение 30 календарных дней.

Между тем, полученный товар ответчиком не оплачен на сумму 16389556,2 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-6912/2020 от 29.06.2020 с ответчика в пользу была взыскана задолженность по договору поставки №31-2181 от 21.01.2019 в размере 16 389 556,2руб.

Ответчиком задолженность, взысканная по решению суда, погашена 30.07.2020 в размере 16 389 556,2руб., что подтверждается платежным поручением № 4002 от 30.07.2020.

10.03.2020 в адрес АО «Волтайр-Пром» истцом ООО «Специальные технологии» направлена досудебная претензия о возмещении неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Досудебная претензия не была удовлетворена ответчиком.

Поскольку ответчиком не произведена оплата неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец обратился в суд о взыскании неустойки за период с 05.10.2019 по 30.07.2020 в размере 2 460 349,33руб.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Специальные технологии» и АО «Волтайр-Пром» был заключен договор поставки №31-2181 от 21.01.2019. Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по контракту поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком обязанность по оплате задолженности своевременно не исполнена, в связи, с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.04.2019 по 26.03.2020.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.1 Договора, покупатель обязан произвести оплату товара путем перечисления денежных средств на счет поставщика по истечение 5 календарных дней с даты поставки товара. В соответствии с п.7 Спецификации к договору «условия оплаты по течение 30 календарных дней с момента поставки партии товара».

Согласно п.9.3 Договора, за нарушение срока оплаты по вине покупателя, поставщик вправе письменно требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы, а покупатель обязуется по первому требованию поставщика уплатить последнему указанную сумму.

Таким образом, условиями заключенного договора предусмотрено право поставщика на взыскание неустойки, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки по состоянию на 30.07.2020 составила сумму в размере 2 460 349,33руб.

Ответчиком АО «Волтайр-Пром» оспорен расчёт неустойки, представлен конрасчёт, согласно которому размер неустойки составил сумму 2 370 969,12руб.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства согласился с расчетом неустойки, представленным стороной ответчика, просил взыскать неустойку в размере 2 370 969,12руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из срока нарушения обязательств по оплате поставленного товара, суд полагает, что размер ответственности, заявленный истцом, не является чрезмерно завышенным и не приводит к ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы, а покупатель обязуется по первому требованию поставщика уплатить последнему указанную сумму.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких либо доказательств в обоснование своих возражений, а также не представил доказательств тяжёлого материального положения. Также ответчиком был представлен расчет неустойки в соответствии с условиями договора, однако контрасчёт неустойки, соответствующий критерию соразмерности неустойки суду не представлен.

Период начисления неустойки сторонами не оспаривался.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 370 969,12руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 34 608руб., что подтверждается платежным поручением № 1833 от 09.10.2020.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 608руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Волтайр-Пром» (404103, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (129626, <...>, эт. 2, пом. I, ком 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 2 370 969,12руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 608руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко