Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А49-11538/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11538/2020
02 марта 2021 года
г. Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СервисСтройКомплект" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО1 ул., д. 11А, литер Ч, каб. 21, Пенза г., Пензенская область, 440039; Московская <...>, Пенза г., Пензенская область, 440000)

к жилищно-строительному кооперативу 69 (ОГРН <***>; ИНН <***>; Дейнеки ул., 26, Курск г., Курская область, 305047)

о взыскании 26 651 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СервисСтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ЖСК 69 о взыскании суммы 26 651 руб. 38 коп., в том числе 26 400 руб. - задолженность за выполненные работы согласно договору подряда на прочистку вентиляционных каналов от 12.08.2020 № 107/20/СМ, 251 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.08.2020 по 16.11.2020, проценты за период с 17.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд от ответчика 24.12.2020 поступил отзыв на иск, в котором он указывает, что в момент сдачи работ председатель правления не имел возможности проверить качество выполненных работ, в связи с чем, ответчиком были приглашены сотрудники ООО «КУРСКГАЗ», которые провели диагностику вентиляционных шахт и рекомендовали провести их чистку, что подтверждается заключением от 16.10.2020 № 194. В связи с выявленными недостатками ответчик исковые требования не признал.

С учетом изложенного ЖСК 69 просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд определением от 30.12.2020 отказал в его удовлетворении, поскольку не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом 04.02.2021 принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика частично.

ЖСК 69 24.02.2021 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ЖСК 69 (заказчиком) и ООО "СервисСтройКомплект" (подрядчиком) 12.08.2020 заключен договор подряда № 107/20/СМ, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется провести прочистку вентиляционных каналов на объектах заказчика согласно перечню (Приложение 1 - МКД, расположенный по адресу: <...>) (л.д. 9-11).

В Приложении 1 к договору стороны предусмотрели, что работы должны быть проведены в августе 2020 года.

Выполненные работы оформляются двусторонним актом приемки выполненных работ, подписанными сторонами в 2 экземплярах (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора и Приложению 1 стоимость работ составляет 26 400 руб.

В пунктах 2.3, 3.2.4 договора стороны согласовали, что оплата за выполненную работу производится по безналичному расчету на основании выставленного подрядчиком счета и акта приемки выполненных работ в течение 5 дней с даты подписания акта.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 12.08.2021 (п. 6.3 договора).

Из материалов дела следует, что работы истцом выполнены полностью, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 21.08.2020 № 1/107/20/СМ (л.д. 12).

Заказчик, в свою очередь, обязательства по оплате не исполнил, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ.

В настоящее время истец числит за ответчиком задолженность в сумме 26 400 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.10.2020 № 54 оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд (л.д. 13-14).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Судом установлено, что работы выполнены и сданы заказчику 21.08.2020, при этом ответчик, не оспаривая сам факт подписания акта выполненных работ, не согласен с возникновением у него обязательства по оплате, поскольку в отношении результата работ имеются претензии по их качеству. В подтверждение чего ЖСК 69 ссылается на заключение ООО «КУРСКГАЗ» № 194 от 16.10.2020 по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования по адресу: <...> (л.д. 30-63). Согласно указанному заключению ответчику даны рекомендации произвести чистку вентиляционных каналов.

Истец полагает, что данное заключение является доказательством ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному договору.

В силу положений части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с одним из требований предусмотренных вышеуказанной статьей.

Кроме того, представленное в материалы дела заключение не устанавливает ненадлежащее качество выполненных истцом работ, поскольку целью технического диагностирования, проводимого третьим лицом, является определение фактического технического состояния внутридомового газового оборудования и его составных частей; поиск и определение неисправностей; определение возможности дальнейшего использования внутридомового газового оборудования в рамках исполнения постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".

Указание ООО «КУРСКГАЗ» о необходимости произвести чистку вентиляционных каналов носит рекомендательный характер в целях надлежащего использования ответчиком внутридомового газового оборудования.

Ссылка ответчика на то, что сотрудники ООО «КУРСКГАЗ» были приглашены в целях определения качества выполненных истцом работ по спорному договору, не может быть принята судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 руб. 38 коп., начисленных за период с 27.08.2020 по 16.11.2020.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

При названных обстоятельствах в соответствии со статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает исковые требования ООО "СервисСтройКомплект" о взыскании с ЖСК 69 долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 09.10.2020, заключенный с ООО «Ваш юридический советник», предметом которого являлось представление интересов заказчика в суде по настоящему иску; платежное поручение № 941 от 16.11.2020 о перечислении стоимости услуг в сумме 10 000 руб. согласно п. 3.1. договора (л.д. 15-16).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом документально подтвержден факт понесения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражений о чрезмерности расходов в заявленной сумме не заявил.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон, несложность дела, минимальный объем доказательств, подлежащий представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, учитывая наличие таких доказательств в распоряжении стороны, арбитражный суд признает разумными судебные издержки по делу в сумме 5 000 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива 69 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтройКомплект" сумму 26 651 руб. 38 коп., в том числе 26 400 руб. - долг, 251 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.08.2020 по 16.11.2020, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива 69 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтройКомплект" с суммы 26 400 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек в сумме 5000 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина