Решение от 22 января 2024 г. по делу № А24-3829/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3829/2023
г. Петропавловск-Камчатский
22 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к


обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 365 500,80 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.20243 № 7 (сроком по 31.12.2023), диплом,

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 22.04.2022 (сроком на три года), диплом,


установил:


акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – истец, АО «ЮЭСК», адрес которого: 683009, <...>) обратилось в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (далее – ответчик, ООО «ТД «Зевс», адрес которого: 111141, г. Москва, вн.тер. <...>, этаж 2, пом/ком v/14/3) о взыскании неустойки по договору поставки от 30.11.2022 № 10-08/1283, начисленной за период с 15.02.2023 по 05.06.2023, в размере 365 500,80 руб.

Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком срока поставки товара.

Судебное заседание проводилось 11.01.2024 и 16.01.2024 посредством веб-конференции с ответчиком с объявлением перерыва.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагал, что просрочку в поставке необходимо исчислять до 05.06.2023 – даты поставки товара в объеме, предусмотренном спецификациями № 1 и № 2 к договору. Пояснил, что часть товара, поставленная ООО «ТД «Зевс» до указанной даты не была принята истцом, поскольку не могла быть использована по назначению (ремонт линии электропередачи) и не имела для истца самостоятельной потребительской ценности применительно к цели заключения спорного договора поставки.

Ответчик, не отрицая просрочку в поставке, полагал, что неправомерно начислять имущественную санкцию на цену договора без учета стоимости поставки товара по частям. Указал, что спорный договор не предусматривал обязанности поставщика поставить единовременно весь товар, обозначенный в спецификации; товар доложен был приниматься истцом в даты фактической поставки, поскольку соответствовал условиям договора.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 30.11.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 10-08/1283 поставки, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и в сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю линейно-сцепную арматуру в соответствии со спецификациями № 1 и № 2, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Место поставки – склад покупателя г. Петропавловск-Камчатский (пункт 1.3).

Срок поставки 60 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.4).

Цена договора 2 744 000,00 руб. без НДС; НДС составляет 548 800,00 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4 договора расчет за товар производится по итогам полной поставки по спецификациям №№ 1, 2 в течение семи рабочих дней с даты подписания УПД (пункт 2.4).

Порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 3 договора: товар поставляется в место поставки и передается в сопровождении документов, в том числе формы ТОРГ-12 или УПД; товар должен соответствовать спецификациям № 1 и № 2; датой поставки товара считается подписание сторонами формы ТОРГ-12 или УПД; поставщик обязан обеспечивать присутствие во время приемки товара в месте приемки представителя; при обнаружении факта некомплектности или недопоставки покупатель вправе прекратить приемку с составлением акта рекламации; по вопросам приемки, не урегулированным в разделе 3 договора, стороны применяют Инструкции Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7.

За нарушение поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка) покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.3).

К договору подписана спецификация № 1, содержащая перечень товара для ремонта ЛЭП Ключевского РЭС, а также требования к товару и упаковке.

К договору подписана спецификация № 2, содержащая перечень товара для ремонта ЛЭП Олюторского ЭУ, а также требования к товару и упаковке.

С учетом даты подписания договора истцом (16.12.2022), срок поставки составил до 14.02.2023 и с 15.02.2023 начался период просрочки поставщика, что сторонами в судебном заседании не отрицалось.

Товар поставлялся ответчиком частями:

- 20.03.2023 доставлен на склад покупателя товар на сумму 984 240,00 руб. (УПД № 26 от 19.01.2023). Также 20.03.2023 доставлен на склад покупателя товар на сумму 1 536 192,00 руб. (УПД № 12 от 19.01.2023). Дата передачи товара транспортной компанией (20.03.2023) подтверждается экспедиторской распиской от 20.01.2023 № 002473;

- 16.05.2023 доставлен на склад покупателя товар на сумму 165 600,00 руб. (УПД № 380 от 10.05.2023 (накладная на выдачу ТК «Деловые линии» от 16.05.2023 № 23-00771024535).

Представитель ответчика на приемку товара не направлялся. Указанный товар истцом не принят ввиду некомплектности, а помещен на ответственное хранение (акты о передаче ТМЦ на хранение от 28.03.2023, от 15.05.2023).

Письмом от 28.03.2023 ООО «ТД «Зевс» обратилось к истцу с просьбой согласовать замену товара аналогами.

Письмом от 28.03.2023 № 03/1404 АО «ЮЭСК» сообщило ответчику о прекращении приемки вследствие недопоставки товара.

Письмом от 14.04.2023 № 27/1511 истец указал ответчику на недопустимость замены товара аналогами, направил акт рекламации.

Согласно акту рекламации от 14.04.2023, поступил товар по УПД №№ 12, 26 от 19.01.2023 с недопоставкой настенных и анкерных зажимов; нарушены требования к упаковке.

Оставшаяся часть товара была передана покупателю 05.06.2023 по УПД № 465 от 31.05.2023 на 272 688,00 руб. и по УПД № 389 от 31.05.2023 на 334 080,00 руб. (накладная на выдачу ТК «Деловые линии» от 05.06.2023 № 23-01191248381).

В эту же дату истец принял товар по договору на 3 292 800,00 руб. с НДС (цена договора), подписав все указанные выше УПД.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 5.3 договора согласовали неустойку в виде пеней в размере 0,1% за каждый день от цены договора за неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара (нарушение срока, недопоставка).

Спецификации №№ 1 и 2 содержат требование о поставке товара на 3 292 800,00 руб. в сроки, установленные договором.

Предоставленными в дело доказательствами подтверждается, что товар поставлен истцу в объеме согласно договору лишь 05.06.2023.

Поскольку просрочка поставки подтверждается материалами дела, требование АО «ЮЭСК» о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям договора поставки от 30.11.2022.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки на всю цену договора без учета частичной поставки суд отклоняет.

Статья 311 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Судом установлено, что спорный договор возможность выполнения поставщиком своих обязательств по частям не предусматривает.

Из пояснений истца и условий договора следует, что товар приобретался для целей ремонта ЛЭП. При проведении ремонтных работ используются все детали в комплексе, а каждая деталь в отдельности не представляет для АО «ЮЭСК» потребительской ценности.

Таким образом, в конкретных спорных правоотношениях начисление неустойки на общую цену договора без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо, поскольку часть товара невозможно использовать по назначению, потребительская ценность такого товара для покупателя отсутствует.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, что имеет место в рассматриваемом случае.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора поставки от 30.11.2022 № 10-08/1283 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе и меры ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора купли-продажи. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

При этом доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить определенный по условиям договора размер пеней, ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Рассматривая данный спор, суд установил, что размер неустойки 0,1 % не является чрезмерным, соответствует условиям договора, последствиям нарушения обязательств и согласован сторонами. Размер неустойки 0,1 % не является сверхвысоким, является стандартным и широко распространенным в практике коммерческих отношений на территории Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34) по делу № А40-69663/2017.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «ТД «Зевс» 365 500,80 руб. неустойки подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.3 договора поставки от 30.11.2022 № 10-08/1283.

Судебные расходы по уплате 10 310,00 руб. государственной пошлины в порядке статьи 110 АПКРФ относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 365 500,80 руб. неустойки и 10 310,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 375 810,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук