Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А27-20438/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-20438/2020
город Кемерово
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкие коммунальные системы», г. Ленинск-Кузнецкий, ИНН <***>, ОГРН <***>

к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс», г. Ленинск-Кузнецкий, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 152 468,99 руб. убытков,

при участии в заседании: от истца – не явились, от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.11.2020 №20/544, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкие коммунальные системы» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (ответчику) о взыскании 152 468,99 руб. убытков – расходов на ликвидацию порыва водопровода.

Определением суда от 21.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.11.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно заявленных требований и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Возражения мотивированы тем, что ответчиком поврежден водопровод, однако доказательств того, что водопровод, расположенный в пос. Никитинский, принадлежит ответчику, в материалы дела не представлено, не имеется вины ответчика.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству в заседании 25.01.2021.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика просил отказать в иске, поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Между ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (заказчик) и ООО «Ленинск-Кузнецкие коммунальные системы» (исполнитель) был заключен договор №6-22-19 от 02.04.2019, предметом которого является техническое обслуживание и эксплуатация сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения, указанных в приложении №1 к договору, оказание прочих услуг.

03.06.2020 при производстве разведочных работ для ПЕ ш. Кирова (бурение скважины) был поврежден водопровод п. Никитинский. В результате произошла утечка воды, падение давления воды в районе Телецентра. Указанные обстоятельства изложены в акте от 03.06.2020.

В обоснование размера причиненного обществу с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкие коммунальные системы» ущерба в материалы дела представлена калькуляция на сумму 152 468,99 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Из цитированных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу вина причинителя вреда является необходимым элементом состава деликтного правонарушения (наряду с фактом причинения вреда и его размера, противоправностью действия или бездействия причинителя вреда, наличием причинной связи между двумя этими элементами) и презюмируется, пока не доказано обратное.

Однако , из представленных документов в обоснование исковых требований не следует, что порыв водопровода произошел по вине ответчика.

В акте от 03.06.2020 указано, что при проведении разведочных работ для ПЕ ш. Кирова был поврежден водопровод. Акт от 03.06.2020 подписан представителем отдела энергоснабжения г. Ленинска-Кузнецкого ОАО «СКЭК», начальником участка ООО «ЛКК», представителем абонента СибНИИ АО «СУЭК». Ответчик утверждает, что работы производило ООО «Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения». Истцом представлен договор №6-22-19 от 02.04.2019, по условиям которого истец обязан был произвести ремонт водопровода, осуществлять аварийный ремонт имущества, принадлежащего заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств, что в результате действий ответчика произошел порыв водопровода.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в размере 152 468,99 руб. с ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 574 руб. относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Е. Логинова