Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А29-3534/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3534/2018
10 июня 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 03.06.2019г. дело по иску

ФИО2

к Зимину Сергей Вячеславовичу

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ПТО «Третий канал», Общество с ограниченной ответственностью «Информ Групп», ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО8 – по доверенности от 24.01.2018,

от третьего лица: ФИО8 – по доверенности от 25.01.2018,

установил:

ФИО2 (Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО3 (Ответчик) о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-творческое объединение «Третий канал» (Общество) убытков в сумме 2 389 711 руб.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в отзыве на иск и в пояснениях к отзыву.

Третьи лица представили позицию по иску в письменных отзывах.

Ответчиком в очередной раз заявлено об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки представителя. В силу п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу по имеющимся в деле материалам. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя, судом установлено следующее.

ООО «ПТО «Третий канал» зарегистрировано 25.05.2001 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару.

Как указывает Истец и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПТО «Третий канал», в настоящее время участниками Общества являются:

- ФИО3 (доля в уставном капитале - 25%, номинальной стоимостью 2 500 руб.);

- ФИО6 (доля в уставном капитале - 25%, номинальной стоимостью 2 500 руб.);

- ФИО2. Михайловна (доля в уставном капитале - 25%, номинальной стоимостью 2 500 руб.);

- ФИО7 (доля в уставном капитале - 25%, номинальной стоимостью 2 500 руб.).

Доли в уставном капитале участниками Общества оплачены полностью, доказательства обратного/иного в дело не представлены.

09.02.2006 ФИО3 был избран Генеральным директором ООО «ПТО Третий канал» сроком на два года.

08.02.2008 общим собранием участников Общества ФИО3 избран Генеральным директором Общества сроком на очередные два года.

08.02.2010 общим собранием участников общества ФИО3 избран Генеральным директором Общества сроком на пять лет, во исполнение указанного решения собрания председателем собрания с ФИО3 был заключен трудовой договор.

ФИО2 является участником ООО «ПТО «Третий канал» с долей участия в размере 25 процентов уставного капитала.

ФИО3, является участником ООО «ПТО «Третий канал», владеет долей в размере 25 процентов, а также является генеральным директором ООО «ПТО «Третий канал».

Истец указывает, что ФИО3, являясь генеральным директор ООО «ПТО «Третий канал», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном Обществе, нарушил требования действующего законодательства, в результате чего Обществу был причинен имущественный вред на общую сумму в размере 2 389 711 рублей.

В частности, Истец указывает, что Постановлением следственного отдела по г. Сыктывкар Следственного управления Следственного комитета РФ по РК от 27.06.2016 г. возбуждено уголовное дело № 2899801 в отношении генерального директора ООО «ПТО «Третий канал» ФИО3. по факту фальсификации решений общего собрания участников ООО «ПТО «Третий канал».

В ходе следствия из материалов УФСБ России по Республике Коми был установлен факт хищения финансовых ресурсов ООО «ПТО «Третий канал», на основании чего были выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о признаках преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, для принятия решения в соответствии со ст. 144 и 145 УПК РФ в УМВД России по г. Сыктывкару (Постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 19.02.2017 года из уголовного дела № 2899801 – т.1.л.д.25).

Для проверки фактов причинения убытков Обществу Истец направил заявление в правоохранительные органы (зарегистрировано в КУСП УМВД России по г. Сыктывкару № 37653 от 14.08.2017 г.). На основании указанного заявления Постановлением от 15.08.2017 года (т.1.л.д.26) возбуждено и принято к производству уголовное дело № 11701870039035846.

09.11.2017г. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №11701870039035846 на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (по заявлению ФИО3. как единоличного исполнительного органа ООО «ПТО «Третий канал» или решением общего собрания участников Общества) в отношении ФИО3 по факту хищения путем растраты денежных средств в сумме 695 000 рублей, принадлежащих ООО «ПТО «Третий канал».

В рамках уголовных дел №2899801 и №11701870039035846 сотрудниками правоохранительных органов получены следующие сведения:

1) Между ООО «ПТО «Третий канал» (Заказчик) и ИП ФИО4 заключен договор на проведение медиамониторинга. В рамках указанного договора на счет ИП ФИО4 ООО «ПТО «Третий канал» перечислено 2 094 711 рублей:

Платежным поручением №427 от 02.10.2015г. – 451 400 рублей;

Платежным поручением №434 от 15.10.2015г. – 85 565 рублей;

Платежным поручением №445 от 27.10.2015г. – 120 000 рублей;

Платежным поручением №446 от 28.10.2015г. – 361 520 рублей;

Платежным поручением №470 от 03.12.2015г. – 315 056 рублей;

Платежным поручением №481 от 22.12.2015г. – 81 500 рублей;

Платежным поручением №484 от 24.12.2015г. – 301 000 рублей;

Платежным поручением №490 от 29.12.2015г. – 50 000 рублей;

Платежным поручением №517 от 05.02.2016г. – 88 100 рублей;

Платежным поручением №522 от 19.02.2016г. – 63 000 рублей;

Платежным поручением №490 от 03.03.2016г. – 177 570 рублей;

(перечень платежных поручений отражён Истцом – т.1.л.д.21-22, 87-90, выписка банка – т.1.л.д.41-42).

Согласно показаниям ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 12.09.2017г. – т.1.л.д.34), взятых в рамках уголовного дела №11701870039035846, услуги по договору на проведение медиамониторинга ООО «ПТО «Третий канал» не оказывала, так как не является специалистом в этой сфере, и никогда ранее такой деятельностью не занималась.

Согласно показаниям ФИО5, взятым в рамках уголовных дел (объяснение от 02.06.2017г. – т.1.л.д.28), протокол допроса свидетеля от 21.08.2017г. (т.1.л.д.31-33) в материалах отказного дела № 3006/2017 (уголовное дело №11701870039035846), протокол допроса свидетеля от 16.11.2016г. по делу №2899801. а также из сведений явки с повинной ФИО5 (являющегося бухгалтером ООО «ПТО «Третий канал» по договору на оказания бухгалтерских услуг, отец ФИО4) (явка с повинной от 02.06.2017г. – т.1.л.д.30) в материалах отказного дела № 3006/2017 (уголовное дело №11701870039035846)), договор на проведение медиамониторинга. акты выполненных услуг по данному договору, подписывались им лично (по доверенности от ИП ФИО4), денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «ПТО «Третий канал» на расчетный счет ИП ФИО4 в сумме 2 094 711 рублей были обналичены ФИО5 и переданы лично ФИО3., а в отсутствии ФИО3., по его поручению, денежные средства передавались ФИО9 (коммерческий директор ООО «ПТО «Третий канал»).

Указанная сумма в кассу Общества не поступала, что свидетельствует, по мнению Истца, о том, что ФИО3. указанные денежные средства потратил в личных целях.

2) ООО «ПТО «Третий канал» перечислило ООО «Информ групп» (ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом, а также владельцем 50% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 6 000 рублей) 295 000 рублей:

Платёжным поручением №455 от 09.11.2015г. в сумме 125 000 рублей;

Платёжным поручением №492 от 29.12.2015г. в сумме 85 000 рублей;

Платёжным поручением №491 от 29.12.2015г. в сумме 85 000 рублей;

(перечень платежных поручений отражён Истцом – т.1.л.д.21-22, 87-90, выписка банка – т.1.л.д.41-42).

По ходатайству Истца судом при рассмотрении настоящего дела из Севергазбанка были запрошены и получены копии вышеперечисленных платежных поручений в полном объёме (т.1.л.д.152-166).

Согласно показаниям ФИО5 (являющегося бухгалтером ООО «ПТО «Третий канал» по договору на оказания бухгалтерских услуг, оказывал услуги ООО «Информ групп» по составлению бухгалтерской отчетности, штатной численности, сборам), взятых у него в рамках уголовных дел, осуществлял перечисление денежных средств по просьбе ФИО3, договор с ООО «Информ групп» на изготовление видеороликов отсутствовал, у ООО «Информ групп» работники в штате отсутствуют, заработная плата никому не начислялась и не перечислялась. собственного офиса у этой организации не было, изготовлением видеороликов не занималось, ввиду отсутствия оборудования.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 64. ст. 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (данная точка зрения представлена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 3159/14 от 24.06.2014 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из вышеуказанного следует, что ООО «ПТО «Третий канал» по распоряжениям генерального директора ФИО3 осуществляло перечисление денежных средств третьим лицам по сделкам, совершенным лишь для вида, без намерения создать какие-либо последствия, чем ООО «ПТО «Третий канал» причинены убытки в общей сумме 2 389 711 рублей (2 094 711 + 295 000).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п.З ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско - правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо. чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников). выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например. совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки. если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. В рамках настоящего дела при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Ранее другой участник Общества ФИО6 обращалась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу об обязании в трехдневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить по месту нахождения генерального директора ООО "ПТО "Третий канал" документы по деятельности Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-1882/2016 от 23.06.2016г., вступившим в законную силу в соответствии с Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016г., её требования судом удовлетворены.

Поскольку, требования по исполнительному листу (исполнительное производство № 6542/18/11025-ИП), выданного на основании Решения Арбитражного суда РК по делу № А29-1882/2016 от 23.06.2016г., который обязал Генерального директора ООО «ПТО «Третий канал» предоставить на ознакомление бухгалтерские книги и передать ФИО6 копии бухгалтерских и иных документов Общества, в полном объеме ФИО3. не исполнено, обратиться в суд с подобным иском не было возможности. На основании чего, было ознакомление с отказным материалом проверки № 3006/2017 (уголовное дело № 11701870039035846), что и привело к подаче настоящего иска.

ФИО2 также обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-творческое объединение «Третий канал» об обязании предоставить для ознакомления в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда все бухгалтерские книги. Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-6449/2018 от 09.02.2019г., вступившим в законную силу в соответствии с Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019г., её требования судом также удовлетворены.

Руководствуясь ст. 15. 53.1 ГК РФ, 277 ТК РФ. ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Постановлением Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», ст. 64,67.68.69,125.126 АПК РФ, Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-творческое объединение «Третий канал» убытки в размере 2 389 711 рублей.

Ответчик возражает относительно обоснованности исковых требований.

1) В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Ответчик считает, что договор на оказание услуг медиамониторинга с ИП ФИО4 заключён не был. Отсутствуют доказательства согласования воли сторон, как собственно и письменная форма договора. Согласно п.2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Других доказательств заключения договора на оказание услуг медиамониторинга между ООО «ПТО Третий канал» и ФИО4 Истцом не представлено, следовательно утверждать об основаниях убыточности по причине мнимости сделки, неправомерно.

При этом Ответчик указал, что в материалы дела представлен договор между ООО «ПТО Третий канал» и ФИО4 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учёта. (л.д.101 том 1,л.д.81,том.2), по условиям которого услуги по ведению бухгалтерского учёта оказываются ежемесячно. Стоимость услуг составляет 50 000 рублей в месяц. Указанный договор заключён не с аффилированным лицом, потребность в его заключении существовала по причине того, что с 31.08.2015г. был расторгнут договор ГПХ с главным бухгалтером общества ФИО10, общество не могло остаться без бухгалтерских услуг, сама истица признаёт существование первичных бухгалтерских документов в период с сентября 2015г. по август 2016г., поскольку активно требует их представления от Общества. Непосредственным исполнителем договора со стороны ФИО4 было доверенное лицо ФИО5, который имеет специальное образование.

Представитель Ответчика считает, что поскольку действующее законодательство не содержит запрета на исполнение договора на оказание услуг доверенным лицом, и не указывает на обязанность по составлению акта оказанных услуг. В силу наличия письменной формы договора, допустимым доказательством являются показания свидетеля ФИО5, согласно которым следует, что из денежных средств перечисленных ФИО4 платёжными поручениями с назначением платежа на оплату услуг медиамониторинга, по согласованию с генеральным директором Общества им была правомерно удержана ежемесячная плата за оказание услуг по ведению бухгалтерского учёта за год в сумме 600 000 рублей (12 * 50 000,00).

Ответчик считает, что сумма 600 000 рублей из перечисленных ИП ФИО4 в счёт оказания услуг медиамониторинга, убыток общества не образует, поскольку фактически за её получение ИП ФИО4 предоставила равноценное встречное предоставление — бухгалтерские услуги Обществу.

Ответчик считает, что неправильное указание основания платежа не лишает права ИП ФИО4 получить причитающиеся ей платежи.

Несогласие Истца со способом расчёта с ИП ФИО11 не имеет правового значения, поскольку руководство хозяйственной деятельностью и распоряжение денежными средствами, за оказанные услуги осуществляет генеральный директор Доказательств незаключённости, недействительности, неисполняемости, нерыночности договора на оказание бухгалтерских услуг стороною Истца не представлено.

Соответственно, по расчёту Ответчика, сумма, уплаченная за проведение медиамониторинга в общем размере 2 094 711 рублей, подлежит уменьшению на 600 000 рублей, к числу излишне перечисленной может быть отнесена сумма 1 494 711 рублей.

Впоследствии Ответчик уменьшил сумму вознаграждения на 62 400 рублей, фактически перечисленных исполнителю бухгалтерских услуг.

Суд не считает обоснованными указанные доводы Ответчика, поскольку обстоятельства заключения и/или исполнения договора об оказании бухгалтерских услуг с ИП ФИО4, в предмет спора по настоящему делу не относятся

2) Кроме того, Ответчик сообщил, что 22.12.2017г. ФИО3, как физическое лицо, оформил заявку на получение кредитной карты банка ВТБ-24 и заключил договор на получение кредита.

Поверенному ФИО12 (является в настоящем деле представителем Ответчика) было поручено получение денежных средств, для уменьшения излишне перечисленных денежных средств ИП ФИО11 путём внесения части полученных денежных средств в кассу общества, а другой части путём уменьшения налоговой недоимки общества. (т.1 л.д. 179). Поручение, по утверждению ФИО12, было исполнено. 29.12.2017г. в кассу Общества была внесены денежные средства в счёт возврата излишне перечисленных средств ФИО4 в сумме 802 652 руб. 72 коп. по приходному кассовому ордеру № 120. (т.1 л.д.180).

В тот же день по расходным кассовым ордерам (т.2.л.д.3-32) денежные средства в счёт заработной платы выплачены работникам Общества ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21 с.П., ФИО22, ФИО23

Другая часть требуемых средств была возмещена Обществу, по утверждению Ответчика, путём уплаты поверенным сумм налоговой недоимки по взносам на обязательное социальное страхование за май-сентябрь 2017 года и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за май-июнь 2017 года, НДФЛ за май-июль 2017 года и страховые взносы на выплату СЧТП за май-июль 2017 года (т.1.л.д.л.д.181-185):

- 29.12.2017г. платёжным поручением № 4 была уплачена сумма 28 028 руб. 57 коп.;

- 29.12.2017г. платёжным поручением № 5 была уплачена сумма 54 109 руб. 46 коп.;

- 29.12.2017г. платёжным поручением № 6 была уплачена сумма 1 307 руб. 64 коп.

- 29.12.2017г. платёжным поручением № 7 была уплачена сумма 153 049 руб. 83 коп.;

- 29.12.2017г. платёжным поручением № 8 была уплачена сумма 143 047 рублей.

В договоре поручения проведение оплаты таким способом содержится указание на уменьшение денежной обязанности ФИО3 перед ООО «ПТО Третий канал» и соответствующее денежное уменьшение обязанности ООО «ПТО Третий канал» перед налоговым органом. При этом общество не становиться обязанным перед третьим лицом, оплатившим его налоговый долг. Обязательства сторон могут быть прекращены таким способом. Законодательство это не запрещает.

На годовое общее собрание Общества, назначенное на 20.03.2018г. участники ФИО2 и ФИО6 не пришли, в связи с чем информация о возмещении сумм таким способом не была доведена до их сведения.

Всего Обществу, по утверждению представителя Ответчика, было возвращено 1 182 195 руб. 22 коп. (802 652,72 + 28 028,57 + 54 109,46 + 1 307,64 + 153 049,83 + 143 047,00).

Истцы возражают относительно обоснованности доводов Ответчика, однако в части поступления денежных средств в Общество не спорят, возражают относительно дальнейшего распределения/распоряжения поступившими денежными средствами.

В настоящем деле решающим обстоятельством является факт возврата денежных средств в Общество и не имеет значения последующее направление возвращённых Ответчиком денежных средств, в случае несогласия с которым Истец вправе оспаривать такие действия в ином, самостоятельном процессе.

3) ФИО3 является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ПТО Третий канал» (л.д.186т.1) Протоколом общего собрания участников общества ФИО3 участниками общества единогласно было принято решение об установлении размера выплаты ему вознаграждения 70 000 рублей ежемесячно.

08.02.2010 с генеральным директором общества был заключён трудовой договор, согласно которому размер вознаграждения ФИО3, с учётом того, что он постоянно проживает в г.Москва, составил 70 000 рублей в том числе НДФЛ 13 %. В период с 01.01.2018г. ФИО3 продолжая оставаться директором общества имел равное право на получение заработной платы в размере заработной платы за вычетом НДФЛ.

За период с января по май 2018г. заработная плата ФИО3 не выплачивалась. Поэтому сумму невыплаченной обществом заработной платы за период январь-май 2018г. в порядке предусмотренном Трудовым кодексом РФ ФИО3 был вправе направить в счёт уменьшения суммы причинённого обществу ущерба вызванного излишним перечислении обществом денежных средств ИП ФИО4. Всего таким способом, по утверждению представителя Ответчика, ФИО3 возместил обществу 304 500 рублей. (л.д.189,т.1). Однако удержание Ответчиком своей заработной платы из возвращённой Ответчиком в Общество суммы относится к числу обстоятельств, подлежащих проверке в ином процессе

Итого всеми указанными Ответчиком способами ФИО3 возместил, по его мнению, Обществу излишне перечисленную в пользу ИП ФИО4 сумму:

1 182 195,40 + 304 500,00 + 600 000,00 = 2 086 695,40руб.

Истец ставит под сомнение возврат денежных средств в кассу общества, уменьшение налоговой недоимки и направления заработной платы в счёт погашения ущерба истица обратила внимание суда на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия денежные средства поступивших в кассу общества, Истец не может сверить размер причитающийся к выплате заработной плате, ответчиком не представлены доказательства уменьшения налоговой задолженности общества как и доказательства того, что ФИО3 не получал заработную плату за заявленный им период.

Ответчик сообщил, что 12.12.2017г. исх.№ 25743 руководитель Общества был приглашён в Администрацию г.Сыктывкар, на заседание комиссии по ликвидации задолженности по выплате заработной платы, платежам на обязательное страхование и налогам в бюджет МО ГО Сыктывкар, что было назначено на 21.12.2017г. (д.д.67 т.2). 21.12.2017г. состоялось указанное заседание, на котором присутствовала от имени общества бухгалтер ФИО22, учредитель ООО «ПТО Третий канал» ФИО6, представитель участника В.М.Михалек. Из протокола заседания комиссии по легализации налоговой базы и базы по страховым взносам Администрации МО ГО «Сыктывкар» следовало, что решением заседания комиссии было предложено ООО «ПТО Третий канал» представить информацию о сумме задолженности по заработной плате и численности работников имеющих задолженность по заработной плате, а также график погашения задолженности по налогам и сборам. Именно следствием данного действия стало оформление 22.12.2017г. ФИО3 заявки на получение кредита в ПАО ВТБ 24 и последующее совершение вышеуказанных перечислений.

29.12.2017г. по приходному кассовому ордеру № 120 в кассу общества в счёт возврата излишне перечисленных сумм было внесено 802 652,72 руб. 29.12.2017г. была выплачена работникам общества заработная плата в той же сумме. Размер произведённой выплаты Ответчик подтверждает справками расчётов при увольнении, в которых по каждому из работников бухгалтером общества сделан расчёт причитающейся выплаты. (л.д.4-32т.2)

Доводы Истца о выплате заработной платы в завышенном размере, в том числе, по причине установления в обществе режима неполного рабочего времени, являются предположительными, предметом рассматриваемого иска не является.

Суд считает, что Ответчиком представлены достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие приход в Общество суммы 802 652,72 руб.

Истец ходатайствовал об истребовании информации из налоговой инспекции г.Сыктывкара о наличии недоимки. Представленными документами подтверждён факт перечисления денежных средств за Общество и соответствующего уменьшения налоговой недоимки на сумму:

28 028 руб. 57 коп. + 54 109 руб. 46 коп. + 1 307 руб. 64 коп. + 153 049 руб. 83 коп. + 143 047 рублей (л.д.145,150,156,163т.2)

В материалы дела представлены, сведения о налоговой недоимки по состоянию на декабрь 2017г., договор поручения на погашение налоговой задолженности, платёжные поручения которыми оплачена налоговая задолженность, сведения ИФНС по г.Сыктывкару, из которых следует уменьшение налоговой задолженности общества совершёнными поверенным платежами.

По перечисленным денежным средствам в пользу ООО «Информ-Групп» Ответчик пояснил о перечислении за агентские услуги по привлечению в ноябрь-декабрь 2015г. рекламодателей на ООО «ПТО Третий канал».

Указанный период ООО «Информ-Групп» силами своих исполнителей услугиНикитиной Натальи Станиславовны

ФИО24

ФИО20

ФИО25

ФИО26 (л.д.4-26,т.З)

привлекало рекламодателей для ООО «ПТО Третий канал» Своих работников - рекламных агентов ООО «ПТО Третий канал» в период ноябрь-декабрь 2015г. не имело. Поэтому из перечисленных тремя платёжными поручениями денежных средств в размере 295 000 рублей ООО «Информ - Групп» было вправе, по мнению Ответчика, претендовать на компенсацию своих расходов на вознаграждение исполнителей и связанные с такими выплатами налоги. На выплату такого вознаграждения исполнителям в указанный период Общество уплатило, по утверждению Ответчика, 173 482 руб. 76 коп.

Доказательств привлечение к оказанию услуг иных лиц и правомерного осуществления им выплат Ответчик не представил.

При этом оставшуюся сумму в размере 295 000 - 173 482,76 = 121 517,24 рублей представитель Ответчика признал, просит исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу Общества 121 517,24 + 8 015,78 = 129 533,02 рублей.

Дополнительно Ответчик информировал, что все участники общества неоднократно избирали ФИО3 на должность генерального директора зная , что он постоянно проживает в г.Москва. Участники понимали, что перемещения генерального директора по маршруту Москва-Сыктывкара авиа транспортом, оплачивается ФИО3 за счёт общества. В период переоформления отношений ноябрь декабрь 2015г., ФИО3 не предъявлял указанные затраты ООО «ПТО Третий канал», а прилетая для управления обществом в указанный период компенсировал указанные прилёты через 000 «Информ-Групп».

Изложенные пояснения находят своё подтверждение в а протоколе допроса ФИО5 от 21.08.2017г.

Таким образом, Ответчик считает, что сумма 295 000 рублей была израсходована посредством агента общества в интересах самого общества и убытком общества не является.

Кроме того, Ответчик указывает, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2015г. Общество отработало без убытка.

Ранее, представитель ответчика обращал внимание на то, что частично признаёт сумму требований в размере 121 517,24 + 8 015,78 = 129 533,02 рублей.

К этой сумме ответчик добавляет сумму 65400 рублей.

Поскольку в связи с безналичным перечислением ФИО4 суммы в размере 65 400, суммой потраченной на бухгалтерские услуги для общества будет являться сумма 600 000 рублей - 65 400 - 534 600 рублей.

Таким образом, убыток общества не образуют перечисления в адрес ИП ФИО4 в размере 534 600 рублей, поскольку на данную сумму общество приобрело встречных бухгалтерских услуг.

Представитель ответчика признаёт исковые требования на сумму в размере 121 517,24 + 8 015,78 + 65 400,00 = 194 933,02 руб.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность граждан и юридических лиц предполагается.

Ответчик согласился с тем, что перечисление денежных средств без договора неразумно, и указал на то, что добровольно компенсировал обществу денежные средства внеся их в кассу (и подтвердил расход), безвозмездно уменьшив налоговую обязанность общества, а также направив законно причитающуюся к выплате заработную плату в счёт погашения денежного уменьшения Общества. Реальные действия повлекшие компенсацию уменьшений Общества влекут для общества благоприятные экономические и позволяют утверждать об отсутствии убытка. Также ответчиком было указано на принятие директором общества управленческого (бизнес) решения, а именно, заключение договора на оказание услуг бухгалтерского учёта по которому общество приобрело встречное исполнение в виде бухгалтерских услуг, в связи с чем стало обязанным за их получение.

Впоследствии Ответчик признал обязанность по возврату в Общество суммы 196 240,66 рублей:

8 015,78 руб - не возмещённый остаток по излишним перечислениям ИП ФИО4.

65 400 - излишне перечислено ИП ФИО4 за бухгалтерские услуги.

121 517,24 - излишне перечислено агенту ООО «Информ-Групп»,

И не оспаривает обязанность по возврату суммы 1 307,64 руб. поскольку указанный платёж в уменьшение взносов по банку не прошёл, вероятно из-за ошибки в платёжном поручении.

Ответчик считает, что взыскание суммы сверх указанного будет возложением на него двойной ответственности, что не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 названного Закона).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В пункте 4 названного постановления Пленума разъяснено, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела доказательственную базу, суд признал доказанным совершение Ответчиком недобросовестных и неразумных действий не в интересах Общества, причинивших убытки Обществу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

К требованиям о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации неприменима, поскольку спор возник не из трудовых отношений, а из оснований, предусмотренных статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку причинение убытков подтверждено документально, и Ответчиком причинение убытков не оспорено, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за минусом возмещённых Ответчиком денежных средств в сумме 1 208 823 руб. 42 коп. (2 389 711,00 – 802 652,72 – 378 234,86).

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично, с распределением расходов по уплате государственной пошлины на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-творческое объединение «Третий канал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 1 208 823 руб. 42 коп. и судебные расходы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 14 679 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина