Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А45-38898/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38898/2023
г. Новосибирск
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Владимирский завод металлорукавов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский электровозоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 (посредством веб-конференции, по доверенности № 19 от 15.01.2024),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Владимирский завод металлорукавов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский электровозоремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2023 по 16.02.2024 в размере 135 095 руб. 83 коп. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору поставки № 104/НЭРЗ-23 от 24.03.2023 по оплате поставленного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил несвоевременность оплаты товара, представив доказательства оплаты товара в полном объеме после обращения истца в суд, и заявил о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, и суд, принимая во внимание, что о времени и месте судебного разбирательства он извещен надлежащим образом в установленном порядке, счел возможным в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы сторон, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в связи с этим к нему применяются общие положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к договору поставки в пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 104/НЭРЗ от 24.03.2023, в соответствии с которым в период с 03.07.2023 по 01.08.2023 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 743 187 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Ответчик принял поставленный товар, и претензий по качеству, количеству и ассортименту товара у него отсутствуют, сведений об это не представлено.

По условиям договора поставки (пункты 1.1, 2.2) и согласно Спецификации № 1 от 24.03.2023 к договору ответчик обязан был оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты получения товара.

Однако данную обязанность ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплату поставленного товара производил не в полном объеме и с нарушением согласованных сроков. В частности, до обращения истца в суд с нарушением сроков и не в полном объеме оплатил поставленный товар на сумму 1 356 478 руб. 20 коп., а оставшуюся задолженность в размере 1 386 709 руб. 20 коп. погасил после обращения истца в суд.

В пункте 2 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи, поскольку ответчик несвоевременно оплатил поставленный ему товар, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, который суд находит верным и арифметически правильным, размер данных процентов за период с 03.08.2023 по 16.02.2024 составил 135 095 руб. 83 коп.

На основании вышеуказанного, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2023 по 16.02.2024 в размере 135 095 руб. 83 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение размера подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не находит, поскольку в данном случае взыскивается не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Иных аргументированных доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, ответчиком не приведено, а потому его доводы судом отклоняются как необоснованные и несостоятельные.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой в связи с тем, что иск подлежит удовлетворению полностью, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

При этом в связи с уменьшением истцом исковых требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска в размере 22 849 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский электровозоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Владимирский завод металлорукавов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2023 по 16.02.2024 в размере 135 095 рублей 83 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5053 рубля 00 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Владимирский завод металлорукавов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 5596 от 19.12.2023 в размере 22 849 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья А.В. Поносов