Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А10-1613/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1613/2018
26 июля 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» в лице филиала «Иркутский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о взыскании 5 211 951 рублей 30 копеек – суммы ущерба, причиненного в результате утраты арестованного залогового имущества в ходе исполнительного производства, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» в лице филиала «Иркутский» – ФИО2 (доверенность от 26.12.2017 № 13/17-171, паспорт),

Федеральной службы судебных приставов России – ФИО3 (доверенность от 21.02.2018, служебное удостоверение),

Министерства финансов Российской Федерации – ФИО4 (доверенность от 24.05.2017, удостоверение),

ФИО5 (паспорт),

ФИО6 – извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается распиской об извещении от 03.07.2018,

общество с ограниченной ответственностью «Удалеспром» - считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заказное письмо с уведомлением № 67000825856450 возвращено в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»,

ФИО7 – извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заказное письмо с уведомлением № 67000825856436 получено адресатом 10.07.2018,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» в лице филиала «Иркутский» (далее – истец, ПАО «Дальневосточный банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Управлению Федерального казначейства по Республике Бурятия (далее – ответчики, Управление ФССП по РБ) о взыскании 5 211 951 рублей 30 копеек – суммы ущерба, причиненного в результате утраты арестованного залогового имущества в ходе исполнительного производства, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 5 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – соответчик, ФССП России); Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия исключено из числа ответчиков. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО7, Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Удалеспром» (далее – третьи лица) (т. 2 л.д. 87-89).

В обоснование иска указано на то, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2015 года по делу № 2-78/15 в пользу ПАО «Дальневосточный банк» с ФИО8, ООО «РусСтрой», ФИО9, ФИО10 взыскана задолженность по кредитным договорам от 09.08.2013 № ULM-43, от 09.08.2013 № ULM-4 на общую сумму 5 927 572,91 руб., обращено взыскание на следующее заложенное имущество:

№
наименование

начальная продажная цена, руб.

1
пресс горячий 8 этажей в комплекте с маслостанцией, 2011 года выпуска производство КНР

1 158 067

2
пресс горячий 10 этажей в комплекте с маслостанцией, 2011 года выпуска производство КНР

1 237 387

3
сушилка трубчатая 10 этажей, 2011 года выпуска, производство КНР

571 101

4
сушилка трубчатая 8 этажей, 2011 года выпуска производство КНР

381 380

5
станок лущильный 1 300 мм., 2011 года выпуска производство КНР

349 006

6
станок лущильный 2 700 мм., 2011 года выпуска производство КНР

586 965

7
пресс холодной подпрессовки в комплекте с маслостанцией, 2011 года выпуска производство КНР

561 583

8
клеенаносящая машина, 2011 года выпуска производство КНР

285 551

9
котел твердотоплевный, 2011 года выпуска производство КНР

1 189 795

всего на сумму

6 320 505

Судебный акт вступил в законную силу, банком получены исполнительные листы серии ФС № 010589905, № 010589908, возбуждены исполнительные производства № 1018/16/03025-ИП, № 1023/16/03025-ИП.

В иске указано на то, что 28.01.2016 между Управлением ФССП по РБ и ФИО5 заключен договор хранения арестованного имущества, на которое обращено взыскание в пользу банка. Хранение имущества осуществлялось по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, пгт. Заиграево, местность «Известковая».

Согласно справке ОНД Заиграевского района УНДПР ГУ МЧС России по РБ 15.07.2016 произошло возгорание цеха, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, 5 км. от пгт. Заиграево, местность «Известковая». В результате пожара уничтожено залоговое имущество, переданное по договору хранения, что подтверждается актом, составленным дознавателем ГУ МЧС.

Утрата залогового имущества причинила имущественный вред банку, в размере 5 211 951 рублей 30 копеек, поскольку ПАО «Дальневосточный банк» лишилось возможности получить взысканную сумму задолженности за счет реализации предмета залога.

Как следует из письменных пояснений истца, ПАО «Дальневосточный банк» провело проверку наличия и сохранности залогового имущества. В результате осмотра имущества установлено, что пожаром уничтожено 4 единицы оборудования, одна единица оборудования недоукомплектованная, находится в нерабочем состоянии. Таким образом, производство фанеры на указанном оборудовании невозможно, технологический цикл производства нарушен. При этом в залог имущество принималось как единый технологический комплекс по производству фанеры, рыночная стоимость имущества производилась с учетом изложенных обстоятельств.

Истец полагая, что вред причинен в результате бездействия судебного пристава, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правовым основанием иска указаны статьи 15, 886, 895, 906, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 86, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50).

Ответчик – Управление ФССП по РБ заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 126-132). По мнению управления, надлежащим ответчиком по иску является ФССП России, как главный распорядитель средств федерального бюджета. Претензия в адрес ФССП России не направлялась, в связи с этим, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Ответчик полагает, что банком не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вина должностного лица, наличие убытков, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) пристава и причиненным вредом.

Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по РБ представило пояснения на исковое заявление (т. 2 л.д. 143-144), в которых указало на следующие обстоятельства. Истцом не представлено доказательств того, что имущество утрачено в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава, связанных с хранением арестованного имущества. Имущество передано на хранение ФИО5 и утрачено в период хранения. В настоящее время Управлением ФССП по РБ ведется претензионная работа по взысканию денежных средств в виде стоимости имущества, переданного на хранение и уничтоженного пожаром. УФК по РБ полагает, что возможность обращения взыскания на залоговое имущество не утрачена, поскольку при пожаре сгорело не все арестованное имущество, а удовлетворение заявленных требований может повлечь двойное взыскание денежных средств.

ООО «Удалеспром», ФИО5, ФИО7 не представили письменные пояснения на исковое заявление.

Арбитражный суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Предметом иска является материально-правовое требование банка о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России суммы ущерба, возникшего в результате утраты арестованного имущества.

Основанием иска является утрата залогового имущества на стадии исполнительного производства, на которое могло быть обращено взыскание.

По сути, ПАО «Дальневосточный банк» заявлен иск о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов (судебного пристава-исполнителя).

В статье 53 Конституции Российской Федерации указано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положения статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывают основание и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом приведенных норм права, суду по спору о взыскании убытков с государственного органа следует установить следующую совокупность обстоятельств:

- факт наличия у истца убытков,

- неправомерность действий (бездействия) должностного лица государственного органа,

- вину должностного лица государственного органа,

- причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа и наличием убытков у истца,

- размер убытков.

Удовлетворение требований по иску о взыскании убытков с государственного органа возможно при доказанности всей указанной совокупности обстоятельств. Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Требуя возвещения убытков, истец должен представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Ответчик должен доказать отсутствие вины, а также обосновать мотивы принятия соответствующего акта, решения, совершения определенных действий.

Как следует из представленных материалов дела, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2015 года по делу № 2-78/15 с ФИО8, ООО «РусСтрой», ФИО9, ФИО10 солидарно взыскана задолженность в размере 5 927 572,91 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «РусСтрой», в пределах суммы задолженности 5 927 572,91 руб. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены (т. 1 л.д. 11-18):

№
наименование

начальная продажная цена, руб.

1
пресс горячий 8 этажей в комплекте с маслостанцией, 2011 года выпуска производство КНР

1 158 067

2
пресс горячий 10 этажей в комплекте с маслостанцией, 2011 года выпуска производство КНР

1 237 387

3
сушилка трубчатая 10 этажей, 2011 года выпуска, производство КНР

571 101

4
сушилка трубчатая 8 этажей, 2011 года выпуска производство КНР

381 380

5
станок лущильный 1 300 мм., 2011 года выпуска производство КНР

349 006

6
станок лущильный 2 700 мм., 2011 года выпуска производство КНР

586 965

7
пресс холодной подпрессовки в комплекте с маслостанцией, 2011 года выпуска производство КНР

561 583

8
клеенаносящая машина, 2011 года выпуска производство КНР

285 551

9
котел твердотоплевный, 2011 года выпуска производство КНР

1 189 795

Судебный акт по делу № 2-78/15 вступил в законную силу, ПАО «Дальневосточный банк» получены исполнительные листы для принудительного исполнения решения Советского районного суда г. Улан-Удэ (т. 2 л.д. 4-5, 7-8, 10-12, 14-15, 17).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по РБ возбуждены исполнительные производства (постановления от 19.01.2016, т. 2 л.д. 3, 6, 9, 13, 16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2016 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (т.2 л.д. 25).

27 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Франко А.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 2 л.д. 26-28). В соответствии с указанным актом аресту (описи) подвергнуто следующее имущество:

1. производственный котел, 1 шт., предварительная оценка – 1 189 795 руб.,

2. пресс горячий 8 этажей с маслостанцией, 2 шт., предварительная оценка – 1 158 067 руб.,

3. клеющий станок, 2 шт., предварительная оценка – 285 551 руб.,

4. пресс горячий без этажей, 1 шт., предварительная оценка – 1 158 067 руб.,

5. станок для обрезания фанеры, 2 шт., предварительная оценка - 349 006 руб.,

6. станок для распускания древесины, 1 шт., предварительная оценка – 586 965 руб.,

7. камера для сушки древесины, 1 шт., предварительная оценка – 561 583 руб.

28 января 2016 года судебным приставом вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества – ООО «Удалеспром» в лице генерального директора ФИО5 (т. 2 л.д. 25).

На основании вынесенного постановления 28.01.2016 между Управлением ФССП по РБ (поклажедатель) и ФИО5 (хранитель) заключен договор хранения арестованного имущества (т. 1 л.д. 19-21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора хранитель обязуется принять на безвозмездной основе на хранение от поклажедателя арестованное имущество и возвратить это имущество в сохранности в том же количестве и качестве, что и было передано на хранение по первому требованию судебного пристава.

Передача судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на ответственное хранение удостоверяется постановлением о назначении ответственного хранителя от 28.01.2016 (пункт 1.2 договора).

По указанному договору на хранение передавалось следующее имущество:

1. производственный котел с системой (твердотопливный) , 1 шт., оценка имущества – 1 189 795 руб.,

2. пресс горячий 8 этажей с маслостанцией, 1 шт., оценка имущества – 1 158 067 руб.,

3. клеющий станок (клеенаносящая машина), 2 шт., оценка имущества – 285 551 руб.,

4. станок для обрезания фанеры, 2 шт., оценка имущества за 1 шт. - 349 006 руб.,

5. станок для распускания древесины, 1 шт., оценка имущества – 586 965 руб.,

6. камера для сушки древесины, 1 шт., оценка имущества – 561 583 руб.

7. пресс горячий 8 этажей с маслостанцией, 2 шт., оценка имущества за 1 шт. – 1 158 067 руб.

В пункте 1.3 договора указано, что хранение имущества осуществляется по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, пгт. Заиграево, местность «Известковая».

Пунктом 3.2 предусмотрена полная материальная ответственность хранителя за утрату, недостачу и повреждение имущества и уголовная ответственность по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу принятого на ответственное хранение имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 15.07.2016 произошло возгорание цеха по производству фанеры, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, 5 км. от пгт. Заиграево, местность «Известковая» (справка ГУ МЧС России по РБ от 15.08.2017, т. 1 л.д. 22). В результате пожара здание цеха выгорело изнутри, сгорели окна, кровля и ворота, а также различное оборудование – котел подогрева масла, паровой котел, лущильные станки № 1, № 2, заточный станок, сушильная камера, электропогрузчик ЭП-103, шпон 20 куб.м.

Причиной пожара явилась неправильная эксплуатация котла для разогрева масла.

Арбитражным судом направлен запрос в ГУ МЧС по РБ о предоставлении акта о пожаре (т. 1 л.д. 86). В ответ на запрос в материалы дела представлены акт о пожаре от 15.07.2016 (т. 1 л.д. 88-89), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2016 № 58 (т. 1 л.д. 90-92).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что согласно выводам технического заключения от 08.12.2016 № 199-2016 причиной возникновения пожара в производственном здании ООО «Удалеспром» является взрыв паров технического масла при его попадании в топку котла от разгерметизации системы теплоносителя в котле, образовавшейся в результате ее «завоздушивания».

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что пожар в производственном цехе возник в период хранения в нем арестованного имущества.

ПАО «Дальневосточный банк», полагая, что в результате уничтожения пожаром арестованного имущества утрачена возможность погашения имеющейся перед банком задолженности, обратилось с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России в размере стоимости залогового имущества. Обстоятельства утраты имущества расценены истцом как следствие недобросовестного поведения судебного пристава при проведении исполнительных действий о назначении ответственного хранителя, а также бездействия пристава, выразившееся в не реализации имущества с торгов.

Вместе с тем факт наличия убытков у банка не подтвержден материалами дела.

Действительно, в результате пожара имущество было уничтожено частично. Как следует из акта проверки арестованного имущества от 13.07.2018, составленного судебным приставом после пожара:

- пресс горячий 8 этажей в комплекте с маслостанцией в наличии, без повреждений,

- пресс горячий 10 этажей в комплекте с маслостанцией в наличии, в нерабочем состоянии, без повреждений, следов пожара не обнаружено,

- пресс холодный допрессовки в комплекте с маслостанцией – в наличии, в нерабочем состоянии, отсутствует электромотор, без повреждений, следов пожара не обнаружено,

- клеенаносящая машина - в наличии, в рабочем состоянии, без повреждений, следов пожара не обнаружено,

- станок лущильный 1 300 мм. – уничтожен пожаром,

- станок лущильный 2 700 мм. – в наличии, проверить рабочее состояние невозможно (не подключено электричество), без повреждений, следов пожара не обнаружено,

- котел твердотопливный – уничтожен пожаром,

- сушилка трубчатая 10 этажей – повреждена пожаром, в нерабочем состоянии, ремонту не подлежит,

- сушилка трубчатая 8 этажей – повреждена пожаром, в нерабочем состоянии, ремонту не подлежит.

Данные в акте проверки от 13.07.2018 не противоречат данным, указанным в акте проверки оборудования от 14.06.2018, составленном истцом (т. 2 л.д. 114-115, фото таблица т. 2 л.д. 116-138).

Настаивая на исковых требованиях, банк указал на то, что оборудование, являющееся предметом залога, представляет собой единый технологический комплекс, уничтожение отдельных единиц этого оборудования приведет к невозможности его реализации.

Однако доказательств, подтверждающих данный довод, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 03 июля 2018 года арбитражный суд разъяснил лицам, участвующим в деле, право на проведение по делу судебной экспертизы с целью установления того, является ли спорное имущество единым технологическим комплексом и ведет ли утрата его части к невозможности использования оставшегося оборудования, а также определения стоимости уцелевшего имущества.

Представитель истца в судебном заседании 19 июля 2018 года пояснил, что в назначении экспертизы нет необходимости, поскольку оценка имуществу дана в решении Советского районного суда г. Улан-Удэ (аудиопротокол судебного заседания от 19.07.2018 с 15 минуты 45 секунды по 16 минуту 10 секунду).

Суд обращает внимание на то, что при составлении акта описи имущества и заключении договора хранения частично было арестовано и передано на хранение заложенное имущество, а частично имущество, не являющееся предметом залога – станок для обрезания фанеры, станок для распускания древесины, камера для сушки древесины. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Из пояснений судебного пристава Франко А.С. следует, что при наложении ареста на залоговое имущество составлялась опись, при этом инвентарных номеров на технике не было, что затруднило ее идентификацию (аудиопротокол судебного заседания от 03.07.2018, письменные пояснения от 04.07.2018).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом преждевременно заявлены требования о взыскании убытков, поскольку не утрачена возможность получения денежной суммы, взысканной решением районного суда. Залоговое имущество арестовано, передано на хранение и уничтожено пожаром частично, следовательно, остальное (уцелевшее) оборудование можно реализовать на торгах. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ установлена лишь начальная стоимость имущества, повышение которой в процессе его реализации с торгов не исключается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что истцом не доказан факт причинения банку убытков.

Рассматривая вопрос о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, суд установил следующее.

По смыслу статей 80, 86 Закона об исполнительном производстве арест имущества и передача его на хранение являются мерами по обеспечению исполнения исполнительного документа, сохранности арестованного имущества в интересах взыскателя.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (пункт 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Заключая договор хранения арестованного имущества от 28.01.2016 с третьим лицом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, а также в интересах взыскателя по исполнительному производству (истца) в целях обеспечения сохранности имущества.

Арестованное имущество передано ФИО5 по договору хранения, так как у Управления ФССП по РБ отсутствовали место для хранения и возможность перевозки имущества в г. Улан-Удэ. ПАО «Дальневосточный банк», выступая взыскателем по исполнительному производству и обладая соответствующим правом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из характера взаимоотношений, не приняло должных мер по сохранности арестованного имущества. Так, в постановлении о назначении ответственного хранителя от 28.01.2016 установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. (т. 2 л.д. 29). Взыскатель в десятидневный срок данное постановление не обжаловал, следовательно, согласился с режимом хранения.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение являются законными. Судебным приставом приняты разумные меры по сохранности арестованного имущества. Постановление о назначении ответственного хранителя банком не обжаловано, возражений по кандидатуре ответственного хранителя взыскателем не заявлено, режим хранения имущества не оспорен.

За время нахождения оборудования на ответственном хранении судебным приставом предпринималась попытка по его реализации, что подтверждается заявкой на торги арестованного имущества от 25.05.2016, извещением от 02.06.2016 № 798, распоряжением ТУ Росимущества в Республике Бурятия от 02.06.2016 № 798-р на получение и реализацию арестованного имущества (т. 2 л.д. 52-54).

В настоящее время судебным приставом также проводится работа по реализации оборудования. Так, 03.05.2018 судебным приставом-исполнителем подана заявка на реализацию с торгов арестованного имущества, имеющегося в наличии (т. 2 л.д. 67), вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т. 2 л.д. 68).

В качестве доказательства наличия вины судебного пристава истец ссылается на постановление от 07.07.2017 о признании жалобы ПАО «Дальневосточный банк» на бездействия пристава обоснованной (т. 1 л.д. 125).

Вместе с тем, 29.06.2018 заместителем руководителя Управления ФССП по РБ указанное постановление признано незаконным и отменено (т. 2 л.д. 140-141). Постановление от 29.06.2018 истцом не обжаловано.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что вина судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительных действий, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде частичной утраты имущества банком не доказаны.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора ввиду следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Претензия направлена банком в адрес Российской Федерации в лице Управления УФССП по РБ (т. 1 л.д. 55-58). ФССП России – главный распорядитель бюджетных средств привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Таким образом, направление претензии в адрес главного распорядителя бюджетных средств, привлеченного на стадии судебного разбирательства в качестве соответчика по делу не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Уплаченная государственная пошлина в сумме 49 060 рублей остается в федеральном бюджете (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Д.А. Усипова