Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А46-1794/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1794/2019
10 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10529/2019) общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2019 по делу № А46-1794/2019 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ДальТранс» (ИНН 5501260866, ОГРН 1145543041160) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (ИНН 5528035113, ОГРН 1175543030750) о взыскании 1 151 030 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» ФИО2 по доверенности № 59 от 25.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ДальТранс» директора ФИО3 согласно решению от 03.10.2014, ФИО4 по доверенности б/н от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДальТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (далее - ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 2 л.д. 28-29), о взыскании 995 000 руб. задолженности за оказанные услуги при перевозке груза, 156 030 руб. неустойки, 73 738 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 17.06.2019 иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 995 000 руб., неустойка в сумме 156 030 руб., убытки в сумме 73 738 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 24 510 руб. Истцу возвращено из федерального бюджета 3 603 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: не согласен с решением суда в части отказа в уменьшении неустойки и взыскании 73 738 руб. убытков; не оспаривает сумму долга.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв на жалобу.

В заседании суда 03.10.2019 представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (клиент) и истцом (экспедитор) заключён договор транспортной экспедиции № 12/28-17 от 06.12.2017 (далее – договор, т. 1 л.д. 15-19), по условиям которого истец обязался по поручению клиента за вознаграждение и за его счёт организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой и доставкой грузов номинированному клиентом грузополучателю.

На основании этого договора сторонами оформлены заявки на осуществление перевозки:

№ 366 и № 368 от 17.09.2018 по маршруту Омск - п. Багерово, Республика Крым, РФ, каждая на сумму 330 000 руб. (т. 1 л.д. 24, 28);

№ 374 от 21.09.2018 по маршруту Омск-Тында на сумму 300 000 руб. (т. 1 л.д. 32);

№ 375 от 24.09.2018 по маршруту Омск - п. Багерово, Республика Крым, РФ на сумму 185 000 руб. (т. 1л.д. 20).

На каждую заявку выданы транспортные накладные (ТН) (т. 1л.д. 21-22, 25-26, 29-30, 33-34).

По заявке № 374 ответчик 21.09.2018 произвёл предоплату в размере 150 000 руб. (платёжное поручение от 21.09.2018 № 30230) (т. 1 л.д. 134).

Поскольку ответчиком неполностью оплачена плата за перевозку грузов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 801 ГК РФ договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, по обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Таким образом, договор транспортной экспедиции относится к категории гражданско-правовых договоров о возмездном оказании услуг и представляет собой самостоятельный вид договора.

Основным признаком указанного договора является особенность его предмета, которая заключается в том, что все услуги, оказываемые клиенту, подчинены единой цели - обеспечению перевозки грузов.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае материалы дела подтверждают факт исполнения истцом принятых обязательств по заявкам.

Размер задолженности в сумме 995 000 руб., которая была взыскана судом первой инстанции в пользу истца, ответчиком не оспаривается.

Истцом было заявлено требование о взыскании убытков в размере 73 738 руб., представляющих собой расходы истца по удержанию груза (расчёт, т. 1 л.д. 44).

Данное требование истца полностью удовлетворено судом первой инстанции.

Однако при повторном рассмотрении настоящего дела апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения этого требования истца у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно пункту 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения, понесённых им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в час и уплаты вознаграждения и возмещения понесённых им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Истец со ссылкой на данный пункт договора произвёл удержание полученного от ответчика груза, в связи с которым по его расчёту он понёс убытки в сумме 73 738 руб.

Между тем в рассматриваемой ситуации действия истца по удержанию груза, хотя и основанные на условии договора, согласованного с ответчиком, нельзя признать добросовестными в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Возражая против доводов истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик представил распечатки судебных актов по делу № А46-23411/2018, которые учитываются апелляционным судом при разрешении и настоящего спора.

По указанному делу истцом к ответчику было предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной также по рассматриваемому договору.

Из обстоятельств, установленных в рамках этого дела решением от 16.04.2019 Арбитражного суда Омской области и постановлением от 29.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения данное решение суда первой инстанции, усматривается, что по предыдущим заявкам от 14.03.2018, от 10.05.2018, от 05.06.2018, от 19.06.2018, от 21.06.2018, от 25.06.2018, от 04.07.2018, от 01.08.2018, от 23.08.2018, от 24.08.2018, от 03.09.2018 истца у ответчика по маршруту в Республику Крым общая стоимость перевозок составила 6 550 000 руб., которая была оплачена ответчиком 25.10.2018.

Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что предметом всех указанных в деле № А46-23411/2018, а также в настоящем деле перевозок являлись изготавливаемые ответчиком металлоконструкции для мостостроительной деятельности в Республике Крым по государственному контракту условия которого предполагают расчет с ответчиком мере поступления всего объема поставленной продукции. При таких обстоятельствах задержка доставки конструкции по какой-либо одной заявке исключало оплату по государственному контракту в адрес ответчика.

Осведомленность об указанных обстоятельствах представителем истца не отрицалась. Из пояснений истца суде апелляционной инстанции следует, что решение об удержании груза было принято не только в связи с существенной задолженностью ответчика, но и по причине смены единоличного исполнительного органа ответчика, имевшей место после получения груза по спорным перевозкам.

Исходя из дат заявок, выступающих основанием настоящих требований истца, последний принял на себя дополнительные обязательства по осуществлению перевозок грузов в сентябре 2018 года (17.09.2018, 21.09.2018, 24.09.2018), в условиях наличия неоплаченных услуг по предыдущим заявкам.

Таким образом, заключая с ответчиком заявки в сентябре 2018 года, истец располагал сведениями о том, что ответчиком не произведён расчёт по предыдущим заявкам, подписанным в периоде март, май-сентябрь 2018 года, общая стоимость которых является значительной – 6 550 000 руб.

Из отзыва истца на жалобу ответчика следует, что он направлял последнему письма от 26.09.2018 № 71, от 28.09.2018 № 72, от 01.10.2018 № 74, от 02.10.2018 № 75 с уведомлением об удержании груза.

Указанные истцом письма (т. 1 л.д. 83-87) имеются в материалах дела.

При этом следует отметить, что в первоначальном письме от 26.09.2018 № 71 истец, указывая на реализацию права по пункту 2.2.5 договора, ссылался не только на возникшую задолженность по оплате услуг перевозки по рассматриваемым заявкам, но и на ранее заключённые заявки.

В пункте 2.2.5 договора предусмотрено соответствующее право истца удерживать груз до получения вознаграждения.

Однако толкование данного пункта с учётом статьи 431 ГК РФ не позволяет апелляционному суду считать, что истец вправе совершать обозначенные в этом пункте действия, направленные на получение от заказчика ранее образовавшейся задолженности по выплате вознаграждения по предыдущим перевозкам.

Действия истца, который в условиях наличия задолженности перед ним в сумме 6 550 000 руб. по предыдущим перевозкам, тем не менее приступил к новым перевозкам и в течение непродолжительного времени со дня принятия груза блокировал его путем удержания, суд находит намеренными недобросовестными действиями, направленными на понуждение ответчика к расчетам, возникшим из отношений предшествовавших спорным.

Довод истца о смене единоличного исполнительного органа ответчика, в качестве оснований для удержания груза в обеспечение ранее образовавшейся задолженности, суд не может признать обоснованным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признаёт недобросовестными действия истца в части удержания груза при сложившихся обстоятельствах, в связи с чем усматривает основания для отказа во взыскании убытков за хранение на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика в указанной части является обоснованной.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 156 030 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ полностью, поскольку факт просрочки оплаты долга подтверждается материалами дела.

Податель жалобы считает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения вышеуказанной нормы права.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14). Таким образом, в каждом конкретном случае суд устанавливает критерии для установления несоразмерности неустойки исходя их фактических обстоятельств дела.Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Надлежащих доказательств для снижения размера неустойки, начисленной исходя из расчёта 0,1% (пункт 4.3), обычно применяемой во взаимоотношениях сторон по гражданско-правовым договорам, подателем жалобы не представлено.

К тому же на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из вышеизложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270АПК РФ с изложением его резолютивной части в настоящем постановлении.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2019 по делу № А46-1794/2019 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 995000 руб. основного долга, 156 030 руб. неустойки, 23 728 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 180 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ДальТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 603 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежным поручениям от 29.03.2019 №818 и от 22.04.2019 №1183.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

Д.С. Дерхо