Дополнительное решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А78-900/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело А78-900/2020

09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Журавлёва 68» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 681,09 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Журавлёва 68» (далее – ответчик, ООО УК «Журавлева 68») о взыскании основного долга по договору энергоснабжения №103419 от 01.01.2013 за ноябрь 2019 года в сумме 28327,68 руб., неустойки с 17.12.2019 по 30.01.2020 в сумме 265,57 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 31.01.2020.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Барыкину М.Ю.

Определением суда от 07.02.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле третьим лицом привлечено Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Наименование третьего лица с 05.08.2020 изменено на Публичное акционерное общество «Россети Сибирь», что не связано с вопросами процессуального и материального правопреемства, поскольку ОГРН, ИНН юридического лица не изменились.

Определением от 27.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика, третьего лица суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 16.07.2020 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Определением суда от 18.03.2021 произведена замена судьи Барыкина М.Ю., дело передано в отдел делопроизводства для формирования нового состава суда посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением от 23.03.2021 дело принято к рассмотрению судьей Бочкарниковой Л.В., изменена дата судебного заседания на 12 час. 00 мин. 21 апреля 2021 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика неустойку в размере 681,09 руб. за период с 17.12.2019 по 28.02.2021, пояснив при этом, что по договору электропотребления №103419 от 01.01.2013 у ответчика сложилась переплата, задолженность в том числе, за ноябрь 2019 года зачтена в счет переплат, представлено зачетное письмо от 03.08.2021.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению

Решением Арбитражного суда Забайкальского края суда от 02.09.2021 в иске отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение подлежит распределению следующим образом.

В соответствии с частью 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Данный перечень носит исчерпывающий характер.

Из положений пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительное решение может быть принято, когда судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления АО «Читаэнергосбыт» заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2989 от 29.01.2020 на сумму 2000 руб. в счет оплаты государственной пошлины по рассматриваемому иску.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в частности государственной пошлины, существенное значение имеет момент добровольного погашения долга ответчиком - до принятия судом заявления к производству или после такого принятия.

Погасив долг до принятия иска к производству, ответчик не возмещает истцу судебные расходы.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска в случае, если ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования после того, как суд возбудил производство по делу, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, оплата неустойки произведена ответчиком платежным поручением от 26.07.2021 № 191 на сумму 681,09 руб. и 03.08.2021 произведен зачет основного долга, то есть после обращения АО «Читаэнергосбыт» с соответствующим заявлением в арбитражный суд (03.02.2020).

Таким образом, в данном случае, несмотря на то, что в удовлетворении исковых требований отказано, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд за защитой нарушенного права, которое допустило ООО УК «Журавлева 68», ненадлежащим образом исполнявшее свои обязательства по оплате долга по договору от 01.01.2013 № 103419, до даты добровольной уплаты последним взыскиваемой суммы, что свидетельствует о том, что требования при их заявлении в суд были законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Журавлёва 68» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова