Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А56-97159/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97159/2017
22 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Семеновой И.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общества с ограниченной ответственностью "БАУРАМА"


ответчик: обществу с ограниченной ответственностью "ПромБурСевероЗапад"


о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 21.07.2016 № 05-07/П в размере 2 896 915 руб. 00 коп.


при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 22.02.2017г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАУРАМА" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромБурСевероЗапад" (далее – ответчик, подрядчик) с учетом уточнения о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 21.07.2016 № 05-07/П в размере 2 896 915 руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

21.07.2016г. между сторонами был заключен договор подряда № 05-07/П (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству свайного поля буроинъекционных свай на объекте: «Конвейер подачи руды с открытого склада руды в корпус среднего дробления АНОФ-3 АО «Апатит» (далее – объект), работы на объекте «конвейер подачи руды с открытого склада руды в корпус среднего дробления АНОФ-3 АО «Апатит» по адресу: Россия, Мурманская обл., город Кировск, фабрика АНОФ-3 (далее – объект) сдать заказчику результат выполненных работ по акту в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с п.2.2.1 договора, заказчик в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора перечисляет подрядчику, при условии получения счета от подрядчика, первый авансовый платеж по 1 – му этапу работ в размере 700 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2.2 договора, последующие авансовые платежи по 2-му, 3 – му, 4 – му и 5-му этапам работ, указанным в графике выполнения и финансирования работ, производится заказчиком в порядке и сроки указанные в графике выполнения и финансирования работ, при условии получения счета от подрядчика.

Согласно п.3.1, 3.2 договора, начало выполнения работ – 27.07.2016г., окончание работ – 31.08.2016г.

Во исполнение условий договора, истец произвел авансирование в размере 2 896 915 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2016г. № 1965, от 22.08.2016г. №2460, от 30.08.2016г. №2616.

В соответствии с п.11.4 договора, расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке производится заказчиком посредством направления подрядчику письменного уведомления о расторжении. Договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с момента направления уведомления заказчиком.

16.05.2017г. истец направил ответчику уведомление № б/н от 12.05.2017г. об отказе от исполнения договора с требованием о возврате аванса.

Согласно абз.2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку сумма неотработанного аванса ответчиком не была возвращена, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания положений ст. 1103 ГК РФ следует, что правила о возврате неосновательно полученного применяются также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, а также сложившейся арбитражной практики, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Подтверждение возврата денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "ПромБурСевероЗапад" в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 107 767 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромБурСевероЗапад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАУРАМА" 2 896 915 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору подряда от 21.07.2016 № 05-07/П, а также 8 794 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромБурСевероЗапад" в доход федерального бюджета 28 691 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.





Судья Семенова И.С.