Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А40-73611/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-73611/2017-145-668
13 июня 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена 07 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Д.Г. Вигдорчика

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания «НТНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115191, <...>, стр. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Айти-Воркс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117098, <...>)

о взыскании основного долга в размере 14 379, 24 доллара США, процентов за период с 02.10.2015 г. по 01.05.2017 г. в размере 1 438, 75 доллара США, судебных расходов в размере 40 000 руб.

При участии: от истца – Пуха С.А., доверенность А-06 от 14.03.2017, паспорт, Дегтярев Д.П., ген.директор, приказ 1-К от 14.03.2016, паспорт; от ответчика – неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «НТНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Айти-Воркс» о взыскании основного долга в размере 14 379, 24 доллара США, процентов за период с 02.10.2015 г. по 05.04.2017 г. в размере 1 438, 75 доллара США, судебных расходов в размере 40 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, приобщил в материалы дела дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Из материалов дела следует, что 08.07.2015 г. между ЗАО «Компания «НТНК» и ООО «Айти-Воркс» заключен договор-оферту, оформленную в виде Счета № 229-15С. Согласно счета № 229-15С от 08.07.2015 г. Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары, указанные в счете.

Оплата по счету производится в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день проведения оплаты.

Из материалов дела следует, что Истцом был поставлен товар на общую сумму 1 781 473, 06 руб. Факт поставки товара подтверждается Товарной накладной № 245 от 16.09.2015 г.

Ответчиком товар оплачен частично, в связи, с чем у истца образовалась задолженность в размере 14 379, 24 доллара США.

15.02.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена Претензия, оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствие со ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд учитывает, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела копиями товарных накладных, подписанных представителями сторон и заверенными печатями. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар, с учетом уточнения, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании процентов, суд отмечает следующее.

Согласно расчету истца, общая сумма процентов за период с 02.10.2015 г. по 05.04.2017 г. составила 1 438, 75 доллара США.

Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что между Истцом и ООО «Юридическая фирма «Право» заключен Договор № 14/03 от 14.03.2017 г. об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде.

В соответствии с п. 2.1 Договора определен размер вознаграждения, который составляет 40 000 руб.

В подтверждение фактической оплаты услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 14.01.2017 на сумму 40 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Доказательств чрезмерности заявленных требований ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению полностью требования о взыскании судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айти-Воркс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «НТНК» задолженность в размере 14 379, 24 доллара США, проценты в размере 1 438, 75 доллара США, юридические расходы в размере 40 000 руб., госпошлину в размере 20 861 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.Г. Вигдорчик