Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А56-5670/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5670/2017
27 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр тарифно-экспертного обеспечения" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, Садовая 14/52, лит А,);

ответчик: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Октябрьская железная дорога (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского 2,);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1. по доверенности от 10.01.2017 № ГБУ-01-02-151/16-1-0,

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 07.07.2017 № 237-17/ЦДТВ,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр тарифно-экспертного обеспечения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Октябрьской железной дороге - филиалу ОАО «РЖД» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 182 852,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 289,92 руб.

По ходатайству ответчика, определением от 03.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг. Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что 21.12.2013, 31.12.2013, 22.12.2014, 31.12.2014 Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр тарифно-экспертного обеспечения» были опубликованы в журнале «Вестник Комитета по тарифам Санкт-Петербурга» (далее - Журнал) следующие материалы Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»:

- в специальном выпуске Журнала №15 от 21.12.2013 на стр. 357-362 опубликованы распоряжения Комитета по тарифам Санкт - Петербурга от 19.12.2013 №541-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ОАО «РЖД» на территории Санкт -Петербурга на 2014 год» и от 19.12.2013 № 542-р «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение ОАО «РЖД» на территории Санкт-Петербурга на 2014 год» на сумму 29 075,20 руб.;

- в плановом выпуске Журнала №12 от 31.12.2013 на стр. 58-59 опубликовано распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25.12.2013 №614-р «О внесении изменений в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28.12.2011 №576-р» на сумму 18 502,40 руб.;

- в специальном выпуске Журнала №8 от 22.12.2014 на стр.98-100 опубликовано распоряжение Комитета по тарифам Санкт - Петербурга от 16.12.2014 №525-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ОАО «РЖД» на территории Санкт-Петербурга на 2015 год» на сумму 35 872 руб.;

- в плановом выпуске Журнала №12 от 31.12.2014 на стр.46-53 опубликовано распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2014 №628-р «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «РЖД» на территории Санкт-Петербурга на 2015 год» на сумму 99 403,20 руб.

Стоимость услуг СПб ГБУ «ЦТЭО» составила 182 852,80 руб.

Согласно Актам об оказании услуг №975 от 21.12.2013 на сумму 29 075,20 руб., №992 от 31.12.2013 на сумму 18 502,40 руб., №881 от 22.12.2014 на сумму 35 872,00 руб., №955 от 31.12.2014 на сумму 99 403,20 руб. услуги были оказаны Истцом в полном объеме.

До настоящего времени оказанные Истцом услуги Ответчиком не оплачены.

Публикации были осуществлены Истцом без заключения письменного договора.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 30.12.2009 N 1140 «Об утверждении стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса» регулируемыми организациями информация раскрывается путем опубликования в печатных средствах массовой информации, в которых в соответствии с законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, и (или) в печатных изданиях, в которых публикуются акты органов местного самоуправления, распространяемых в субъектах Российской Федерации и (или) муниципальных образованиях, на территории которых регулируемые организации осуществляют свою деятельность (официальные печатные издания).

Публикация в журнале «Вестник Комитета по тарифам Санкт-Петербурга» является обязанностью ответчика в силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.12.2009 N 1140 «Об утверждении стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса», Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 N 865 «О Порядке официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга» поскольку изменяются тарифы именно с момента их опубликования.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 N 865 «О Порядке официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга» журнал «Вестник Комитета по тарифам Санкт - Петербурга» является источником официального опубликования нормативных правовых актов Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

Оказывая услуги по публикации Ответчику, Истец исходил из установленного принципа добросовестного, исполнения гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность Ответчика оплатить оказанные услуги.

Факт оказания Истцом Ответчику услуг на сумму 182 852,80 руб., подтверждается публикациями информации в специальном выпуске Журнала №15 от 21.12.2013 на стр. 357-362, в плановом выпуске Журнала №12 от 31.12.2013 на стр. 58-59, в специальном выпуске Журнала №8 от 22.12.2014 на стр. 98-100, в плановом выпуске Журнала №12 от 31.12.2014 на стр.46-53.

10.08.2016 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако ответчик, ссылаясь на отсутствие (не заключение) договора между сторонами, отказался удовлетворить претензию. 08.11.2016 Истец направил ответчику повторную претензию, не получив ответа в установленный срок, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательственные отношения могут возникнуть также при акцепте оферты путем совершения юридически значимых действий.

Из материалов дела следует, что стороны письменный договор не заключали, однако фактически между ними сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

Истец просит также взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.09.2016 по 24.01.2017 в размере 7 289,92 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр тарифно-экспертного обеспечения» задолженность в размере 182852,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7289,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 6704,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.