Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А55-6487/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



20 октября 2022 года

Дело №

А55-6487/2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,


рассмотрев в судебном заседании 13-20 октября 2022 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Логистик" (ИНН <***> ОГРН <***>)



к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпельная доставка" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 37 109 руб.00 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпельная доставка» к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг-Логистик"

о взыскании штрафа 100 800 руб. 00 коп.


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО1 (по доверенности от 02.04.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бриг-Логистик" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпельная доставка" в котором просит взыскать сумму основного долга в размере 35 000 руб., неустойку в размере 1 404 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпельная доставка" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "БригЛогистик", в котором просит взыскать штраф в размере 100 800 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 суд определил принять встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 18.08.2022 произведена замена судьи Богдановой Р.М., рассматривающей дело №А55-6487/2022, на судью Плотникову Н.Ю.

Истцом по первоначальному иску заявлено об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 37 109 (Тридцать семь тысяч сто девять) рублей 00 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, сумму неустойки в размере 2 109 (Две тысячи сто девять) рублей 00 копеек за период с 06.08.2021г. по 31.03.2022г.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление истца об уточнении исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что истцом экспедиторские обязанности по договору выполнены ненадлежащим образом. Документы об осуществлении перевозки представлены истцом ответчику с опозданием на 288 дней, за что начислен штраф согласно условиям договора-заявки.

Ответчик по встречному иску представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных к нему требований о взыскании штрафа в сумме 100 800руб., указывая, что комплект транспортных и бухгалтерских документов по перевозке груза был отправлен в адрес заказчика перевозки 21.07.2022г., и получен адресатом 27.07.2021г. После чего каких-либо возражений по поводу осуществленной перевозке груза, по предоставлению документов от заказчика перевозки не поступало.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований, просил удовлетворить заявленные им встречные требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании 13 октября 2022г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 20 октября 2022г. до 09 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, во встречном исковом заявлении и возражениях на него суд приходит к следующим выводам.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 24.06.2021г. между ООО «Вымпельная доставка» (Заказчик) и ООО «Бриг-Логистик» (Экспедитор) был подписан договор № ВДМР000103825 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно п.1.1. которого экспедитор осуществляет перевозку грузов Заказчика в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» иными нормативно-правовыми актами, правилами перевозки грузов автотранспортом, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором.

Пунктом 2.1. договора было предусмотрено, что в обязанности Экспедитора входит: осуществлять организацию, перевозку и доставку грузов автомобильным транспортом по согласованным «Поручениям экспедитору». «Поручения экспедитору»» переданные по электронной почте и факсу имеют юридическую силу.

Договор подписан ООО «Бриг-Логистик» с протоколом разногласий.

В дополнительных пояснениях по делу ООО «Бриг-Логистик» указывает, что договор был получен им от ООО «Вымпельная доставка», рассмотрен, и к договору был составлен протокол разногласий, подписанный и скрепленный печатью ООО «Бриг-Логистик».

В составленном ООО «Бриг-Логистик» протоколе разногласий от 24.06.2021г. предлагалось изменить наименование договора на «договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом», фразы «поручения экспедитору» изменить на «Заявки», внести иные изменения в договор, в том числе, в части размеров ответственности сторон.

ООО «Бриг-Логистик» в пояснениях также указывает, что 02.12.2021г. договор с протоколом разногласий был направлен в адрес ООО «Вымпельная доставка», и 10.12.2021г. получен адресатом.

Представленный в дело протокол разногласий от 24.06.2021г. к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № ВДМР000103825 стороной заказчика не подписан, иное истцом по первоначальному иску не доказано.

В исковом заявлении по рассматриваемому делу ООО «Бриг-Логистик» указывает, что по поручению экспедитору от 26.06.2021г. № 000278877 Перевозчик ООО «Бриг-Логистик» оказал заказчику ООО «Вымпельная доставка» услугу по перевозке груза, стоимостью 35 000 руб., согласно товарно-транспортной накладной № 213-НПЗ.

В материалы дела представлено Поручение экспедитору от 24.06.2021г. № 000278877, согласно которому заказчик ООО «Вымпельная доставка» поручает экспедитору ООО «Бриг-Логистик» перевезти груз «Оборудование» весом 20 тонн, по маршруту Пенза-Тверь, загрузка 24.06.2021г. 11:00 часов <...>, разгрузка 25.06.2021г. 10:00 часов, <...>. Требуемое транспортное средство, способ загрузки: Шмитц, верхняя, боковая, 20/82.

Поручение экспедитору подписано обеими сторонами без замечаний, заверено печатями сторон.

Согласно п.25 поручения экспедитору ставка за перевозку была согласована сторонами в размере 35 000 руб., включая НДС, безналичная оплата по оригиналам ТрН и ТТН в течение 7 банковских дней.

Согласно представленной сторонами в дело товарно-транспортной накладной от 24.06.2021г. перевозка была выполнена, груз доставлен грузополучателю ООО «Торговый дом ХТК» 25.06.2021г., что сторонами рассматриваемого дела не оспаривается.

25.06.2021г. ООО «Бриг-Логистик» заказчику перевозки ООО «Вымпельная доставка» выставлена счет-фактура № 3395 на оплату услуг за перевозку груза и счет № 3395 на сумму 35 000 руб.

В связи с неоплатой провозной платы 02.09.2021г. ООО «Бриг-Логистик» в адрес заказчика перевозки была направлена претензия об оплате провозной платы в размере 35 000 руб.

В связи с неоплатой провозной платы ответчиком, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 35 000 руб.

В соответствии ч.1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

В соответствии со ст.438 ГК РФ Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст.443 ГК РФ).

Однако, согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Частью 3 ст.438 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку ООО «Бриг-Логистик» договор №ВДМР000103825 от 24.06.2021г. подписан, также как и поручение экспедитору от 24.06.2021г., условия их выполнены путем осуществления перевозки груза по заданию ООО «Вымпельная доставка», договор следует считать заключенным в первоначально согласованной сторонами редакции, без протокола разногласий, отправленного ответчику уже после исполнения договора.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу указанной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность перевозчика – принять груз к перевозке и выдать доставленный груз грузополучателю. В обязанности перевозчика также может входит проверка груза по количеству, правильности его размещения в транспортном средстве и т.п.. Перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю.

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Следовательно, в отличие от договора перевозки груза, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), в рамках договора транспортной экспедиции экспедитор выполняет или организовывает выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, что не всегда свидетельствует о наличии у экспедитора обязанности по самостоятельной перевозке груза заказчика.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Транспортно-экспедиционное обслуживание, в отличие от перевозки грузов, включает в себя деятельность, связанную с подготовкой груза к перемещению: оформление транспортной сопроводительной документации, договора перевозки, расчет за транспортировку, страхование груза, таможенная очистка и др., тем самым предоставляя Исполнителю больше самостоятельно осуществляемых для Клиента прав и обязанностей.

Рассматривая подписанные сторонами договор от 24.06.2021г. и поручение экспедитору от 24.06.2021г. суд приходит к выводу, что данный договор нельзя расценить в качестве договора транспортной экспедиции. По условиям договора и поручения в обязанности исполнителя входили: прием груза, контроль за его размещением, проверка оформления транспортно-сопроводительных документов, правильности размещения груза, обеспечение его сохранности и сдача груза грузополучателя. Все указанные обязанности по существу являются обязанностями перевозчика.

Договором и поручением на исполнителя не возложено обязанностей по выполнению каких-либо иных услуг по организации перевозки, обеспечению отправки и получения, оформлению договоров и документов для заказчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор перевозки груза.

Частью 1 ст.790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что спорная перевозка осуществлена истцом по заданию ответчика, груз доставлен грузополучателю без замечаний к состоянию груза. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Доказательства оплаты ответчиком провозной платы в сумме 35 000 руб. за осуществленную истцом перевозку груза по поручению экспедитора от 24.06.2021г. в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах с ООО «Вымпельная доставка» в пользу ООО «Бриг-Логистик» подлежит взысканию провозная плата в сумме 35 000 руб.

Ответчиком по настоящему делу к истцу предъявлен встречный иск о взыскании штрафа в размере 100 800 руб. за просрочку предоставления оригиналов перевозочных документов в течении 288 дней с 05.07.2021г. по 19.04.2022г. из расчета по 1% в день от стоимости провозной платы.

Пунктом 26 поручения экспедитору было установлено, что оригиналы надлежащим образом оформленных документов (счет, счет-фактура, акт, ТТН, ТрН (обязательное наличие печатей и подписей грузоотправителей/грузополучателей в пунктах 6, 7, 15 (транспортная накладная нового образца) предоставляются Заказчику не позднее 10 календарных дней с момента окончания перевозки. Обязательно предоставление сканов данных документов перед отправкой почтой. При не полном комплекте документов, они считаются некорректными. Срок оплаты начинает считаться с момента предоставления полного комплекта правильно оформленных документов.

В пояснениях по делу ООО «Бриг-Логистик» указывает, что все необходимые документы на перевозку были отправлены им в адрес ООО «Вымпельная доставка» 21.07.2021г., что подтверждается представленными сведениями об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России, согласно которым отправление получено адресатом 27.07.2021г.

Факт получения почтового отправления 27.07.2021г. ООО «Вымпельная доставка» подтверждает во встречном исковом заявлении, указывая, что оно получено с опозданием на 22 дня против установленного обязательством срока, и кроме того, оно не содержало весь обязательный комплект документов. Опись вложения ООО «Бриг-Логистик не представило, не доказав таким образом обстоятельства заявленных им требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни договором, заключенным между сторонами, ни действующим законодательством на перевозчика не возложена обязанность представлять оригиналы транспортных документов заказчику почтовым отправлением с описью вложения.

ООО «Вымпельная доставка» факт получения документов от истца подтверждает. Вместе с тем, указывая, что комплект документов являлся не полным, заказчик перевозки не поясняет, какие именно документы истцом ему не были представлены. При получении почтового отправления 27.07.2021г. ООО «Вымпельная доставка» не составлено никаких актов о вскрытии письма и об установлении его содержимого.

Ни после получения документов, ни после получения претензии или иска, ООО «Вымпельная доставка» не заявила истцу претензий о предоставлении каких-либо конкретных недостающих документов.

В связи с изложенным, к указанным доводам истца по встречному иску суд относится критически и полагает, что он направлен на уклонение стороны от оплаты провозной платы за перевозку.

Представленная электронная переписка датирована до даты отправления в адрес ответчика документов, а следовательно, не может быть доказательством, что заказчик уведомлял перевозчика о недостающих по мнению ответчика документах.

Суд считает, что, заявляя о просрочке предоставления документов на 288 дней, истец не доказал достаточными и достоверными доказательствами факт их непредоставления в течение данного срока.

Сторонами рассматриваемого дела подтверждается, что почтовое отправление с документами было получено ответчиком 27.07.2021г., следовательно просрочка доставки данных документов составила 22 дня с 06.07.2021г. по 27.07.2021г.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3 Особых условий Поручения экспедитору, за несоблюдение сроков предоставления вышеуказанных документов экспедитор уплачивает заказчику штраф в размере 1% от провозной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, правомерно заявленный размер неустойки: 35 000 руб. х 1% х 22 дня (с 06.07.2021г. по 27.07.2021г.) = 7700 руб. 00 коп

Ответчиком по встречному иску заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной доставке документов заказчику перевозки, что позволяет суду квалифицировать просрочку как незначительную, являющуюся основанием для применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 0,1% в день позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Таким образом, правомерно начисленный истцом по встречному иску размер неустойки за просрочку предоставления документов составит: 35 000 руб. х 0,1% х 22 дня (с 06.07.2021г. по 27.07.2021г.) = 770 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию в с ответчика в пользу истца по встречному иску.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплату провозной платы за период с 06.08.2021г. по 31.03.2021г. в общей сумме 2 109,00 руб., рассчитанной по правилам ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.11 договора от 24.06.2021г. было установлено, что за просрочку платежа начисляется пени в размере 0,1% от суммы долга за каждые сутки просрочки.

Вместе с тем, неустойка начислена истцом в размере, определенном ст.395 ГК РФ, что суд находит правом истца, не ущемляющим права и законные интересы ответчика.

Составленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим допущенному ответчиком периоду в просрочке оплаты провозной платы за перевозку груза.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контрасчет и возражения по нему не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования ООО «Бриг-Логистик» к ООО «Вымпельная доставка» о взыскании неустойки в сумме 2 109,00 руб. за период с 06.08.2021г. по 31.03.2022г. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца в сумме 2000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 307 рублей относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию в пользу истца. В сумме 3717 рублей расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску и оплачены им.

При этом, расчет пропорции удовлетворенной части исковых требований произведен судом от суммы правомерно заявленного размера встречного иска (7700 руб.) без учета снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая вышеизложенное, с общества с ограниченной ответственностью "Вымпельная доставка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Логистик" подлежит взысканию 38032 рубля 00 копеек.



Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Логистик" (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вымпельная доставка" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Логистик" (ИНН <***> ОГРН <***>) 37 109 (Тридцать семь тысяч сто девять) рублей 00 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, сумму неустойки в размере 2 109 (Две тысячи сто девять) рублей 00 копеек за период с 06.08.2021г. по 31.03.2022г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Логистик" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вымпельная доставка" (ИНН <***> ОГРН <***>) штраф в размере 770 (Семьсот семьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 307 (Триста семь) рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вымпельная доставка" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Логистик" (ИНН <***> ОГРН <***>) 38032 (Тридцать восемь тысяч тридцать два) рубля 00 копеек.



Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.Ю. Плотникова