Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-76774/2024

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-76774/24-11-535


Резолютивная часть решения изготовлена 10 июня 2024г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г., единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.03.2014)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДМ» (119415, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 37, К. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2023, ИНН: <***>)

о взыскании по договору аренды от 06.10.2017г. № б/н задолженности по внесению арендной платы за период с января 2024г. по март 2024г. в размере 19 161руб. 15коп., пени за период с 01.02.2023г. по 20.03.2024г. в размере 23 315руб. 50коп. за просрочку внесения арендных платежей, пени по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился к ООО «ДМ» с иском о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с января 2024г. по март 2024г. в размере 19 161руб. 15коп., пени за период с 01.02.2023г. по 20.03.2024г. в размере 23 315руб. 50коп. за просрочку внесения арендных платежей, пени по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по договору аренды от 06.10.2017г. № б/н.

Определением от 15.04.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.06.2024г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование требований сослался на уклонение ответчика от внесения арендных платежей в срок, предусмотренный договором сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Детский мир» (арендатор) заключен договор аренды от 06.10.2017г. № б/н в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2018г. № 1, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилые помещения общей площадью 621,3 кв.м, расположенные на 2 этаже Торгового центра «Вертикаль», находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1 договора помещение передается арендодателем арендатору по договору на срок аренды, составляющий 7 лет с даты подписания акта приема-передачи.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора выплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с договором.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно п. 4.4.1 договора оплата постоянной составляющей арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца без выставления арендодателем счетов.

Пунктом 4.4.2 договора установлено, что арендатор оплачивает арендодателю переменную составляющую арендной платы, указанную в п. 4.2 договора, в течение 10 рабочих дней со дня получения арендатором соответствующего счета от арендодателя и подтверждающих документов.

В соответствии с п. 4.9 договора размер постоянной составляющей арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем в первый раз по истечении 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения, а в дальнейшем – не чаще одного раза в год, но не ранее чем по истечении 12 месяцев срока аренды с даты предыдущего изменения размера постоянной составляющей арендной платы и не более 5 % от размера постоянной составляющей арендной платы предыдущего года срока аренды, путем письменного уведомления арендатора за 30 дней до даты изменения. Стороны пришли к соглашению, что изменение постоянной составляющей арендной платы, произведенное арендодателем в рамках данного пункта договора, не требует между сторонами дополнительного соглашения.

Письмом от 25.10.2023г. № 138 истец уведомил ответчика об увеличении постоянной составляющей арендной платы с 06.01.2024г. на 5%, что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2024г. № с требованием оплатить задолженность по арендной плате, что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией.

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт передачи помещений в пользование ответчика не оспаривается ответчиком, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, суд находит подлежащим удовлетворение требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 19 161руб. 15коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В соответствии с п. 8.1 договора при просрочке арендатором оплаты арендной платы арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено, установленный договором размер неустойки признается судом соразмерным последствиям нарушенных обязательств и отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение своих обязательств, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, а также непредставление ответчиком доказательств своевременного внесения арендных платежей, требования о взыскании неустойки в размере 23 315руб. 50коп., пени, начисленных на оставшуюся сумму задолженности из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 21.03.2024г. по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 19 161 (Девятнадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 15 копеек, пени в размере 23 315 (Двадцать три тысячи триста пятнадцать) рублей 50 копеек, пени, начисленные на оставшуюся сумму задолженности из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 21.03.2024г. по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.Г. Дружинина