Решение от 26 января 2021 г. по делу № А14-14036/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-14036/2020

«26» января 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 19.01.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление-55», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Сигма», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об уменьшении стоимости выполненных работ

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление-55» (далее – истец, ООО «РСУ-55») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Сигма» (далее – ответчик, ООО СК «Сигма») об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда № 2 от 07.05.2018 на 999 079 руб.

Определением суда от 09.12.2020 судебное разбирательство отложено на 19.01.2021.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 07.05.2018 между ООО «РСУ-55» (заказчик) и ООО СК «Сигма» (подрядчик) был заключен договор подряда № 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте по адресу: г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 9, по заданию заказчика работы согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору), в соответствии с техническими регламентами, проектом, в полном объеме и в сроки, указанные в договоре (пункт 1.1. договора).

По итогам выполнения работ подрядчик обязуется передать результаты выполненных работ заказчику по акту приема-передачи результатов выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 (пункт 1.2. договора).

Цена работ, указанная в ведомости объемов и стоимости работ без материалов, являющейся приложением № 1 к договору, не подлежит изменению в большую сторону в период действия договора (пункт 1.3. договора).

Срок выполнения работ с 07.05.2018 по 30.09.2018(п. 2.2.6. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик обязуется оплатить работы подрядчика после подписания заказчиком акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 при условии поступления финансирования от муниципального и государственного заказчика. Отсрочка оплаты в размере 100% составляет 18 месяцев со дня подписания акта выполненных работ.

При этом стороны особо оговаривают, что подписание сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ не освобождает подрядчика от своих обязательств по устранению дефектов и недоделок, которые могут возникнуть в гарантийный период на объекте.

Согласно пункту 2.2.8. договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на выполненные работы в течение 60 месяцев после подписания соответствующего акта согласно пунктам 1.2.. 3.1. договора. В случае выявления дефектов в течение гарантийного срока претензии заказчика принимаются на основании рекламационного акта, составленного и подписанного заказчиком.

В период с 14.06.2018 по 03.09.2018 сторонами были подписаны акты КС-2, КС-3 на общую сумму 19 482 620 руб. (л.д. 14-37).

ООО СК «Сигма» в адрес ООО «РСУ-55» 16.07.2018 было направлено письмо о возникших сложностях в выполнении пусконаладочных работ системы автоматизации, в связи чем подрядчик предложит заказчику выполнить указанные работы своими силами с уменьшением стоимости работ по договору.

Полагая, что указанные в акте от 31.07.2018 пусконаладочные работы системы автоматизации на сумму 999 079 руб. подрядчиком не выполнялись, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2019 с требованием уменьшить стоимость выполненных работ на 999 079 руб.

В ответе на указанную претензию от 11.12.2019 подрядчик сообщил, что после направления письма от 16.07.2018 он отказался от изложенной в нем просьбы и выполнил пусконаладочные работы в полном объеме самостоятельно, о чем сторонами 31.07.2018 был подписан без замечаний и возражений акт КС-2 на сумму 3 684 108 руб., следовательно, основания для удовлетворения претензионных требований отсутствуют.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 2 от 07.05.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Как следует из положений пунктов Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» у заказчика имеется право представить свои возражения по объему и стоимости работ (пункт 12) и возражения по качеству работ (пункт 13). Информационное письмо разделяет указанные способы защиты в зависимости от оснований возражений заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Абзацы 3 и 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ содержат различные способы защиты нарушенного права Заказчика, к предмету которых относится установление различных обстоятельств (абзац 3 – стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости недостатков; абзац 4 – расходы, связанные с устранением недостатков), связанных с обнаруженными недостатками. Условие применения статьи 723 ГК РФ является ненадлежащее качество выполненных работ (работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ основанием для уменьшения цены договора является удешевление стоимости выполненных работ в связи с возникшими недостатками качества.

Тем самым, способ защиты нарушенного права заказчика связывается законодателем с возможностью уменьшения стоимости результата работ только в отношении работ, выполненных с критериями ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: договор № 2 от 07.05.2018, акты выполненных работ, письмо ответчика от 16.07.2018.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что спорные пусконаладочные работы были выполнены им в полном объеме и приняты истцом без каких-либо замечаний и возражений, а предъявление исковых требований спустя 2 года с момента выполнения работ не соответствует критерию добросовестного поведения.

Судом установлено, что каких-либо претензий к качеству выполненных ответчиком работ истцом не заявлялось. В обоснование исковых требований истец ссылается на письмо ответчика от 16.07.2018 о возникших сложностях по пусконаладочным работам системы автоматизации и заявляет о самостоятельном выполнении указанных работ. При этом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом доказательств, подтверждающих выполнение им пусконаладочных работ, не представлено (предлагалось представить определением от 09.12.2020).

Тем самым, использование заказчиком такого способа защиты как уменьшение стоимости выполненных работ (пункт 1 статьи 723 ГК РФ) не соответствует характеру нарушенного права.

Также судом учитывается, что предложение ответчика об изменении существенных условий договора (письмо от 16.07.2018 об уменьшении стоимости работ по договору) истцом не было акцептовано, о чем свидетельствуют акты КС-2, КС-3 от 31.07.2018, акт сверки за период с января 2018 года по декабрь 2019 года, согласно которым спорные работы были приняты в полном объеме и учтены истцом при формировании сальдо взаимных расчетов.

Как следует из пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанный правовой подход предполагает возложение бремя доказывания наличия недостатков объемов работ на заказчика (статья 65 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Тем самым, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пунктов 2-4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Сведения о деятельности участников спора свидетельствует, что стороны являются профессиональными участниками строительного рынка, следовательно, действуя добросовестно, истец долен был уведомить ответчика об обнаруженных, по его мнению, недостатках выполненных работ и провести совместный осмотр объекта в целях установления их объема. Доказательств извещения ответчика о времени месте проведения осмотра в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исследовав совокупность представленных в материалы дела документов, суд полагает требование истца об уменьшении стоимости выполненных работ на 999 079 руб. не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 2714 от 02.09.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 22 982 руб. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 982 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление-55», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 982 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов