Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А83-21702/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21702/2019
15 мая 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Арбитражный Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК «Мастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772601001; проезд Электролитный дом 3 строение 5, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 911101001; ул. Танкистов, 4, г. Керчь, <...>) о взыскании

при участии представителей:

от истца – не явился (уведомлен надлежащим образом)

от ответчика – не явился (уведомлен надлежащим образом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТПК «Мастер» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 984 301,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 524,32 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 13.05.2020, не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. Ходатайств не направили.

Раннее ответчиком представлялся письменный отзыв на заявление, в котором общество возражало против взыскания неустойки ввиду отсутствия вины предприятия в нарушении обязательств по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 между ООО «Судостроительный завод «Залив» (покупатель) и ООО ТПК «Мастер» (поставщик) был заключен договор поставки №1620187304231412209015638/78/19-53/ТЗ (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в целях соисполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором поставить покупателю товар, определенный сторонами спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость на основании настоящего договора, спецификациями.

Стоимость товара, поставляемого поставщиком по настоящему догвоору составляет 984 301,31 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата за товар осуществляется в течение 30 банковских дней после приемки товара по качеству и количеству на складе покупателя без замечаний по адресу: <...>.

Согласно пункту 6.1 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за просрочку окончательной оплаты поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы окончательного платежа.

Все споры, связанные с заключением, исполнением, толкованием, изменением и расторжением договора стороны будут разрешать путем переговоров (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 7.4 договора в случае отсутствия исполнения признанной претензии в течение 14 календарных дней с даты ответа на претензию, либо отказа в удовлетворении претензии, либо отсутствия ответа на претензию в срок 14 календарных дней, либо частичном удовлетворении (или отказе в удовлетворении) претензии сторона, предъявившая претензию вправе обратить в Арбитражный суд Республики Крым.

В рамках исполнения договора истцом в адрес ответчика поставлен товар в полном объеме, что подтверждается приобщенными к материалам дела товарно-сопроводительными документами.

В нарушение условий договора товар ответчиком не оплачен, в результате чего, у последнего образовалась перед истцом задолженность в сумме 984 301,31 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с иском в суд с настоящим заявлением.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

На основании изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью ТПК «Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» о взыскании с задолженности за поставленный товар в сумме 984 301,31 руб. подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истец просит также взыскать с ответчика пени за просрочку по уплате товара в размере 92 524,32 руб.

Расчет указанных сумм истцом приведен в исковом заявлении исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом, признан обоснованным и верным:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.09.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

984 301,31

10.09.2019

12.12.2019

94

984 301,31 × 94 × 0.1%

92 524,32 р.

Итого:

92 524,32 руб.

Сумма основного долга: 984 301,31 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 92 524,32 руб.

При этом, суд исходит из того, что не связан правовой квалификацией, определенной сторонами по предъявленному требованию, из доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности и, как следствие, из наличия у него обязанности по уплате начисленной в связи с этим пени. Проверив произведенный порядок расчета требуемой ко взысканию с ответчика суммы и учитывая ссылку истца на ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу, что фактически истец просит взыскать не проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойку за просрочку оплаты суммы долга, предусмотренную п. 6.5 договора.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по договору ввиду приостановления финансирования по гособоронзаказу в рамках исполнения которого был заключен договор с истцом, отклоняются судом, поскольку недофинансирование из бюджета не освобождает должника, который получает доход от коммерческой деятельности, от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в арбитражный суд, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Учитывая, что сумма удовлетворенных требований составляет 1 076 825,63 руб., то судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 23 768,00 руб. (76 825,63 х 1 / 100 + 23000) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТПК «Мастер» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 911101001; ул. Танкистов, 4, г. Керчь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Мастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772601001; проезд Электролитный дом 3 строение 5, <...>) задолженность за поставленный товар в сумме 984 301,31 руб., неустойку в размере 92 524,32 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23 768,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья С.Ю.Кузнякова