Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А73-15143/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15143/2017
г. Хабаровск
26 декабря 2017 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи – Пац Е.А.

при участии в судебном заседании : –

от истца - ФИО1 (представитель по доверенности), на объявление резолютивной части решения не остался,

от ответчиков – представители не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ДМС представлен отзыв.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к муниципальному образованию городской округ г. Хабаровск в лице Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику муниципальному образованию о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений МКД № 8 по ул. Запарина в г. Хабаровске - на объект недвижимости - часть нежилого функционального помещения № - I (23-35, 38-56) общей площадью 376, 1 кв. м. в размере 364/1000 доли, включающее в себя помещения 23-35 и 43, расположенное в жилом доме по адресу <...>.

Требования мотивирует тем, что является управляющей компанией (далее по тексту УК) в отношении указанного дома.

На основании договора управления вправе представлять интересы собственников помещений в отношениях, касающихся общего имущества собственников МКД.

На спорное имущество зарегистрировано право собственности ответчика.

Данное имущество, в силу положений ст.36 ЖК, 290 ГК относится к общему имуществу собственников помещений в доме, принадлежит им на праве долевой собственности.

В помещениях расположены инженерные коммуникации и иное оборудование, необходимое для обслуживания иных помещений в доме, что подтверждается техническим паспортом и справкой БТИ.

Определением суда от 16.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Амурторгтранс» - сособственник спорного имущества.

Определением суда от 06.12.2017 г. процессуальный статус ООО «Амурторгтранс» с третьего лица на соответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в связи с допущенной при составлении искового заявления опечаткой – просил признать права общей долевой собственности за собственниками помещений МКД № 8 по ул. Запарина в г. Хабаровске - на объект недвижимости - часть нежилого функционального помещения № - I (23-35, 38-56) общей площадью 376, 1 кв. м. в размере 364/1000 доли, включающее в себя помещения 23-33 и 43, расположенное в жилом доме по адресу <...>.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК,

Так же представил соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

В связи с чем, отказался от исковых требований к ООО.

Ходатайствовал об отнесении на истца судебных расходов по оплате государственной пошлины при любом исходе дела.

Представителем ответчика ДМС представлен отзыв, согласно которому, ответчик исковые требования не признает.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований к ООО, в части требований к муниципальному образованию - иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 30.10.2008 г. с истцом заключен договор управления МКД от 31.03.2010 г. в отношении жилого дома № 8 по ул. Запарина в г. Хабаровске.

Пунктом 3.2.11 истцу предоставлено право представлять интересы собственников помещений в МКД по спорам в отношении общего имущества дома.

Следовательно, истец является лицом, полномочным на обращение с настоящим иском.

Как следует из выписки из ЕГРП, в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права общей долевой собственности - муниципальной собственности г. Хабаровска (доля 364/1000) и ООО «Амурторгтранс» (доля 636/1000) на функциональное помещение № - I (23-35, 38-56) площадью 376, 1 кв. м. расположенное в жилом доме по адресу <...>.

Согласно ст. 247 ГК, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В материалах дела имеется соглашение между прежним собственником доли 364/1000 (ОАО «ЦИТ») и ООО «Амурторгтранс» о порядке определения долей.

По условиям данного соглашения во владение и пользование ОАО передаются помещения в виду комнат 23-33 и 43 площадью 136, 9 кв.м., в пользование ООО передаются помещения в виду комнат 34 35, 38, 39-42, 44-56 площадью 239, 2 кв.м.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отказ от иска в части требований к ООО не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, что в силу положений ст. 49 АПК, является основанием для принятия судом отказа от иска в указанной части.

В силу положений п.4 ч.1 ст. 150 АПК, производство по делу в части требований к ООО подлежит прекращению.

В отношении требований к муниципальному образованию суд приходит к следующему.

Согласно ст.36 ЖК, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения


Согласно ст.290 ГК, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из технического паспорта на дом следует, что спорные помещения расположены в цокольном этаже. Обозначены как бойлерная, склад, коридоры, туалет, элеваторная, тамбур, лифтерная.

Из справки БТИ следует, что по данным учётно-технической документации, хранящейся в архиве КГБУ «Хабкрайкадастр», в техническом паспорте на жилой дом по адресу: <...>, на дату первичной инвентаризации от 11.01.1978 и на дату инвентаризации от 15.09.1988 помещения №№ 23-33, 43 имели следующую нумерацию и назначение:

- помещение № 23 значилось как помещение № 24 - бойлерная;

- помещение № 24 значилось как помещение № 22- туалет;

-в состав помещения № 25 входили помещения: № 23 - туалет, № 25 -бойлерная и часть помещения № 26 - тех.подвал;

- помещение № 26 значилось как - тех.подвал;

- помещения № 27 значилось как часть помещения № 26 - тех.подвал;

-помещения № 28 и № 29 входили в состав помещения № 27 - узел управления;

- помещения № 30 значилось как часть помещения № 26 - тех.подвал;

- помещение № 31 значилось как часть помещения № 26 - тех.подвал;

- помещение № 32 значилось как помещение № 38 - коридор;

- помещение № 33 значилось как помещение № 37 - тамбур;

- помещение № 43 значилось как помещение № 36 - тех.подвал.

В техническом паспорте на жилой дом по вышеуказанному адресу на даты инвентаризации от 16.12.1993 и от 04.03.1999 после проведенной перепланировки и изменения нумерации, помещения №№ 23-33, 43 имели назначение:

- помещение № 23 – бойлерная;

- помещение № 24 – туалет;

- помещение № 25 – подвал;

- помещение № 26 – склад;

- помещения № 27 – склад;

- помещение № 28- склад;

- помещение № 29- склад;

-помещения № 30 значилось как помещение № 46 - коридор и часть помещения № 50 - коридор;

- помещение № 31 значилось как помещение № 47 - склад;

- помещение № 32 значилось как помещение № 45 - коридор;

- помещение № 33 значилось как помещение № 44 - тамбур;

- помещение № 43 - лифтерная.

В состав технического паспорта на функциональное (встроенное) помещение -1(24-34, 39-42, 44-53) на дату инвентаризации от 25.03.2002 вошли помещения №№ 24-33 и имели следующее назначение:

- помещение № 24 - туалет;

- помещение № 25 - подсобная;

- помещение № 26 - склад;

- помещения № 27 - склад;

- помещение № 28 - склад; помещение № 29 - склад;

- помещения № 30 - коридор;

- помещение № 31 - склад;

- помещение № 32 - коридор;

- помещение № 33 - тамбур.

В состав технического паспорта на функциональное (встроенное) помещение -1(23-35, 38-56) на дату инвентаризации от 20.10.2003 вошли помещения №№ 23-33, 43 и имели следующее назначение:

- помещение № 23 - нежилое;

- помещение № 24 - нежилое;

- помещение № 25 - нежилое; '- помещение № 26 - нежилое;

- помещения № 27 - нежилое;

- помещение № 28 - нежилое;

- помещение № 29 - нежилое;

- помещения № 30 - нежилое;

- помещение № 31 - нежилое;

- помещение № 32 - нежилое;

- помещение № 33 - нежилое;

- помещение № 43 - нежилое.

В техническом паспорте на жилой дом по адресу: <...> на последнюю дату инвентаризации от 10.08.2007 помещения №№ 23-33, 43 имели назначение:

- помещение № 23 - бойлерная;

- помещение № 24 - туалет;

- помещение № 25 - подсобная;

- помещение № 26 - склад;

- помещения № 27 - коридор;

- помещение № 28 - коридор;

- помещение № 29 - элеваторная;

- помещения № 30 - коридор;

- помещение № 31 - склад;

- помещение № 32 - коридор;

- помещение № 33 - тамбур;

-помещение № 43 - лифтерная.

В техническом паспорте на функциональное помещение 0(23-29, 32-33, 43) по состоянию на 07.04.2010 отражено, что в результате произведенной перепланировки в помещениях №№ 23-33, 43 изменилась конфигурация помещения № 26, демонтированы перегородки между помещениями № 27 и № 30 и между помещениями № 30 и № 31. В результате этого изменились нумерация и назначение помещений:

- помещение № 23 - бойлерная;

- помещение № 24 - туалет;

- помещение № 25 - подсобная;

- помещение № 26 - склад;

-помещение № 27 - коридор (в состав помещения № 27 вошли: часть помещения № 26, помещения №№ 27, 30, 31);

- помещение № 28 - коридор;

- помещение № 29 - элеваторная;

- помещение № 32 - коридор;

- помещение № 33 - тамбур;

- помещение № 43 - лифтерная.

Таким образом, спорные помещения по своему функциональному назначению предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Президиум ВАС в своем Аналитическом обзоре от 06.05.2010 г. со ссылкой на Постановление от 02.03.2010 г. № 13391/09 разъяснил судам, что для отнесения подвального помещения к общему имуществу жилого дома (то есть его квалификации как технического подвала или отказа в ней) необходимо установить совокупность обстоятельств, к которым относятся возможность самостоятельного использования помещения и наличие инженерных коммуникаций или иного обслуживающего оборудования.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Президиум ВАС в вышеназванном Аналитическом обзоре указал, что в рассматриваемом Постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Техническим паспортом дома подтверждается, что год постройки дома – 1978.

Справкой УЖКХ администрации города подтверждается, что приватизация первой квартиры в доме осуществлена 06.05.1992 г.

Таким образом, на момент приватизации первой квартиры в доме, спорное имущество не было выделено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений, спорное имущество является объектом права общей долевой собственности.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что за ответчиком зарегистрировано право муниципальной собственности.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 23.07.09 г. № 64 (п.9) разъяснил судам, что, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В п.3 этого же Постановления разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности за собственниками помещений МКД № 8 по ул. Запарина в г. Хабаровске - на объект недвижимости - часть нежилого функционального помещения № - I (23-35, 38-56) общей площадью 376, 1 кв. м. в размере 364/1000 доли, включающее в себя помещения 23-33 и 43 площадью 136, 9 кв.м. расположенное в жилом доме по адресу <...>.

В части требований к ООО «Амурторгтранс» производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.