Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А39-1813/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-1813/2023


город Саранск11 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Саранский завод лицевого кирпича"

к Администрации городского округа Саранск

о признании права собственности на нежилое здание "Контрольно-пропускной пункт №2",

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Саранский завод лицевого кирпича" (далее - ООО "СЗЛК", истец) обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Саранск (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание "Контрольно-пропускной пункт №2".

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, однако оснований такого несогласия не указал, отзыв на исковое заявление не представил.

Из материалов дела следует, что ООО "СЗЛК" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 13:23:1107042:18, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации производственного помещения, общей площадью 123+/- 1 кв.м., по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Октябрьский район, Александровское шоссе, 35, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2022 №КУВИ-001/2022-183676268.

Не получая разрешительной документации, истцом проведено строительство здания контрольного пропускного пункта для обеспечения контроля проезда на территорию ООО "СЗЛК" по адресу: <...>. Строительство объекта осуществлено за счет собственных средств в 2009 г.

На указанное здание по заказу истца кадастровым инженером ФИО4 изготовлен технический паспорт от 27.07.2022, согласно которому здание расположено по адресу: РФ, <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 13:23:1107042:18, назначение: нежилое, материал стен: кирпичные, количество этажей - 2, год завершения строительства 2009, наименование "Контрольно-пропускной пункт №2".

Истец обращался в Администрацию заявлением от 03.10.2022 по вопросу ввода в эксплуатацию построенного объекта "Контрольно-пропускной пункт №2", однако, в письме от 07.10.2022 ответчик отказал в требованиях истца в связи с отсутствием разрешительной документации на строительство объекта, указав на его статус как самовольной постройки.

Ссылаясь на то, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, находится на земельном участке ООО "СЗЛК", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Следовательно, лицо, создавшее недвижимое имущество, приобретает на него право собственности при условии, если этот объект создан с соблюдением закона и иных правовых актов. В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что право собственности может быть признано за лицом, в случае наличия у него соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Земельный участок 13:23:1107042:18, площадью 123 кв.м., на котором располагается спорное строение, принадлежит истцу на праве собственности.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" надлежащими мерами к легализации самовольной постройки будут являться действия, направленные на получение разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, то есть данная норма предусматривает попытку получения хотя бы одного из указанных документов.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обращение истца в Администрацию по вопросу оформления прав на здание с учетом приведенного пункта постановления Пленума №10/22 указывает на принятие истцами мер к получению соответствующих документов для легализации объекта недвижимости.

При проверке соответствия спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также установления факта того, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, судом установлено следующее.

Согласно техническому отчету от 07.11.2022, выполненному специалистами ФГБОУ ВО МГУ им. Н.П.Огарева, установлено, что в целом основные несущие и ограждающие конструкции здания соответствуют требованиям строительных норм по обеспечению прочности, устойчивости и пространственной жесткости о находятся в работоспособном состоянии. Конструкции пригодны для эксплуатации по своему функциональному назначению, при условии обеспечения нормативных условий эксплуатации и нагрузок. Здание находится в пределах земельного участка.

В соответствии с письмом от 09.02.2021 №149-2-5-11 Главного управления МЧС России по Республике Мордовия, "Контрольно-пропускной пункт №2", расположенный на территории ООО "СЗЛК" по адресу: <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с экспертным заключением №1646/07 от 15.12.2022, выданным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия", здание, расположенное по адресу: <...>., соответствует требованиям СанПиН, и прочих норм для данного вида строения.

Поскольку при возведении объекта истцом соблюдено целевое назначение земельного участка, на котором осуществлено строительство, безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается техническим заключением, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено, недостатков имущества, препятствующих признанию права собственности, судом не выявлено, иск ООО "СЗЛК" на спорный объект недвижимого имущества подлежит удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела и норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по делу относятся на истца как на лицо, заинтересованное в признании права, при отсутствии неправомерных действий со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать за обществом с ограниченной ответственностью "Саранский завод лицевого кирпича" (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на нежилое здание "Контрольно-пропускной пункт №2", расположенное по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 13:23:1107042:18, общей площадью 30,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.Ю. Бояркина