Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А66-12547/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-12547/2016
г.Тверь
28 ноября 2017 года


(резолютивная часть

объявлена 21.11.2017г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы», Ярославская область, г.Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 11.06.2003)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 24.02.2010)

о взыскании 17 954 750 руб. 07 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы», г. Ярославль обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь о взыскании 17 954 750 руб. 07 коп., в том числе 6 608 212 руб. 18 коп. убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение по договору хранения от 30.06.2014 № 27, 4 530 690 руб. 61 коп. убытков, причиненных утратой имущества, переданного в аренду по договору аренды движимого имущества № 6301-15-14 от 01.07.2014, 2 788 301 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 6301-15-14 от 01.07.2014 за период с октября 2014 по июнь 2015 года, 4 027 546 руб. 12 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом за период с июля 2015 года по июль 2016 года.

Определением от 23 января 2017 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части периода взыскания долга по арендной плате по договору аренды и долга за фактическое пользование.

Определением от 03 марта 2017 года суд выделил в отдельные производства требование о взыскании  4 530 690 руб. 61 коп. убытков, причиненных утратой имущества, переданного в аренду по договору аренды движимого имущества №6301-15-14 от 01.07.2014, с присвоением делу номера А66-2293/2017, требование о взыскании 2 788 301 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 6301-15-14 от 01.07.2014 за период с октября 2014 по июнь 2015 года и 4 027 546 руб. 12 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом за период с июля 2015 года по июль 2016 года, с присвоением делу номера А66-2294/2017.

Определением от 25 июля 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки», эксперту ФИО4.

Определением от 26 сентября 2017 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 6 958 215 руб. 31 коп., предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, указав на недоказанность размера взыскиваемых убытков, а также факта принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 21 ноября 2017 года до 16 час. 45 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям сторон, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал заявленное ранее ходатайство об исключении из числа доказательств экспертного заключения.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайство об исключении из числа доказательств экспертного заключения, полагая его необосновнным.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что между Открытым акционерным обществом «Тверские коммунальные системы», Ярославская область, г.Ярославль (Поклажедатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь (Хранитель) 30 июня 2014 года заключен договор хранения №27, по условиям которого Хранитель обязуется хранить переданное ему Поклажедателем имущество (ТМЦ) на срок и за плату на условиях, определенных настоящим договором, и возвратить его в сохранности по первому требованию Поклажедателя (пункт 1.1).

Имущество, определенное для целей настоящего договора, передаваемое на хранение, указано в Акте приема-передачи, составленном в отношении передаваемого на хранение имущества по состоянию на 31.05.2014 и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2.1 договора Хранитель обязуется по первому требованию Поклажедателя в течение трех рабочих дней возвратить принятое на хранение имущество или его часть, хотя бы предусмотренный договором срок хранения еще не окончился.

Поскольку имущественное, переданное ответчику на хранение, не было возвращено последним, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением об обязании возвратить ответчика переданное на хранение имущество.

В ходе рассмотрения дела №А66-14013/2015 Арбитражным судом Тверской области было установлено, что ввиду отсутствия имущества, ООО «Тверская генерация» не имеет возможности возвратить часть полученного на хранение имущества.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2016 по делу №А66-14013/2015 суд обязал ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить истцу имущество, переданное на хранение по договору хранения от 30.06.2014 № 27.

Согласно пункту 5.1 договора хранения Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если докажет, что утрата, недостача произошли в результате умысла или неосторожности Поклажедателя.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков возврата имущества Хранитель оплачивает пени, начисленные в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от стоимости имущества, указанной в пункте 1.6 настоящего договора. Уплата пени не освобождает Хранителя от исполнения обязательства по возврату имущества в натуре или оплаты стоимости невозвращенного имущества по рыночной стоимости, сложившейся в месте хранения, но не ниже стоимости, определенной в пункте 1.6 договора.

В соответствии с пунктом 1.6 договора хранения место и стоимость имущества, переданного на хранение определяется в соответствии с Актом приема-передачи с учетом проводимых корректировок в соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 настоящего договора (указана цена (балансовая стоимость) по каждой позиции.

Поскольку ответчик переданное на хранение имущество не возвратил, его стоимость не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Приложением № 1 к договору хранения определено конкретное имущество и его количество, хранение которого обязался осуществлять ответчик.

Указанное приложение № 1 к договору, являющееся одновременно и актом приема – передачи имущества от 30.06.2014, подписанное сторонами по спору, подтверждает передачу истцом спорного имущества на хранение ответчику.

В силу статей 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан вернуть поклажедателю переданную на хранение вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата истцу переданного на хранение спорного имущества ответчик в материалы дела не представил.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие переданного истцом на хранение имущества у ответчика.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2016 года по делу №А66-14013/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт утраты ответчиком имущества, переданного на хранение последнему по договору хранения № 27 от 30.06.2014.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец правомерно обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости имущества, переданного на хранение.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу названных норм, требуя взыскания убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно – следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

 В целях установления рыночной стоимости спорного имущества, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному делу.

Определением от 25 июля 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки», эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость переданного на хранение имущества по акту приема-передачи к договору № 27 от 30.06.2014 составляет 6 958 215 руб. 31 коп.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан размер ущерба, противоречит материалам дела, поскольку расчет истца основан на экспертном заключении от 23.08.2017 № 15/08-17, и, кроме того, размер предъявленных ко взысканию убытков ответчиком по существу не оспорен.

Судом оценено представленное в материалы дела заключение оценочной экспертизы №15/08-17, которое в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации признано относимым и допустимым доказательством по делу по следующим мотивам.

Эксперт, проводивший экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Довод ответчика относительно обязанности истца доказывать в рамках рассматриваемого спора факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, отклоняется судом, поскольку в силу вышеизложенного данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по спору о взыскании убытков, учитывая, что требование о возврате товара, переданного на хранение, истец не заявлял.

В данном случае не имеет правового значения, какими правами обладает поклажедатель в отношении передаваемой им на хранение вещи.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за возмещение убытков, возникших в связи с утратой переданного ему на хранение имущества, учитывая, что факт передачи имущества на хранение по спорному договору подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2014, факт утраты спорного имущества подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2016 года по делу №А66-14013/2015, размер убытков подтвержден заключением эксперта, то заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом понесены расходы за проведение экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп. Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, то в силу статьи 106 и статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцу при обращении в Арбитражный суд Тверской области предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 57 791 руб. 00 коп.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 57 791 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65,  101, 106, 110, 163,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 24.02.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверские коммунальные системы», г.Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации -11.06.2003) 6 958 215 руб. 31 коп. убытков, а также 120 000 руб. 00  коп. расходов на проведение экспертизы по делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Тверская генерация», г. Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 24.02.2010)  в доход федерального бюджета Российской Федерации 57 791 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные  листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                           Л.В. Нофал