Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А75-22637/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22637/2024
30 апреля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  <...>) к акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 8 377 806,14 руб., без участия представителей,

установил:

акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковыми требованиями акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 8 377 806,14 руб. по договорам на выполнение работ по бурению (реконструкция/восстановление скважин методом ЗБС) от 16.04.2021 № СНГ0722/21 и № СНГ-0672/21, № СНГ-0670/21, от 12.04.2017 № СНГ-0870/17, от 30.11.2020 № СНГ-1572/20/173920/01665Д, от 30.11.2020 № СНГ1574/20/173920/01658Д, от 30.11.2020 № СНГ-1570/20/173920/01645Д, от 16.04.2021 № СНГ0673/21/173921/00429Д.


Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2025 судебное разбирательство по делу назначено на 23.04.2025. на 09 час. 30 мин.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, отзыв не представил, доводы истца не опроверг.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением от 23.04.2025 требования акционерного общества "Самотлорнефтегаз" к акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" по скважине № 36050 куста № 4258 Самотлорского месторождения по договорам №№ СНГ-0673/21, СНГ-0722/21 от 16.04.2021 в сумме 2 080 775 руб. выделено в отдельное производство, с присвоением ему самостоятельного номера.

В рамках настоящего дела суд рассматривает требования истца к ответчику: -по скважине № 15101 куста № 524 Самотлорского месторождения - 212 512,80 руб.; -по скважине № 25824 куста № 2144 Самотлорского месторождения - 2 466 567,37 руб.; -по скважине № 39171 куста № 709Б Самотлорского месторождения - 547 700,61 руб.; -скважине № 13371 куста № 1459 Самотлорского месторождения - 619 310,70 руб.; -по скважине № 606 куста № 6 Самотлорского месторождения по - 874 338,88 руб.; -по скважине № 825 куста № 1878 Самотлорского месторождения - 682 658,05 руб.; -па скважине № 36050 куста № 4285 Самотлорского месторождения - 893 942,30 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключены договоры от 16.04.2021 № СНГ- 0722/21/173921/00483Д, № СНГ-0672/21/173921/00428Д, № СНГ-0670/21/173921/00427Д, от 30.11.2020 № СНГ-1572/20/173920/01665Д,  от 30.11.2020 № СНГ- 1574/20/173920/01658Д, от 30.11.2020 № СНГ-1570/20/173920/01645Д,  от 16.04.2021 № СНГ-0673/21/173921/00429Д по условиям которых Исполнитель обязуется выполнить работы по бурению в объёме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящих договорах.

Исполнитель выполняет все свои обязательства по Договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией Исполнителя, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных Договорами (п. 3.1.3. Раздела 2 Договоров).

В соответствии с пп. "а" п. 20.1. Раздела 2 Договоров Исполнитель заявляет и гарантирует, что он будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время оказания услуг в соответствии с требованиями Договоров и принятыми в международном масштабе надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1.7 раздела 2 Договоров заказчик имеет право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на месте оказания услуг. Исполнитель предоставляет заказчику и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

Как указывает истец, в процессе исполнения обязательств ответчик допустил нарушение условий Договоров, а именно факты непроизводительного времени.

Вина ответчика в допущенном непроизводительном времени подтверждается  актами НПВ, составленными с участием ответчика, в которых отражены: виновная сторона, количество НПВ, и поименованы сервисные компании, которым необходимо оплатить период НПВ по вине ответчика по указанным ставкам; балансом времени Исполнителя, отчетом о ключевых показателях эффективности деятельности Исполнителя, где зафиксировано отклонение от плана.

Факт непроизводительного времени по вине ответчика повлек за собой увеличение затрат истца в общей сумме 6 297 030,71 руб. ввиду принятия и оплаты им дополнительных работ/услуг и время простоя сервисных компаний, а именно: по скважине № 15101 куста № 524 Самотлорского месторождения - 212 512,80 руб.; по скважине № 25824 куста № 2144 Самотлорского месторождения - 2 466 567,37 руб.; по скважине № 39171 куста № 709Б Самотлорского месторождения - 547 700,61 руб.; по скважине № 13371 куста № 1459 Самотлорского месторождения - 619 310,70 руб.; по скважине № 606 куста № 6 Самотлорского месторождения по - 874 338,88 руб.; по скважине № 825 куста № 1878 Самотлорского месторождения - 682 658,05 руб.; по скважине № 36050 куста № 4285 Самотлорского месторождения - 893 942,30 руб.


Согласно п. 7.1.1 Раздела 2 Договоров за невыполнение и ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с примененным правом и положениями Договоров.

Истец обращался к ответчику с требованиями о возмещении убытков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, исходя из условий договоров, воля сторон направлена на бесперебойную и безаварийную работу исполнителя, на полное возмещение убытков заказчику, возникших по вине исполнителя.

Непрерывный процесс строительства скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой бурового подрядчика влечет простой сервисных подрядчиков, которые в период простоя (в период НВП) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине подрядчика. НПВ по вине бурового субподрядчика в пределах нормативного срока строительства скважины влечет увеличение общего срока строительства.

При ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, ответчик неправомерно освобождается от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.

В рассматриваемом случае, выполнение вынужденных работ отдельными сервисными подрядчиками в период НПВ обусловлено исполнением требований промышленной безопасности (контроль состояния скважины, подача растворов в период простоя для исключения фактов газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов).

В данной связи, следует вывод, что работы, которые проводились сервисными подрядчиками, являлись незапланированными, но необходимыми для целей соблюдения промышленной безопасности объектов (иного суду не доказано).

Допущение исполнителем непроизводительного времени не могло служить основанием для освобождения истца, как заказчика, от обязанности оплаты дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя сервисных компаний. Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца на оплату простоя сервисных подрядчиков следует из того, что спорные скважины строились с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены достаточные доказательства наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусматривающего взыскание убытков.

Нарушение договорных обязательств ответчиком (простои) подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, актами подтверждения непроизводительного времени, к которых имеется запись о количестве непроизводительного времени и причины его образования.

Реальность и размер произведенных расходов истца подтверждены актами выполненных работ сервисных подрядчиков, справками о стоимости выполненных работ сервисных подрядчиков и ответчиком не оспорены.

Таким образом, истцом доказана совокупность условий для привлечения ответчика  к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 6 297 030,71 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 6 297 030,71 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" в пользу акционерного общества "Самотлорнефтегаз" 6 297 030,71 руб. убытков, а также 213 910 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерного общества "Самотлорнефтегаз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 424 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.11.2024 № 317869.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                              С.Г. Касумова