Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-216498/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216498/18-170-1802
г. Москва
23 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даллакян Е.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО " Федеральная пассажирская компания" к ФГУП "Почта России "

о взыскании 956 220,30 руб. штрафа

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от07.06.2018

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 956 220 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ и ст.156 АПК РФ, рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о снижении штрафа по ст.333 ГК РФ.

Суд, с учётом доводов искового заявления, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО «ФПК» (Исполнитель) и ФГУП «Почта России» (Отправитель) заключен договор № ФПК-17-412 от 29.12.2017г. (далее - договор).

В соответствии с абзацем «з» пункта 2.3.11 договора отправитель обязуется не допускать наличия предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа (почтовых отправлений) запрещена в соответствии с Правилами перевозки.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение требований, установленных абзацем «з» пункта 2.3.11 договора, отправитель уплачивает исполнителю штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа (почтовых отправлений) повагонной отправкой. Данное обстоятельство удостоверяется коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Истцом выявлено нарушение договорных обязательств, а именно: на основании наряда №01/04 от 02.04.2018г. в порядке исполнения условий Договора, АО "ФПК" в поезде №124/123 организовано курсирование почтового вагона №018 43150, отправителем которого являлось ФГУП «Почта России» от ст. Воронеж до станции Новосибирск (перевозочный документ АЖ0286445).

05.04.2018г. в результате проверки вагона №018 43150 установлен факт провоза предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, а именно в кладовой вагона обнаружено 2 мешка с углем. Данный факт подтверждается коммерческим актом №ВА 069591 от 05.04.2018г., актом общей формы от 05.04.2018г., актом А129350 от 05.04.2018г.

Отправитель за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает перевозчику в соответствии со ст. 111 Устава железнодорожного транспорта штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа (почтовых отправлений) повагонной отправкой (п.4.2. договора).

Данные обстоятельства, явились основанием для начисления ответчику штрафа предусмотренного ст. 111 УЖТ РФ в размере 956 220 руб. 30 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 20.07.2018г. №04-29/1131., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Уголь является опасным грузом, перевозка которого совместно с багажом и грузобагажом запрещена

Согласно ст. 88 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее - Устав) для перевозки в качестве багажа, грузобагажа принимаются такие вещи и предметы, которые по своим размерам и свойствам без затруднений могут быть погружены в вагон, предназначенный для перевозки багажа, грузобагажа, и размещены в нем без причинения вреда багажу других пассажиров, грузобагажу.

Перечень опасных грузов и предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, содержится в п. 50 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановление Правительства РФ от 02.03.2005 № 111, применимых к спорным правоотношениям в силу ст. 6 ГК РФ к которым отнесены, в том числе, легковоспламеняющиеся, огнеопасные и иные опасные вещества.

Запрет на перевозку огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, установлен так же п. 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 г. № 473.

Аналогичная позиция изложена в статье 82 Почтовых правил, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 г., согласно которой в почтовых отправлениях запрещается пересылать: ядовитых животных и растения, оружие, порох, патроны, бензин, керосин, спирт, ртуть, яды, кислоты, наркотики, химреактивы, токсические, радиоактивные, взрывчатые, легковоспламеняющиеся и другие опасные для здоровья вещества и предметы, а также скоропортящиеся продукты питания (свежие рыба и мясо, битая птица, сливочное масло и т.п.).

Согласно Правилам перевозки опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 05.04.1996г. №15 (Правила перевозки опасных грузов по железным дорогам), уголь или сажа животного или растительного происхождения относится к 4.2. классу опасности, самовозгорается (п.1361 Правил).

Таким образом, каменный уголь, обнаруженный согласно коммерческим актам, является опасным грузом, относящимся к 4.2. классу опасности.

Уголь для отопления багажных вагонов должен размещаться в специальных угольных ящиках

Ответчик заявляет, что обнаруженный уголь является топливом, провозился в вагоне для отопления и не является грузобагажом. Данное утверждение, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной законом, а кроме того противоречат материалам дела.

Согласно пп. д п. 1 Приказом МПС СССР от 14.09.1978 № 32ЦЗ «О мерах по обеспечению отопления пассажирских вагонов углем» установлено, что в пунктах формирования и оборота пассажирских поездов дальнего следования, а в период низких температур наружного воздуха (ниже минус 18 градусов Цельсия) и на промежуточных станциях вагоны снабжать углем до полной вместимости угольных ящиков.

Почтово-багажные и грузопассажирские поезда, специально сформированные из пассажирских вагонов для перевозки переселенцев, и людские поезда, а также почтово-багажные вагоны обеспечивать топливом в пунктах формирования и по пути следования наравне с пассажирскими поездами (пп. ж п. 1 Приказом МПС СССР от 14.09.1978 № 32ЦЗ).

Аналогичная норма закреплена в Распоряжение ОАО «РЖД» от 25.03.2010г. №588р «Об утверждении типового технологического процесса работы пунктов технического обслуживания пассажирских вагонов в пути следования и при отправлении поездов со станций формирования и оборота» согласно которой вагоны поездов дальнего следования в пунктах формирования и оборота должны снабжаться углем до полной вместимости угольных ящиков (п.7.6).

Согласно п. 3.9. Правил перевозки почты и эксплуатации почтовых вагонов на железных дорогах, утверждённых Приказом МПС России от 31.08.1992г. №ЦЛ-110, что в пунктах формирования и оборота поездов уголь в почтовые вагоны выдается перед отправлением в рейс в количестве до полной вместимости угольных ящиков.

Факт исполнения или не исполнения истцом обязательств по экипировке вагонов углем не имеет юридического значения, поскольку экипировочный материал в виде угля должен перевозится в специальных угольных ящиках, а не в кладовой вагона в мешках.

Утверждение ответчика, что экипировка вагонов каменным углём в пути следования АО «ФПК» не обеспечивается, не подтверждается представленными доказательствами, а именно: письма ФГУП «Почта России» от 06.12.2017 №1.9.3.1.2-18/14846, от 20.02.2018 №1.4-03/213, от 31.07.2018 №1.4-03/1274 не могут являться относимым и допустимым доказательством неисполнения обязательства АО «ФПК» по экипировке вагонов углем так как являются односторонними. В письмах указано только 8 станций, на которых не экипируют ответчика, что не исключает возможности экипировки на других станциях. Учитывая заявочный характер предоставления услуги по экипировки необходимы доказательства поступления заявки на экипировку, заявки на экипировку не приложены, конкретные даты не указаны. Следовательно, данные письма не являются доказательством отсутствия экипировки 05.04.2018г. вагона №018 43150.

Письмо АО «ФПК» от 26.01.2018 № исх-159/ФПКП также не является доказательством неисполнения обязательства АО «ФПК» по экипировке вагонов углем, так как содержит только информацию о передаче рассмотрении данного вопроса в ОАО «РЖД».

Ответ УФ АС по г. Москве на заявление от 03.09.2018 №71П/42302/18, Предупреждение УФ АС не является допустимым доказательством, так как рассматривает вопрос не экипировки вагонов ООО «Желдорэкспедиция», между ООО «Желдорэкспедиция» и АО «ФПК» заключен отдельный договор, условия которого не являются предметом рассмотрения данного спора.

Письмо от 18.09.2018 №2275/У/ЛВЧПерм не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, так как не содержит разрешение на перевозку каменного угля совместно с грузобагажом не в специально оборудованном ящике, ответ лишь указывает, что в вагоне может находится каменный уголь без разрешения Ространснадзора, что не противоречит нормативным документам на которые ссылается истец, согласно которым багажный вагон должен экипироваться каменным углем до полной вместимости угольного ящика, однако каменный уголь как опасный груз класса 4.2. опасности согласно п. 1.4. Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте должен перевозится с соблюдением специальных условий перевозки опасных грузов, то есть в угольном ящике.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих перевозку выявленного груза в качестве экипировочного материала.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами (УЖТ РФ) и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил в материалы дела расчет штрафа в сумме 956 220 руб. 30 коп.

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа, что составит 669 354 руб. 00 коп.

В остальной части иск о взыскании неустойки (штрафа) подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 431, 784, 793, 797 Гражданского кодекса РФ; ст. ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «Почта России» (ИНН 7724261610) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686) 669 354 руб. 00 коп. штрафа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 124 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>) из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 8 113 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 459868 от 17.07.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина