Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А56-62377/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62377/2018
02 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,


рассмотрев дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕНТА" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ПОМ. 3Н/ЛИТ. А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Л, ОГРН: <***>);

о взыскании 85 881руб. 60коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЕНТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ответчик) о взыскании 79 520руб. задолженности по договору №6782/102-17С от 17.05.2017г., 6 361руб. 60коп. пени за просрочку платежа и пени на сумму задолженности на дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 22 мая 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что исполнитель (истец) не доказал факт надлежащего качества выполненных им работ по договору, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты работ.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 18 июля 2018 года.

От ответчика поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора №6782/102-17С от 17.05.2017г., истец, исполнитель по договору, принял на себя обязательства по имущественно-правовой инвентаризации земельных участков и объектов недвижимости в составе работ по осуществлению сбора данных, выполнению инженерных изысканий, разработке проектной, рабочей документации по объекту: «Проектирование реконструкции трубопроводов отопления и ГВС в квартале 31А Озеро Долгое», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, стоимость которых ответчик (заказчик) обязался оплатить на условиях договора.

Работы по договору выполняются исполнителем на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 113 600руб. и является твердой ценой, изменению не подлежит.

В соответствии с условиями договора, заказчик произвел авансовый платеж в размере 34 080руб.

В соответствии с п.2.7 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком с зачетом ранее перечисленных авансов в течение 25 банковских дней со дня подписания акта с приложением счета и счет-фактуры.

Как указывает истец, материалы отчета о выполненных работах в соответствии с представленными заказчиком исходными данными, были переданы заказчику письмом от 16.06.2017г. №5158, копия которого представлена в материалы дела. Окончательный отчет был направлен заказчику 30.10.2017г. (письмо №5794).

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность заказчика в 20-ти дневный срок с момента получения отчета подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. В установленный срок ответчик не возвратил ни подписанный акт, ни мотивированный отказ от подписания.

Направленный в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ (письмо от 30.01.2018г. №6105) на общую сумму 79 520руб. ответчиком подписан не был и выполненные работы не оплачены.

Таким образом, задолженность составила 79 520руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Как следует из материалов дела, факт передачи отчета и СД (результата принятых работ) подтвержден письмом от 30.10.2017г. (окончательный отчет) и ответчик в отзыве признает факт его получения.

Поскольку, исходя из п.2.8 договора ответчик на государственную экспертизу работы не передал, т.е. до 15.01.2018г. обязан передать истцу подписанный и оформленный им экземпляр акта сдачи-приемки и оплатить работы также до 15.01.2018г.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность заказчика при нарушении сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета, пени за период с 20.02.2018г. по 10.05.2018г. составила 6 361руб. 60коп.

Начало расчета пени – 16.01.2018г. плюс 25 банковских дней соответствует п.2.7 договора, т.е. расчет истца является правильным.

Пункт 3.1 договора рассчитан на приемку работ при проведении государственной экспертизы (см. аобз.2 п.3.1.1) и тем самым не применяется.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Л, ОГРН: <***>) в пользу ООО «НПП «БЕНТА» (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ПОМ. 3Н/ЛИТ. А, ОГРН: <***>) 79 520руб. задолженности по договору №6782/102-17С от 17.05.2017г., 6 361руб. 60коп. пени за просрочку платежа и 3 435руб. расходов по госпошлине.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Кузнецов М.В.