Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А37-1195/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2401/2022
15 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс»

на решение от 18.03.2022

по делу №А37-1195/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 077 040,18 руб.,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа (Комитет) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс» (ООО «Сусуман-Ресурс») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 21.08.2020 №27-2020 в размере 8 498 522,52 руб. и неустойки за просрочку арендных платежей по договору аренды муниципального имущества за период с 31.08.2020 по 16.09.2021 в размере 14 074 192,97 руб.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 21.08.2020 №27-2020 в размере 8 498 522,52 руб. и неустойка за период с 31.08.2020 по 16.09.2021 в размере 108 214,52 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что направленный ему истцом договор аренды муниципального имущества от 18.06.2020 №27-2020 отличается от проекта договора, являющегося частью аукционной документации для проведения аукциона на право заключения договора аренды комплекса движимого и недвижимого имущества коммунальной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности муниципального образования «Сусуманский городской округ».

Также ссылается на отсутствие у него обязанности по внесению арендной платы, поскольку истцом не представлены доказательства владения и пользования ответчиком имуществом по договору аренды от 21.08.2020 №27-2020 в спорный период времени. При этом сослался на то, что сторонами соответствующий акт приема-передачи имущества к спорному договору не подписывался.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2015 между мэрией г. Сусумана (концедент) и ОАО «ОлаИнтерКом» (концессионер) заключено концессионное Соглашение, согласно пункту 1 которого концессионер обязался на условиях, определенных соглашением, создать (и модернизировать при необходимости) имущество, состав и описание которого приведено в разделе II Соглашения, право собственности на которое принадлежит муниципальному образованию «город Сусуман», и осуществлять уставные виды деятельности в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, с использованием Объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу пункта 2.1 соглашения объектом Соглашения является комплекс движимого и недвижимого имущества коммунальной инфраструктуры, подлежащий реконструкции (модернизации). Полный перечень имущества, составляющего объект Соглашения, перечислен в приложении №1 к Соглашению.

На основании акта приема-передачи от 08.06.2015 концедент в лице мэрии г. Сусумана передал концессионеру в лице ОАО «ОлаИнтерКом» комплекс движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Сусуман», общей стоимостью 184 669 708,68 руб.

С 01.01.2016 концедентом указанного концессионного соглашения является администрация Сусуманского городского округа на основании дополнительного соглашения к концессионному соглашению от 01.01.2016.

В связи с наличием у ОАО «ОлаИнтерКом» признаков неплатежеспособности определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.03.2018 по делу №А37-1519/2017 в отношении ОАО «ОлаИнтерКом» введена процедура внешнего управления.

20.03.2018 Администрацией принято постановление №121/1 «О замене стороны по концессионному соглашению», в соответствии с которым в концессионном соглашении от 08.06.2015 концессионер ОАО «ОлаИнтерКом» заменен на концессионера ООО «Сусуман-Ресурс».

Впоследствии ОАО «ОлаИнтерКом», Администрацией и ООО «Сусуман-Ресурс» заключено соглашение о замене стороны по концессионному соглашению от 26.03.2018 №1, в соответствии с которым ОАО «ОлаИнтерКом» с согласия Администрации и ООО «Сусуман-Ресурс» снимает с себя все права и обязанности по выполнению концессионного соглашения в отношении муниципального имущества коммунальной инфраструктуры, а ООО «Сусуман-Ресурс» принимает на себя все права и обязанности по выполнению концессионного соглашения.

На основании соглашения о замене стороны ОАО «ОлаИнтерКом» по акту приема-передачи имущества от 26.03.2018 передало ООО «Сусуман-Ресурс» имущество, являющееся предметом концессионного соглашения.

С 01.04.2018 ООО «Сусуман-Ресурс» использовало движимое и недвижимое имущество на основании Соглашения о замене стороны №1 от 26.03.2018, полученное по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.08.2019 по делу №А37-608/2019 заключенное между ОАО «ОлаИнтерКом», ООО «Сусуман-Ресурс» и Администрацией Сусуманского городского округа Соглашение от 26.03.2018 №1 о замене стороны по концессионному соглашению от 08.06.2015 признано недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязал ООО «Сусуман-Ресурс» возвратить ОАО «ОлаИнтерКом» в срок до 31.05.2020 муниципальное движимое имущество, перечисленное в акте приема-передачи, являющемся приложением к соглашению от 26.03.2018 №1 о замене стороны по концессионному соглашению от 08.06.2015. Также суд обязал ООО «Сусуман-Ресурс» возвратить муниципальному образованию «Сусуманский городской округ» в лице Администрации Сусуманского городского округа в срок до 31.05.2020 муниципальное недвижимое имущество, перечисленное в акте приема-передачи, являющемся приложением к соглашению от 26.03.2018 №1 о замене стороны по концессионному соглашению от 08.06.2015.

22.04.2020 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Сусуманского городского округа на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru размещено сообщение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды комплекса движимого и недвижимого имущества коммунальной инфраструктуры, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Сусуманский городской округ» (сообщение о проведении аукциона №220420/0060027/01).

Согласно протоколу №19 от 15.05.2020 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению №220420/0060027/01 на участие в аукционе было подано две заявки, заявителю ООО «Сусуман-Ресурс» в допуске к участию в аукционе отказано, аукцион признан несостоявшимся, принято решение о заключении договора аренды с допущенным участником ООО «Тепло Севера».

В соответствии с предписанием №31 от 25.05.2020, выданным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, протоколом №20 от 01.06.2020 протокол №19 от 15.05.2020 отменен.

Уведомлением №1801 от 26.05.2020 Администрация Сусуманского городского округа сообщила о необходимости возврата муниципального имущества в соответствии с решением Арбитражного суда Магаданской области по делу №А37-608/2019 от 05.08.2019.

ООО «Сусуман-Ресурс» в ответе №1037 от 28.05.2020 на указанное уведомление сообщило о возврате имущества поэтапно, во избежание возникновения аварийных ситуаций, запланировав передачу имущества на 29.05.2020.

Согласно протоколу №21 от 02.06.2020 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению №220420/0060027/01 на участие в аукционе было подано две заявки участников, оба из которых допущены к проведению аукциона.

В соответствии с протоколом №22 от 05.06.2020 победителем аукциона признано ООО «Сусуман-Ресурс», предложившее наибольшую цену договора 8 489 522,52 руб.

На основании результатов аукциона 21.08.2020 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа (арендодатель) и ООО «Сусуман-Ресурс» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 21.08.2020 №27-2020, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора комплекса движимого и недвижимого имущества коммунальной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности муниципального образования «Сусуманский городской округ», которое будет использовано последним в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными передаваемого имущества в аренду.

Согласно пункту 1.2 договора объекты аренды по настоящему договору перечислены в Перечне имущества, составляющего объект аренды (Приложение №1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендодатель обязан передать арендатору движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении №I к настоящему договору, по акту приема-передачи, который является Приложением №2 к настоящему договору.

Арендная плата по договору составляет 8 498 522,52 руб. Размер месячной платы составляет 2 832 840,84 руб. Арендатор ежемесячно равными долями вносит на расчетный счет арендодателя арендную плату за текущий месяц не позднее 30-го числа каждого текущего месяца (пункты 4.1, 4.2 договора).

Срок действия договора установлен с 21.08.2020 по 20.11.2020 (пункт 5.1).

В силу пункта 7.3 договора при неуплате арендатором в установленные сроки арендных платежей, а также других установленных настоящим договором платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку а размере 0,01% с суммы просроченной месячной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.5 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) а размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор аренды №27-2020 от 21.08.2020 подписан ООО «Сусуман-Ресурс» 24.09.2020 и в этот же день направлен по электронной почте в КУМИ администрации Сусуманского городского округа без приложений. Акт приема- передачи имущества ответчиком не подписан.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик своевременно не вносил арендные платежи по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом.

Претензией от 25.01.2021 №09 истец уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.


Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ о договоре аренды, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования ответчиком переданного ему в аренду имущества без внесения соответствующих платежей в спорный период подтвержден материалами дела.

Доказательств погашения задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 21.08.2020 по 20.11.2020 составила 8 498 522,52 руб.

Произведенный истцом расчет суммы долга судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая факт пользования имуществом, в отсутствие доказательств оплаты, взыскание долга в заявленном размере является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.08.2020 по 16.09.2021 в сумме 14 074 192,97 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при неуплате арендатором в установленные сроки арендных платежей, а также других установленных настоящим договором платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01 % с суммы просроченной месячной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.5 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) а размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая факт неисполнения ответчиком в установленный срок обязанности по внесению арендной платы, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

По расчету истца размер неустойки за период с 31.08.2020 по 16.09.2021 составил 14 074 192,97 руб.

При расчете истцом применены положения пункта 7.5 договора, предусматривающего неустойку за несвоевременное внесение арендатором арендной платы в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверяя произведенный истцом расчет неустойки, счел его ошибочным, поскольку судом установлено, что арендатор допустил не несвоевременное внесение арендной платы, а неуплату в установленные сроки арендных платежей в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки на основании пункта 7.3 договора, предусматривающего начисление неустойки при неуплате арендатором в установленные сроки арендных платежей - в размере 0,01 % от суммы просроченной месячной задолженности за каждый день просрочки.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 31.08.2020 по 16.09.2021 составил 108 214,52 руб.

Указанный расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным и арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в сумме 108 214,52 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы в связи с недоказанностью истцом факта владения и пользования ответчиком имуществом по договору аренды от 21.08.2020 №27-2020 в спорный период времени не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Подписанный сторонами акт приема-передачи имущества по договору аренды муниципального имущества от 21.08.2020 №27-2020 отсутствует.

Вместе с тем, само по себе неподписание акта приема-передачи не освобождает арендатора от внесения арендной платы за фактическое пользование имуществом.

Отсутствие акта приема-передачи имущества в условиях владения и/или пользования арендатором объектом аренды не свидетельствует о том, что спорное имущество фактически не передавалось. В данном случае факт передачи, владения и пользования объектом аренды может быть подтвержден иными доказательствами (определение Верховного Суда РФ от 18.02.2016 №310-ЭС16-60).

Факт владения и пользования ответчиком муниципальным имуществом в спорный период времени подтвержден представленным в материалы дела договором аренды муниципального имущества от 21.08.2020 №27-2020, подписанным сторонами.

Кроме того, факт владения и фактического использования ответчиком спорного имущества, подтвержден соответствующей перепиской стороной.

Так, истцом неоднократно направлялись ответчику письма с требованием о подписании договора и акта приема-передачи: от 22.09.2020 №311, от 16.11.2020 №3785, от 31.07.2020 №2608.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих факт передачи ему муниципального имущества в аренду, не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения к арендодателю с требованиями в порядке пункта 3 статьи 611 ГК РФ.

Кроме того, факт нахождения муниципального имущества во владении и пользовании ответчика в спорный период времени подтвержден решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.08.2019 по делу №А37-608/2019.

Таким образом, при доказанности факта владения и пользования ответчиком спорным имуществом, в отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи имущества, предъявление требования о взыскании долга по арендной плате и неустойки за нарушение обязанности по внесению арендных платежей является обоснованным, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что направленный ему истцом договор аренды муниципального имущества от 18.06.2020 №27-2020 отличается от проекта договора, являющегося частью аукционной документации для проведения аукциона, правового значения не имеет, поскольку названные обстоятельства указывались ответчиком при подаче жалобы №01/2050 от 28.07.2020 на действия организаторов торгов по факту неправомерного направления победителю торгов договора на условиях, не указанных в аукционной документации.

Решением Комиссии Магаданского УФАС России по делу №049/01/18.1-285/2020 от 04.08.2020 жалоба ООО «Сусуман-Ресурс» признана обоснованной, в действиях организатора торгов установлено нарушение пунктов 98, 143 Правил проведения аукционов. Кроме того, административным органом выдано предписание №50 от 04.08.2020 об устранении выявленного нарушения.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой ему предоставлена.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.03.2022 по делу №А37-1195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова


Судьи

Ж.В. Жолондзь



И.В. Иноземцев