Постановление от 21 июня 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-901/2018
г. Краснодар
22 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Новопокровский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 02.11.2018), в отсутствие ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А32-901/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО КБ «Новопокровский» (далее − должник, банк) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными совершенных 30.11.2017 сделок по досрочному погашению простых векселей, перечислению 30.11.2017 банком ФИО2 32 037 253 рублей 63 копеек, выдаче 01.12.2017 ей из кассы 20 003 тыс. рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2020, признаны недействительными сделки по досрочному возврату 36 202 485 рублей 93 копеек, с ФИО2 в пользу банка взыскано 36 202 485 рублей 93 копейки, восстановлена задолженность банка перед ФИО2 в этой же сумме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для досрочного погашения векселей с целью оплаты лечения; сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, имеют экономическое обоснование и не привели к уменьшению конкурсной массы должника.

В отзыве банк просит в удовлетворении жалобы отказать.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного участия и участия представителя ввиду эпидемиологической обстановки и нахождения представителя на карантине. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции подателя кассационной жалобе не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; явка подателя жалобы судом не признана обязательной. Доводы достаточно подробно изложены в жалобе. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Кроме того, в суде кассационной инстанции обеспечена возможность участия в онлайн-заседании. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, приказами Банка Росси от 04.12.2017 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. Определением от 15.01.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда; решением от 30.03.2018 в удовлетворении заявления о признании должника банкротом отказано; постановлением апелляционного суда от 27.06.2018 решение от 30.03.2018 отменено, должник признан банкротом.

Как установили суды, должник на основании договора от 06.02.2017 передал ФИО3 простые дисконтные векселя: от 06.02.2017 серии МФ 0009216 с вексельной суммой 347 797 рублей 09 копеек и сроком платежа 04.12.2017 за 318 871 рубль 51 копейку; от 06.02.2017 серии МФ 0009217 с вексельной суммой 348 463 рублей 62 копеек и сроком платежа 10.01.2018 за 316 249 рублей 49 копеек; от 06.02.2017 серии МФ 0009218 с вексельной суммой 33 346 982 рублей 96 копеек и сроком платежа 06.02.2018 за 29 367 405 рублей 80 копеек.

30 ноября 2017 года стороны пришли к соглашению о досрочном погашении банком указанных векселей и банк 30.11.2017 перечислил 16 199 485 рублей 93 копейки на счет ФИО2, открытый в АО «ГПБ Банк», а также 01.12.2017 выдал ей из кассы 20 003 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанных сделок недействительными, как совершенных с предпочтением.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, – с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, – с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 названного Закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Оспариваемые сделки совершены 30.11.2017 и 01.12.2017 – в течение одного месяца до отзыва лицензии у банка (04.12.2017).

Суды установили, что назначение временной администрации обусловлено наличием оснований, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 статьи 189.10 Закона о банкротстве – в связи с уменьшением величины собственных средств (капитала) и нарушением нормативов их достаточности, при наличии обязательств перед кредиторами (7 345 557 тыс. рублей) превышающих стоимость активов. О том, что активы банка являются переоцененными и в полной мере не обеспечивают обязательства кредитной организации, также ранее указано в предписании Банка России от 06.09.2017, которым введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами должника.

При рассмотрении заявления о признании банка банкротом апелляционный суд установил вынесение Банком России предписания от 06.09.2017, в котором установлено наличие неоднократных фактов недооценки банком кредитного риска, проведение высокорискованных кредитных операций с физическими лицами, отсутствие в банке должного уровня контроля со стороны руководства, возможность возникновения потенциальной угрозы интересам кредитов (вкладчиков), в связи с чем введен ряд ограничений на осуществление отдельных банковских операций. Банком России вынесено предписание от 27.11.2017, согласно которому формирование резервов в необходимом объеме, по состоянию на 01.11.2017 могло привести к возникновению в соответствии с пунктами 3, 4, 6 статьи 189.10 Закона о банкротстве оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации и назначению временной администрации по управлению кредитной организации в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали. основания для вывода об отсутствии у банка признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок только лишь исходя из отсутствия картотеки.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок – пункт 2 статьи 61.4 Закона) по сути означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370 (2)). При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что оспариваемые сделки отличаются от ранее совершенных сделок; при этом часть денежных средств сразу переведена в другой банк и в остальном размере получена в кассе должника, размер платежей превышает один миллион рублей в течение одного операционного дня, векселя погашены досрочно, из-за чего ответчик недополучил проценты в сумме 2 005 990 рублей 04 копеек. Суды, оценив доводы ответчика о необходимости получения спорной суммы для лечения и улучшения жилищных условий, отклонили их, как не подтвержденные документально, указав, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на указанные нужды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370(2), при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе, с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства. По данным управляющего в первой очереди реестра учтены требования 778 кредиторов на сумму 6 795 527,29 тыс. рублей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия на момент совершения спорных сделок иных кредиторов, чьи требования не были бы исполнены, наличия признаков неплатежеспособности банка и выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности. Суды, признав оспариваемые сделки недействительными, как совершенные с предпочтением, применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 36 202 485 рублей 93 копейки и восстановления ее требований к банку на ту же сумму.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А32-901/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека