Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А70-15219/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15219/2021
г. Тюмень
16 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В. при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова№ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 35 824 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 20.05.2021;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности № 16-21/358 от 02.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» (далее – истец, ООО «УК «Партнеры на Щербакова» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – ответчик, ООО «Строительный двор») с требованием о взыскании задолженности в размере 35 824 руб.

Требования со ссылкой на статьи 15, 433, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истцом были перечислены ответчику денежные средства за приобретение конкретного товара, который ответчиком не был получен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что доверенностью № 231 от 28.11.2019 г. ООО «УК «Партнеры на Щербакова» доверило ФИО3 получить в ООО «Строительный Двор» товарно-материальные ценности по счету № 1010637856 от 21.11.2019 г., по счету № 1010655521 от 26.11.2019 г.

Как следует из счета № 1010655521 от 26.11.2019 г., наименование передаваемого материала- линолеум коммерческий гетерогенный Acczent Pro Aspect 2*3,0 м на сумму 9132 руб., В Т.Ч. НДС.

Как следует из счета № 1010637856 от 21.11.2019 г., наименование передаваемых материалов-полотно дверное глухое (код 149283) на сумму 960 руб., коробка дверная (код 36085) на сумму 208 руб., пена монтажная (код 84868) на сумму 434 руб., комплект для двери (код 146352) на сумму 920 руб., уплотнитель резиновый (код 318764) на сумму 716 руб., услуга доставки- 750 руб., всего на сумму 3988 руб., в т.ч. НДС.

28.11.2019 г. в ООО «Строительный Двор» по товарной накладной № 6011786164 ФИО3 были выданы товарно-материальные ценности по доверенности № 231 от 28.11.2019 ООО «УК «Партнеры на Щербакова» на общую сумму 5824 руб.:

-пила дисковая ELITECH ПД 1300 (код 103329) на сумму 4386 руб., в т.ч. НДС;

- кисть флейцевая 70 мм (код 159821) на сумму 110 руб., в т.ч. НДС;

- клей Cosmofen 20rbn (код 61221) на сумму 128 руб., в т.ч. НДС;

- уплотнитель резиновый бытовой (код 126145) в количестве 5 шт. на общую сумму 850 руб., в т.ч. НДС;

- средство WD-40 (код 40229) в количестве 2 шт. на общую сумму 350 руб., в т.ч. НДС.

04.12.2019 г. в ООО «Строительный Двор» по товарной накладной № 6011811191 ФИО3 были выданы товарно-материальные ценности по доверенности № 231 от 28.11.2019 ООО «УК «Партнеры на Щербакова» на общую сумму 5410 руб.:

- лобзик электрический MAKITA 4329 на сумму 4510 руб., в т.ч. НДС;

- коврик резиновый Ринго-матт 80*120 см,16 мм, черный по цене 900 руб., в т.ч. НДС.

Также, 14.11.2019 г. в ООО «Строительный Двор» по товарной накладной № 6011753733 ФИО3 были выданы товарно-материальные ценности без доверенности от ООО «УК «Партнеры на Щербакова» на общую сумму 9824 руб.:

- лопата-скрепер PROTEX ПРОФИ (код 139763) в количестве 2 шт. на общую сумму 1330 руб., в т.ч. НДС;

- уплотнитель резиновый бытовой (код 318764) в количестве 2 шт. на общую сумму 324 руб., в т.ч. НДС;

- уплотнитель резиновый бытовой (код 126145) в количестве 2 шт. на общую сумму 176 руб., в т.ч. НДС;

-перфоратор MAKITA HR 2470 (код 26219) на сумму 7 994 руб., в т.ч. НДС;

Также, 17.10.2019 г, в ООО «Строительный Двор» по товарной накладной № 6011671490 ФИО3 были выданы товарно-материальные ценности по доверенности № 191 от 07.10.2019 г. от ООО «УК «Партнеры на Щербакова» на общую сумму 7446 руб.:

-дюбель-гвоздь 6*40 (код 11470) на сумму 783 руб., в т.ч. НДС;

- шайба кузовная оцинкованная (код 56686) в количестве 10 шт. на общую сумму 400 руб., в т.ч. НДС;

- шуруповерт MAKITA (код 371952) на сумму 6263 руб.

Истец поясняет, что из доверенности № 191 от 07.10.2019 г., ООО «УК «Партнеры на Щербакова» доверяет ФИО3 получить в ООО «Строительный Двор» товарно-материальные ценности по счету № 1010392370 от 01.10.2019 г.

Как следует из счета № 1010392370 от 01.10.2019 г., наименование передаваемых материалов:

- коврик резиновый Ринго-матт 100*150 см, 16 мм, черный (код 17340) в количестве 3 шт. на общую сумму 5970 руб., в т.ч. НДС;

- профиль грязезащитный ПГ 02.2500 (код 27110) в количестве 10 шт. на общую сумму 4910 руб., в том числе ДНС.

Всего стоимость материалов- 10 880 руб., в т.ч. НДС.

Также, 09.12.2019 г. в ООО «Строительный Двор» по товарной накладной № 6011821767 ФИО3 были выданы товарно-материальные ценности по доверенности № 244 от 09.12.2019 г. от ООО «УК «Партнеры на Щербакова»: пила торцовочная INGCO BMS14002 (код 153042) на сумму 7320 руб., в т.ч. НДС.

Как следует из доверенности № 244 от 09.12.2019 г., ООО «УК «Партнеры на Щербакова» доверяет ФИО3 получить в ООО «Строительный Двор» товарно-материальные ценности по счету № 1010685432 от 04.12.2019 г.

Как следует из счета № 1010685432 от 04.12.2019 г., наименование передаваемых материалов:

- коврик резиновый Ринго-матт 80*120 см,16 мм, черный (код 17338) на сумму 1290 руб., в т.ч. НДС;

- стремянка алюминиевая 2*2 ступени (код 64831) на сумму 2745 руб., в том числе ДНС

Итого, с учетом представленной выше информации, ООО «Строительный Двор» переданы товарно-материальные ценности на общую сумму 35 824 руб.

Из пояснений истца следует, что предполагалось получение от ответчика конкретного товара, указанного в доверенностях, при этом ООО «УК «Партнеры на Щербакова» (Покупатель) не согласовывало поставку в свой адрес товаров, указанных в товарных накладных. ООО «УК «Партнеры на Щербакова» уполномочило ФИО3 на получение конкретных товарно-материальных ценностей, поименованных в счетах. Приобретение товаров, указанных в товарных накладных ООО «Строительный Двор», не инициировалось ООО «УК «Партнеры на Щербакова» и не доводилось до сведения ООО «Строительный Двор» об изменении номенклатуры и количества получаемых материалов. ФИО3 не обладал полномочиями на внесение таких изменений от имени ООО «УК «Партнеры на Щербакова». Более того, все вышеуказанные товары не были оприходованы ООО «УК «Партнеры на Щербакова».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2021 № 187 с просьбой произвести перечисление денежных средств в размере 35 824 рубля, оставление без ответа и удовлетворения которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом. В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-112-К2).

В подтверждение факта поставки истцом товара на сумму 35 824 в материалы дела представлены товарные накладные от 28.11.201904 № 6011786164, от 12.2019 № 6011811191, от 14.11.2019 № 6011753733, от 17.10.2019 № 6011671490, от 09.12.2019 № 6011821767.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В статье 9 названного закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур.

Следовательно, универсальный передаточный документ подменяет собой акт и является надлежащим подтверждением факта передачи и приемки товара.

В материалы дела представлены товарные накладные, в графе о получении товара проставлены подписи ФИО3 На имя ФИО3 истцом были выданы доверенности № 231 от 28.11.2019 г., № 191 от 07.10.2019 г.

На основании изложенного суд отмечает, что необходимые условия, позволяющие идентифицировать поставщика и покупателя, а также лиц, ответственных за приемку товара, подписи сторон, на товарных накладных имеются.

Не оспаривая подпись ФИО3, истец также указывает что полномочия последнего подтверждаются доверенностями, выданными самим истцом, но на получение иных товарно-материальных ценностей.

Более того, как пояснил истец, отношения по поставке товара являлись длящимися и указанное выше лицо неоднократно получал товар от имени истца.

Таким образом, истцом факт передачи товара подтвержден,

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом обязательное предоставление доверенности представителя юридического лица в распоряжение контрагента действующим законодательством не предусмотрено, факта ее предъявления для ознакомления с указанными в ней полномочиями, а также наличие полномочий исходя из обстановки, в которой действует представитель, является достаточным для установления возможности исполнения договора через представителя надлежащему лицу.

Таким образом, непредставление истцом доверенностей, выданных работнику для получения конкретных товаров от истца и/или подписание товарных накладных, само по себе не может опровергать факт поставки товара.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.12.2009 N 9629/09, бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

В рассматриваемом случае истец факт наличия трудовых и (или) гражданско-правовых отношений с лицом, подписавшим товарные накладные, не оспорил. О фальсификации вышеперечисленных товарных накладных, не заявлено, достоверность указанных документов иным образом не опровергнута.

При таких обстоятельствах, факт поставки товара в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела, оплата за товар произведена истцом.

Учитывая изложенное, а также выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.