Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А57-18686/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18686/2021
20 июля 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2022года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 (ИНН <***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Чаинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

Третье лицо: ООО «РЧК-Трейдинг», г.Москва


о взыскании задолженности по договору поставки от 1 июня 2018года №5 в размере 1287399рублей 19копеек, неустойки за период с 19августа 2021года и по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 42034 рубля


при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО3 - финансовый управляющий, на обозрение суда представлен паспорт, ответчика - ФИО4 - по дов. от 20.12.2019г., на обозрение суда представлен диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чаинка» о взыскании задолженности по договору поставки от 1 июня 2018года № 5 в размере 3 806 771,39 руб., из которых 2 519 372,20 руб. – основной долг по договору поставки, 1 287 399,19 – договорная неустойка за период с 01.11.2018 по 18.08.2021, неустойки за период с 19.08.2021 и по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 034 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РЧК-Трейдинг».

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях.

Третьи лица представили отзыв на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителя истца, ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2019 г. (резолютивная часть судебного акта объявлена 02.12.2019г.) по делу № А57- 5803/2019 должник Индивидуальный предприниматель ФИО2 (дата рождения: 28.06.1986г., место рождения: гор.Саратов, СНИЛС <***>; 81, ИНН <***>, ОГРНИП 309645106200073, место жительства: 410012, <...>, далее - ФИО2, Должник) признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

01 июня 2018 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и ООО «Чаинка» (покупатель) заключен договор поставки от 01 июня 2018 № 5.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 01 июня 2018 № 5 Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать в собственность в обусловленные договором товар, указанный в товарной накладной № 17 от 01.06.2018, в ассортименте Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары на условиях данного договора.

Согласно пункту 1.2. договора поставки от 01 июня 2018 № 5 наименование и цены поставляемого товара определяются в Товарной накладной № 17 от 01.06.2018 (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора поставки от 01 июня 2018 № 5 Поставщик передает Покупателю товар надлежащего качества и в согласованном ассортименте и количестве, по цене, определенной в товарной накладной № 17 от 01.06.2018 (Приложение № 1), в соответствии с условиями настоящего договора и приложенными к нему документами, а Покупатель оплачивает товар в срок и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора поставки от 01 июня 2018 № 5 Поставщик обязан осуществить поставку товара в течении 5 (пяти) рабочих дней.

Согласно пункту 3.7 договора поставки от 01 июня 2018 № 5 Покупатель обязался оплатить Поставщику сумму, указанную в Товарной накладной № 17 от 01.06.2018 (Приложение № 1) до 01.11.2018.

Согласно пункту 7.1 договора поставки от 01 июня 2018 № 5 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с условиями договора поставки от 01 июня 2018 № 5 был передан товар Покупателю на сумму 2 519 372, 20 руб., что подтверждается Товарной накладной № 17 от 01.06.2018, но покупатель не оплатил товары в установленный договором поставки срок – до 01.11.2018 г.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора поставки, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО5, и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 24 марта 2017 года. В материалы дела представлены акты сверки между ИП ФИО5 и ООО «РЧК-Трейдинг», подтверждающие полное погашение обязательств по договору.

01 июня 2018 года в адрес ООО «Чаинка» на основании доверенности, выданной ИП ФИО2 № 4 от 14.05.2018 г., исполнительный директор ФИО6, выполняя распоряжение ФИО2, представил письмо-поручение по проведению оплат на реквизиты ИП ФИО5 от имении ООО «Чаинка», в счет погашения задолженности по договору поставки от 01 июня 2018 № 5, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Чанка».

01 июня 2018 года в адрес ООО «Чаинка» через ИП ФИО2 ИП ФИО5 представлено письмо о переводе долга в сумме 2 519 372, 20 руб. в ООО «РЧК-Трейдинг».

01 июня 2018 года представитель ФИО2 ФИО6 аналогичным письмом поручил ООО «Чаинка» переводить оплату по договору поставки от 01 июня 2018 № 5 на счет ООО «РЧК-Трейдинг».

С 19 июня 2018 года ООО «Чаинка» приступило к исполнению требований ИП ФИО2 по оплате задолженности перед ней путем перевода денежных средств ИП ФИО5 При этом в платежных поручениях указывалось, что производится оплата за ФИО2

В период с 11 ноября по 04 марта 2019 года ООО «Чаинка» во исполнение указаний ИП ФИО2 по оплате ее задолженности перед ИП ФИО5 полностью погашает задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО5 на расчетный счет ООО «РЧК-Трейдинг».

Данные обстоятельства подтверждаются банковскими выписками Отделения № 8622 ПАО Сбербанк – Саратовское отделение № 8622, выписками из лицевых счетов филиала Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие», возвратными накладными от 02 июня 2018 года № 1, от 21 июня 2018 года № 23.

Доводы финансового управляющего о том, что выданные ИП ФИО2 поручения не действительны, отклоняются судом ввиду следующего.

14 января 2022 года ФИО2 при участии в судебном заседании подтвердила то, что ФИО6 являлся исполнительным директором ИП ФИО2 в спорный период.

В материалы дела представлены копии писем от лица ИП ФИО2 от 01 июня 2018 года за подписью исполнительного директора ФИО6 и печатью ИП ФИО2, из содержания которых следует, ИП ФИО2 поручает ООО «Чаинка» производить оплату по договору поставки № 5 от 01 июня 2018 года в адрес ИП ФИО5 и ООО «РЧК-Трейдинг». Оригиналы писем обозревались судом. Финансовым управляющим заявлялось ходатайство о фальсификации данных документов. Однако Истец данного ходатайства не поддержал. В судебном заседании финансовый управляющий отказался от данного ходатайства.

Также в материалы дела представлена копия доверенности № 4 от 14 мая 2018 года, выданная ИП ФИО2 ФИО6 на заключение договоров поставки. Оригинал доверенности обозревался судом.

Как следует из трудового договора, ФИО6 «определяет порядок, способы и возможности исполнения обязательств по договорам поставки; направляет письма, уведомления, претензии, поручения и иную корреспонденцию от лица индивидуального предпринимателя контрагентам по договорам поставки».

Также в материалы дела представлены письменные пояснения представителя ФИО2 А.С. Мартиросяна, которые представлялись при рассмотрении дела № А57-10899/2021 (лист дела 40). Как следует из пояснений, ИП ФИО2 поручала своему исполнительному директору осуществлять денежные расчеты с ООО «Чаинка».

Довод финансового управляющего о том, ИП ФИО2 не была информирована о погашении ее обязательств перед контрагентами ООО «Чаинка» отклоняется судом. ФИО2 является собственником 50% доли ООО «Чаинка», также в июне, июле 2018 года она являлась финансовым директором ООО «Чаинка».

В обоснование исковых требований финансовым управляющим представлена товарная накладная от 01 июня 2018 года № 17, подписанная ФИО2 и главным бухгалтером ИП ФИО2 ФИО7, которая в своих письменных пояснениях указывает на то, что обязательства перед ИП ФИО2 исполнялись ООО «Чаинка» путем перевода денежных средств ИП ФИО5 и ООО «РЧК-Трейдинг».

Также ООО «РЧК-Трейдинг» в своем отзыве на иск подтвердило договоренность оплаты ООО «Чаинка» за ИП ФИО2 и исполнение обязательств по договору поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом учтен повышенный стандарт доказывания в отношениях с банкротным элементом, который отмечен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 22 июля 2002 года № 14-П, от 19 декабря 2005 года № 12-П, в Определении от 17 июля 2014 года №№ 1667-О, 1668.

Таким образом, ООО «Чаинка» выполнило свои обязательства по договору поставки от 01 июня 2018 года № 5 в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова