Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А56-48400/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48400/2025
05 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 августа 2025 года после подачи ходатайства о составлении мотивированного текста судебного акта.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: <***>; адрес: 115280, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, Д. 26)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАНДА ТРАНС» (ИНН: <***>; адрес: 198095, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ КАЛИНИНА, Д. 57, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 18)

о взыскании ущерба в порядке суброгации размере 990 023,44 руб., процентов за пользование чужими денежными с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 501 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МастерФуд» (ИНН: <***>; адрес: 117587, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 118, К. 1, ПОМЕЩ. 1/5)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАНДА ТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации размере 990 023,44 руб., процентов за пользование чужими денежными с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Определением арбитражного суда от 30.05.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МастерФуд».

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 30.05.2025 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 31.05.2025 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда;  приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

17.06.2025 в материалы дела через информационную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу следующего.

В статье 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой; что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом, судом не установлено.

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 25.07.2025 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 26.07.2025, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

28.07.2025 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» истцом подано ходатайство о составлении мотивированного текста судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «МастерФуд» (клиент, третье лицо) и ответчиком (экспедитор) заключен договор № 050521001 от 05.05.2021 об оказании услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (далее – договор экспедиции) согласно которому ответчик выполняет поручения клиента на организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов.

В рамках указанного договора экспедиции и согласно поручению экспедитору от 31.07.2024 ответчик принял на себя обязательство по доставке груза (ядра арахиса) по маршруту: Латвия, г. Рига – Россия, г. Подольск, вид транспортировки: морской и автомобильный транспорт.

Автомобильная часть перевозки груза осуществлялась на основании транспортных накладных от 25.08.2024.

По прибытии груза в пункт разгрузки грузополучателем было обнаружено наличие плесени на товаре в нескольких мешках, что подтверждается отметками в транспортных накладных и актом осмотра № 06-2617/24 от 04.09.2024 с фотографиями.

В связи с порчей данная часть груза была утилизирована, что подтверждается документами об утилизации.

Согласно Заключению № 06-2617/24/2 от 28.12.2024, составленному независимой экспертной организацией обществом с ограниченной ответственность «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс», стоимость ущерба составила 990 023,44 руб.

На момент произошедшего события вышеуказанный груз был застрахован у истца по договору страхования грузов № 001-015ГП-001512/24 от 27.05.2024 (далее – договор страхования) и сертификату № 20.

Факт порчи части груза в результате рассматриваемой перевозки истец признал страховым случаем. Во исполнение своих обязательств с учетом условий договора страхования истец выплатил третьему лицу страховое возмещение в размере 990 023,44 руб., что подтверждается платежным поручением № 4549 от 06.02.2025.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору экспедиции обязательств, истец направил в его адрес претензию № У-001-413537/24 от 21.03.2025 с требованием о возмещении ущерба в размере 990 023,44 руб., причиненного в результате ненадлежащей транспортировки принятого к экспедированию груза, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом № 87-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено арбитражным судом и следует из представленных в материалы дела документов, на основании поручения экспедитору № 3125 от 31.07.2024 ответчик по экпедиторской расписке № 3125 от 31.07.2024 принял от грузоотправителя Servicios Agropecuarios SRL в г. Рига, Латвия, к экспедированию груз - ядра арахиса (арахис лущеный) небланшерованные весом 1 250 кг, упакованные в 80 биг-бегов (больших мешков).

По условиям поручения экспедитору и экспедиторской расписки, транспортировка указанного груза осуществлялась ответчиком до г. Подольска (Россия) с использованием морского и автомобильного транспорта.

Морская часть перевозки груза по маршруту: порт Рига - порт Санкт-Петербург осуществлялась на судне, спорный груз при этом находился в биг-бегах (больших мешках).

После осуществления морской перевозки до порта Санкт-Петербург груз в биг-бегах помещен 25.08.2024 ответчиком в контейнеры № FORU6668527 и № HPCU456443 для последующей доставки груза в адрес грузополучателя посредством автомобильного транспорта, что подтверждается транспортными накладными № 48421 от 25.08.2024 и № 48422 от 25.08.2024.

По прибытии груза в пункт разгрузки 27.08.2024 грузополучателем было обнаружено наличие плесени на товаре в 5 мешках, что подтверждается отметками в транспортных накладных № 48421 от 25.08.2024 и № 48422 от 25.08.2024.

При приемке груза, доставленного ответчиком по транспортным накладными № 48421 от 25.08.2024 и № 48422 от 25.08.2024, грузополучателем составлены акты об установлении расхождений по количеству и качеству № МФ00-000928 от 29.08.2024 и № МФ00-000934 от 31.08.2025, согласно которым грузополучателем установлена повреждение груза – в 5 мешках образовалась плесень. При этом ответчик как экспедитор для составления названных актов не вызывался, из актов следует, что для их составления приглашались представители грузоотправителя, поставщика и производителя.

По прошествии недели с момента доставки ответчиком спорного груза в адрес грузополучателя, обществом с ограниченной ответственность «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» по запросу истца произведен осмотр груза, по результатам которого составлен акт осмотра № 06-2617-24 от 04.08.2025.

Согласно акту осмотра № 06-2617-24 от 04.08.2025, пять мешков (биг-бегов) имеют на внешних верхних поверхностях следы влаги, при осмотре внутреннего содержимого установлено, что в 5 мешках на визуальном видимом уровне на глубину погружения ладони зафиксированы множественные следы очагов плесени различного цветового оттенка, от внутренней поверхности мешков и самого арахиса присутствует характерный запах сырости.

Обществом с ограниченной ответственность «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» по запросу истца также подготовлено заключение № 06-2617/24/2 от 28.12.2024, согласно которому стоимость ущерба в результате порчи спорного груза составила 990 023,44 руб.

По мнению истца, порча груза произошла в период его экспедирования ответчиком, поскольку в г. Риге, Латвия, груз передавался ответчику в биг-бегах, а значит имелась возможность визуального осмотра состояния груза.

Поскольку в момент принятия груза в г. Риге, Латвия, экспедитором не делалось каких-либо оговорок или примечаний относительно состояния груза, то презюмируется, что в момент передачи груза экспедитору он был цел, не был испорчен, следовательно, ответственность за его порчу несет именно ответчик как экспедитор.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что он не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, поскольку спорный груз к экспедированию он принял в закрытых биг-бэгах без внутреннего досмотра содержимого, а при получении спорного груза грузополучателем о повреждении упаковки (намокании биг-бегов) заявлено не было.

Арбитражный суд считает, что истцом в настоящем случае не доказано, что лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, является ответчик.

В пункте 2.3.3 договора экспедиции сторонами согласовано, что экспедитор принимает грузы к обслуживанию в надлежащей упаковке без проверки внутреннего содержимого. В случае ненадлежащего состояния упаковки (упаковка повреждена или не обеспечивает сохранность груза во время транспортировки) экспедитор, за счет клиента, вправе произвести надлежащую упаковку либо переупаковку груза по предварительному согласованию с клиентом.

Таким образом, из условий заключенного между сторонами договора однозначно следует, что на экспедиторе не лежит обязанность по проведению внутреннего досмотра содержимого принимаемого к экспедированию груза, и, вопреки позиции истца, при приеме груза экспедитор состояние вверенного груза не проверяет.

Как указывалось ранее, ответчик принял от грузоотправителя Servicios Agropecuarios SRL в г. Рига, Латвия, к экспедированию груз - ядра арахиса (арахис лущеный) небланшерованные весом 1 250 кг; указанный груз принят к экспедированию ответчиком в количестве 80 биг-бегов (больших мешков) без проведения внутреннего досмотра содержимого в надлежащей упаковке.

По прибытии груза в пункт разгрузки 27.08.2024 грузополучателем было обнаружено наличие плесени в пяти мешках, то есть выявлены недостатки в отношении внутреннего содержимого груза.

Между тем замечаний относительно качества упаковки, ее целостности (сохранности), ответственность за надлежащее состояние которой несет ответчик как экспедитор, грузополучателем заявлено не было.

Вопреки позиции истца, наличие следов влаги на спорных мешках (биг-бегах) было установлено только в акте осмотра № 06-2617-24 от 04.08.2025 по прошествии недели с момента доставки 27.08.2024 груза ответчиком, в связи с чем факт доставки 27.08.2024 в адрес грузополучателя мешков, уже содержащих следы влаги, надлежащими доказательствами (как то, отметки в  накладных) не подтвержден.

Из представленных в материалы дела фотографий спорного груза также не усматривается наличие повреждений упаковки, следов влаги, нарушений целостности упаковки и т.д.

Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинах образования плесени, а также сроках ее образования, учитывая отсутствие у грузополучателя замечаний в отношении состояния упаковки доставленного ответчиком груза, довод истца о том, что плесень в грузе образовалась именно в период его экспедирования ответчика, является голословным.

Арбитражный судом также  принят во внимание тот факт, что ответчик осуществлял перевозку спорного груза только по части маршрута; ранее спорный груз в Латвию, где его принял ответчик, был доставлен по морю из Бразилии, т.е. перевозка спорного груза началась 10.06.2024, что следует из сертификата № 20 от 10.06.2025 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, на момент принятия 31.07.2025 ответчиком груза к экспедированию общая продолжительность транспортировки заявленных партий грузов арахиса уже составила 52 дня.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ именно истец обязан доказать тот факт, что лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, является ответчик.

Принимая во внимания, что при принятии груза для его экспедирования на ответчике не лежала обязанность по досмотру внутреннего содержимого мешков, а при получении груза грузополучателем не были заявлены замечания относительно состояния мешков, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик не несет ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку спорный груз мог быть передан продавцом в Бразилии уже со следами плесени, а также плесень в ядрах арахиса могла образоваться в период его экспедирования и из Бразилию в Латвию, и из Латвии в Россию по причине ненадлежащее выбранной клиентом упаковки или по причине нарушений перевозчиками требований к условиям перевозки спорного груза.

В нарушение указанных положений закона истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт порчи груза в период его экспедирования ответчиком. 

Доказательств того, что 31.07.2025 спорный груз в спорных пяти мешках был передан ответчику надлежащего качества и без следов плесени, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ»  в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью факта появления плесени в грузе в период его экспедирования обществом с ограниченной ответственностью «ПАНДА ТРАНС».


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова