Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А63-3593/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3593/2020
02 июля 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест», п. Анджиевский Минераловодского р-на Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании установить и обеспечить ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, соответствующих требованиям законодательства Российской федерации в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Минеральные Воды, пр-т. 22 Партсъезда, 42; ул. 50 лет Октября, 65; ул. Дружбы, 39; пр-т Карла Маркса, 55; пр-т Карла Маркса, 69; пр-т Карла Маркса, 73; пр-т Карла Маркса, 71; р-т. 22 Партсъезда, 44.

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест» (далее – ответчик, ООО СК «Гефест») об обязании установить и обеспечить ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, соответствующих требованиям законодательства Российской федерации в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Минеральные Воды, пр-т. 22 Партсъезда, 42; ул. 50 лет Октября, 65; ул. Дружбы, 39; пр-т Карла Маркса, 55; пр-т Карла Маркса, 69; пр-т Карла Маркса, 73; пр-т Карла Маркса, 71; пр-т. 22 Партсъезда, 44.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика законодательно установленной обязанности по установке и обеспечению ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, соответствующих требованиям законодательства в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против заявленных требований, указал, что в обязанности управляющей организации входит проверка исправности, работоспособности и технического обслуживания общедомового прибора учета, а не его установка и обеспечение ввода в эксплуатацию. Также указал, что собственниками помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется ответчиком, не принимались решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии обязанности у ответчика по установке приборов учета. Кроме того, установка приборов учета в жилищном фонде относится к работам, осуществляемым при капитальном ремонте, тогда как ответчик не является исполнителем услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились.

В судебном заседании 16.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 23.06.2020 до 12 час. 20 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью документального подтверждения позиции, изложенной в отзыве на заявление, касающейся наличия (отсутствия) волеизъявления собственников помещений в многоквартирных домах об установке приборов учета в домах, находящихся в управлении ответчика.

Истец ходатайств не заявлял.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в виду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок. Совершение действий в сроки, установленные АПК РФ, является одной из гарантий соблюдения принципа законности в арбитражном судопроизводстве, а также гарантией прав и законных интересов участников арбитражного процесса. Соблюдение соответствующих процессуальных сроков при выполнении процессуальных действий является обязанностью арбитражного суда и участников арбитражного процесса.

Дело № А63-3593/2020 находится на рассмотрении в Арбитражном суде Ставропольского края с 13.03.2020.

Суд учитывает, что за время судебного разбирательства (более трех месяцев) ответчик не представил суду документов в обоснование своих возражений (статья 65 АПК РФ), не являлся в судебные заседания.

Ответчик, возражая против заявленных требований, документы в обоснование заявленных доводов не представил, в ходатайстве не указал, какие документы могут быть им представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом сроков рассмотрения дела и совокупности представленных доказательств, учитывая, что отложение судебного разбирательства по делу является правом, а не обязанностью суда, в отсутствие оснований, предусмотренных положениями статьи 158 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» является гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения и по приему сточных вод на территории Ставропольского края.

ООО СК «Гефест» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Минеральные Воды, пр-т. 22 Партсъезда, 42; ул. 50 лет Октября, 65; ул. Дружбы, 39; пр-т Карла Маркса, 55; пр-т Карла Маркса, 69; пр-т Карла Маркса, 73; пр-т Карла Маркса, 71; пр-т. 22 Партсъезда, 44, что подтверждается приказами Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 16.10.2018 №1039-ло, от 03.10.2018 №1022-ло, от 03.10.2018 №1023-ло, от 03.10.2018 №1024-ло, от 28.12.2018 №1302-ло, №156-ло, от 28.02.2029 №156-ло, от 20.02.2019 №120-ло, от 18.04.2019 №285-ло.

Письмами №36-04/3169 от 07.05.2018, №36-04/10260 от 06.12.2018, от 06.02.2019 №36-04/1141, от 16.04.2019 №36-04/3918 и от 03.09.2019 №36-04/5207 истцом в адрес ООО СК «Гефест» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя»») направлялся договор ресурсоснабжения №2163 в целях содержания общего имущества многоквартирных домов и дополнительные соглашения к нему, однако ответчик подписанный экземпляр договора не возвратил, протокол разногласий истцу не представил.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ООО СК «Гефест» фактически сложились договорные отношения, в рамках которых истец на возмездной основе оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в МКД, находящихся в управлении ответчика, расположенных по адресам: г. Минеральные Воды, пр-т. 22 Партсъезда, 42; ул. 50 лет Октября, 65; ул. Дружбы, 39; пр-т Карла Маркса, 55; пр-т Карла Маркса, 69; пр-т Карла Маркса, 73; пр-т Карла Маркса, 71; пр-т. 22 Партсъезда, 44.

В период с 26.12.2017 по 25.07.2019 истцом проведено обследование установленных в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, приборов учета. В результате проведенных мероприятий истцом установлен факт неисправности (истечения срока поверки) общедомовых приборов учета, о чем составлены акты от 26.12.2017 №028262, от 26.12.2017 №028263, от 11.04.2018 №043566, от 24.01.2019 №022864, от 25.02.2019 №028125, от 26.03.2019 №021609, от 26.03.2019 №015773, от 28.03.2019 №016939, от 25.07.2019 №00033726.

В связи с тем, что общедомовые приборы учета, установленные в управляемых ответчиком многоквартирных домах, находятся в неисправном состоянии, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» письмом от 17.04.2019 №36-04/3988 сообщил ответчику о необходимости установить и ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета холодной воды в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: г. Минеральные Воды, пр-т. 22 Партсъезда, 42; ул. 50 лет Октября, 65; ул. Дружбы, 39; пр-т Карла Маркса, 55; пр-т Карла Маркса, 69; пр-т Карла Маркса, 73.

В связи с отсутствием ответа на направленные в адрес ответчика уведомления о необходимости установки общедомовых приборов учета, истец направил ответчику претензию от 03.12.2019 №36-04/11856 с указанием о необходимости установить общедомовые приборы учета холодной воды в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Минеральные Воды, пр-т. 22 Партсъезда, 42; ул. 50 лет Октября, 65; ул. Дружбы, 39; пр-т Карла Маркса, 55; пр-т Карла Маркса, 69; пр-т Карла Маркса, 73; пр-т Карла Маркса, 71; р-т. 22 Партсъезда, 44, которая ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с настоящим иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона РФ от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона №416-ФЗ).

В пункте 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Вступившим в силу в ноябре 2009 года Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 года завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении, лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, признается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, указанные в исковом заявлении многоквартирные дома, находятся в управлении ответчика, что им не оспаривается.

Сам по себе факт отсутствия подписанного между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ООО СК «Гефест» договора не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирных домов.

Пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) предусматривают, что содержание общего имущества должно включать в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу частей 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5 указанной статьи установлено, что до 01.07.2012 непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что до 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 1 января 2019 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ранее общедомовые приборы учета использования холодной воды в многоквартирных домах г.Минеральные Воды, находящихся в управлении у ответчика, были установлены предприятием.

В настоящее время приборы учета требуют ремонта и замены в связи с истечением сроков годности (поверки), что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами обследования многоквартирных домов от 26.12.2017 №028262, от 26.12.2017 №028263, от 11.04.2018 №043566, от 24.01.2019 №022864, от 25.02.2019 №028125, от 26.03.2019 №021609, от 26.03.2019 №015773,от 28.03.2019 №016939, от 25.07.2019 №00033726.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При таких обстоятельствах мероприятия по энергосбережению, в том числе действия по установке общедомовых приборов учета должны производиться лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, а именно - управляющей организацией, которой в отношении спорных домов является ООО СК «Гефест», с оплатой понесенных расходов собственниками помещений.

Более того, данные работы обязательны в силу прямого указания закона, они должны быть осуществлены ответственным лицом вне зависимости от наличия соответствующих указаний в договоре управления и независимо от наличия либо отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

Данные выводы суда соответствуют судебной практике (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А63-6480/2019).

В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по установке общедомовых приборов учета, в том числе ввиду того, что собственниками помещений в МКД не принимались решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, отклоняются судом как необоснованные.

ООО СК «Гефест» в отношении МКД, находящегося в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг.

В силу положений подпунктов «г», «е», «ж», «с» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 именно на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета (при его наличии), проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, обеспечивать установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие выполнение обязанности, предусмотренной подпунктами «г», «е», «ж», «с» пункта 31 Правил № 354. ответчиком суду не представлены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ресурсоснабжающей организацией во всех жилых домах, указанных в заявлении были установлены приборы учета холодной воды, которые в настоящее время являются недействующими, а поэтому подлежат замене управляющей организацией, которой в отношении спорных домов является ООО СК «Гефест».

В приложении 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту. Согласно пункту 12 указанного приложения установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, относятся к текущему ремонту.

Таким образом, работы по замене общедомового прибора учета холодной воды на вводных трубопроводах холодного водоснабжения не являются работами по его первичной установке и не относятся к работам по капитальному ремонту. Доводы ответчика в указанной части судом отклоняются как необоснованные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, судом установлено, что ООО СК «Гефест» не приняты необходимые меры по энергосбережению в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Минеральные Воды, пр-т. 22 Партсъезда, 42; ул. 50 лет Октября, 65; ул. Дружбы, 39; пр-т Карла Маркса, 55; пр-т Карла Маркса, 69; пр-т Карла Маркса, 73; пр-т Карла Маркса, 71; р-т. 22 Партсъезда, 44.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 11.12.2019 № 13088 уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест», п. Анджиевский Минераловодского р-на Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, установить и обеспечить ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, соответствующих требованиям законодательства Российской федерации в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Минеральные Воды, пр-т. 22 Партсъезда, 42; ул. 50 лет Октября, 65; ул. Дружбы, 39; пр-т Карла Маркса, 55; пр-т Карла Маркса, 69; пр-т Карла Маркса, 73; пр-т Карла Маркса, 71; р-т. 22 Партсъезда, 44.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест», п. Анджиевский Минераловодского р-на Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Демченко