Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А40-14660/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14660/23-45-107
г. Москва
23 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "НЗПМ (ИНН: <***>) в лице акционера ФИО2 (ИНН <***> 01361108)

к ответчикам:

1) ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>)

2) ООО "ЗОДЧИЙ" (ИНН: <***>)

третье лицо:

1) ФИО3 (ИНН <***>)

2) ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ СМУ № 16" (ИНН: <***>),

о признании недействительным договора поручительства №2/П от 03.03.2014, заключенный между АО «НЗПМ» (ИНН <***>) и ООО «ПСК» (ИНН <***>), в обеспечение обязательств ООО «Северо-Западное СМУ № 16» (ИНН: <***>) по Договору субподряда № 25 от 03.03.2014 и договора поручительства № 2 от 30.07.2014, заключенный между АО «НЗПМ» (ИНН <***>) и ООО «Зодчий» (ИНН <***>), в обеспечение обязательств ООО «Северо-Западное СМУ № 16» (ИНН: <***>) по Договору субподряда от 30.07.2014

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 24.05.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2023 г. обратилось АО "НЗПМ (ИНН: <***>) в лице акционера ФИО2 (ИНН <***> 01361108) с исковым заявлением к ответчикам: ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "ЗОДЧИЙ" о признании недействительным договора поручительства №2/П от 03.03.2014, заключенный между АО «НЗПМ» (ИНН <***>) и ООО «ПСК» (ИНН <***>), в обеспечение обязательств ООО «Северо-Западное СМУ № 16» (ИНН: <***>) по Договору субподряда № 25 от 03.03.2014 и договора поручительства № 2 от 30.07.2014, заключенный между АО «НЗПМ» (ИНН <***>) и ООО «Зодчий» (ИНН <***>), в обеспечение обязательств ООО «Северо-Западное СМУ № 16» (ИНН: <***>) по Договору субподряда от 30.07.2014.

Судебное разбирательство проведено при участии ФИО3, ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ СМУ № 16" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы положениями ст. ст. 10, 168, 170, 173.1 и 174 ГК РФ.

Ответчик возражал относительно исковых требований, мотивируя возражения отсутствием у истца права на иск по корпоративным основаниям, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

АО "НЗПМ" является коммерческой организацией, зарегистрированной 06.12.2002 г., осуществляющей деятельность в сфере производства пластмассовых плит, полос, труб и профилей, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

С 30.03.2011 по 18.10.2015 директором АО «НЗПМ» являлся ФИО3.

С 19.10.2015 по настоящее время директором АО «НЗПМ» является ФИО4.

14.11.2022 между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи акций, согласно которому Продавец передал Покупателю Акции в количестве 5315 на сумму 265 750 руб.

Впоследствии ФИО2 запрошена у АО «НЗПМ» информация о всех заключенных сделках за период с 2014 по настоящее время. Согласно полученным сведениям:

03.03.2014 между ООО «Первая Строительная Компания» (далее - ООО «ПСК») и ООО «СМУ № 16» (ИНН <***>, ОГРН <***>) был заключен Договор субподряда № 25 (далее - Договор субподряда № 1), по условиям которого ООО «ПСК» обязуется выполнить работы, а ООО «СМУ № 16» оплатить выполненные работы на сумму 40 145 508 руб. 13 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СМУ № 16» был заключен Договор поручительства № 2/П (далее - Договор поручительства № 1) от 03.03.2014, согласно которому АО «НЗПМ» обязуется отвечать перед ООО «ПСК» за исполнение всех обязательств ООО «СМУ № 16».

В Договоре поручительства № 1 имеется подпись директора АО «НЗПМ» ФИО3

В связи с неисполнением обязательств ООО «СМУ № 16» ООО «ПСК» обратилось с иском о взыскании задолженности с АО «НЗПМ». Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-62152/2019 с АО «НЗПМ» взыскана в пользу ООО «ПСК» сумма задолженности по Договору поручительства № 2 в размере 40 145 508 руб. 13 коп.

30.07.2014 между ООО «Зодчий» и ООО «СМУ № 16» был заключен Договор субподряда (далее - Договор субподряда № 2), по условиям которого ООО «Зодчий» обязуется выполнить работы, а ООО «СМУ № 16» оплатить выполненные работы на сумму 24 441 649 руб. 52 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СМУ № 16» был заключен Договор поручительства № 2 (далее - Договор поручительства № 2) от 30.07.2014, согласно которому АО «НЗПМ» обязуется отвечать перед ООО «Зодчий» за исполнение всех обязательств ООО «СМУ № 16».

В Договоре поручительства № 2 имеется подпись директора АО «НЗПМ» ФИО3

В связи с неисполнением обязательств ООО «СМУ № 16» ООО «Зодчий» обратилось с иском о взыскании задолженности с АО «НЗПМ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-62130/2019 с АО «НЗПМ» взыскано в пользу ООО «Зодчий» сумму задолженности по договору поручительства № 1 в размере 24 441 649 руб. 52 коп.

Ознакомившись с содержанием вышеуказанных Договоров поручительства, с бухгалтерскими документами, акционером АО «НЗПМ» ФИО2 обнаружено, что указанные выше Договоры поручительства совершены без согласия и одобрения собрания акционеров.

По утверждению истца, предыдущим руководителем АО «НЗПМ» ФИО3 оспариваемые сделки не заключались.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из смысла положений указанной статьи 170 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок не требуется определение точной цели. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Факт расхождения волеизъявления сторон сделки с их волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, а обстоятельства определяются на основе оценки совокупности всех доказательств по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов о мнимости оспариваемой сделки, поскольку истцом доводы о мнимости не доказаны, с учетом особой специфики договора поручительства исполнение его, кроме как в разрезе погашения задолженности по обязательствам в качестве поручителя, ограничено. Вместе с тем, истцом сговор между сторонами сделок не доказан, Общество в качестве поручителя исполнило свои обязательства.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на оспаривание сделок Общества по корпоративным основаниям (ст. 173.1., 174 ГК РФ).

Из искового заявления ФИО2. следует, что 14 ноября 2022г. он приобрел у директора АО «НЗПМ» ФИО4. акции АО «НЗПМ» в количестве 5315 штук.

Уставной капитал АО «НЗПМ» состоит из 530 936 (пятьсот тридцать тысяч девятьсот тридцать шесть) штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 50 (пятьдесят) рублей.

Таким образом, ФИО2 приобрел 1,001 % акций АО «НЗПМ».

В обоснование своих требований Истец ссылается на п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ № 208).

Истец обратился в суд с настоящим иском 30 января 2023г.

Подпунктом 5 ч. 1 ст. 3 Федеральный закон от 14.03.2022 N 55-ФЗ (ред. от 19.12.2022)"О внесении изменений в статьи 6 и 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" и статью 21 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до 31 декабря 2023 года включительно право на доступ к информации и документам, предусмотренным пунктом 4 статьи 51, пунктом 1 статьи 84, пунктами 2 и 3 статьи 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также право на обращение в суд в соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 71, пунктом 6 статьи 79, пунктом 1 статьи 84 указанного Федерального закона имеют акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем пятью процентами голосующих акций общества.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 14.03.2022 N 55-ФЗ, закон вступает в силу со дня его официального опубликования, а именно с 14 марта 2022г.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - «Постановление № 27») участник' (акционер), предъявивший требование признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения в силу п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах должен иметь необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов).

У ФИО2 отсутствует необходимое количество голосующих акций АО «НЗПМ», следовательно, у него отсутствует и предусмотренное законом право на обращение в суд с настоящими иском.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Как уже указывалось выше ФИО2 14 ноября 2022г. приобрел у директора АО «НЗПМ» ФИО4. акции АО «НЗПМ» в количестве 5315 штук и считает Договор поручительства №2/П от 03.03.2014г. недействительным, как совершенную с нарушением порядка ее совершения, а также в связи с мнимостью и притворностью сделки.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО4 является директором АО «НЗПМ» с 07 октября 2015г. по настоящее время.

Таким образом, ФИО4 является единоличным исполнительным органом АО «НЗПМ» и одновременно акционером АО «НЗПМ».

Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, поскольку переход права собственности на акции сам по себе не изменяет течение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 2 Постановления № 27 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизациия юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поиску о защите этого права.

Согласно абз. 2 подп. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 г. по делу № А40-62152/2019 по иску ООО «ПСК» к АО «НЗПМ» взыскана задолженность в размере 40 145 508. руб. 13 коп. по оспариваемому Договору поручительства № 2/П от 03.03.2014 г. Из указанного Решения следует, что АО «НЗПМ» предоставило в материалы дела отзыв, в котором оно указало на отсутствие возможности погасить задолженность, против удовлетворения исковых требований не возражало.

Приобретение Истцом статуса акционера в ноябре 2022 года, правого значения не имеет, т.к. он является правопреемником акционера и единоличного исполнительного органа АО «НЗПМ» ФИО4, которая являясь директором с 2015 года не могла не знать о наличии оспариваемого договора.

Исковое заявление подано в суд 30 января 2023г., то есть по истечении всех возможных сроков исковой давности для предъявления требований о признании недействительными как оспоримых сделок, так и ничтожных сделок.

В силу разъяснений, приведенных в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49. 65, 68, 167-175 АПК РФ, 10, 307, 309, 310 и гл. 30 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев