Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А43-13461/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13461/2018


г. Нижний Новгород «27» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме «27» июня 2018 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-318),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЦСО Защита», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: публичному акционерному обществу "Саровбизнесбанк", Нижегородская область г. Саров (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "103 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"

о признании незаконными действий банка по отказу в проведении операций по расчетному счету, о защите деловой репутации

При участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.11.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.05.2018,

ФИО4, доверенность от 24.05.2018,

ФИО5, доверенность от 08.06.2018,

от третьих лиц: не явились,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦСО Защита», г. Нижний Новгород к ответчику: публичному акционерному обществу "Саровбизнесбанк" о признании отсутствие оснований, в соответствии с которыми ответчиком принято решение об отказе в проведении операций по расчетному счету, об обязании ответчика предоставить МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ и АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "103 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" сведения об отсутствии оснований в соответствии с которыми ответчиком принято решение об отказе в проведении операций по расчетному счету.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец первый пункт просительной части искового заявления изложил в следующей редакции: признать необоснованными действия банка по не проведению 27.10.2018 операций по расчетному счету, принадлежащего истцу.

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимается судом.

Кроме того, устно истец пояснил, что первый пункт просительной части искового заявления относится к требованию о незаконности действий банка по не проведению операций по счету, а второй пункт просительной части искового заявления относится к требованию о защите деловой репутации.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

От третьих лиц письменных позиций не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

03.08.2017 между Банком и истцом заключен Договор банковского счета, путем присоединения истца к "Условиям открытия, обслуживания и закрытия банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в валюте РФ и иностранной валюте в ПАО "Саровбизнесбанк" (далее по тексту - "Условия").

Заключение с Клиентом Договора осуществляется в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ.

В заявлении Клиент подтвердил, что ознакомился с действующими Условиями, уведомлен об установленных по счету ограничениях, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять, а также с тем, что настоящее Заявление является документом, подтверждающим факт заключения Договора банковского счета.

Таким образом, между Банком и Клиентом заключен Договор, в рамках которого Банк обязался открыть Клиенту расчетный счет в рублях.

На основании указанного Клиенту открыт банковский счет.

26.10.2017 на банковский счет истца поступила сумма в размере 45 000 000руб. 00коп. В этот же день истец по системе Клиент-банк на исполнение направил два платежных поручения №1, №2 на перевод денежных средств на общую сумму 4 175,3 тыс. руб. в пользу ООО Группа компаний "Меркурий" и ООО "Профстрой".

27.10.2017 уведомлениями (исх. №00896 и №00897) Банк в соответствии с п. 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" сообщил Истцу об отказе в проведении операций по его расчетному счету, о блокировке Системы клиент-банк для проведения всех операций и расторжении договора банковского счета. Указанные уведомления получены истцом на руки 27.10.2017, о чем имеются соответствующие отметки на уведомлениях.

Полагая, что Банком необоснованно отказано в проведении денежных операций, истец обратился к ответчику с претензией и требовал признать отказ в проведении операций необоснованным и ошибочным, а также просил дать опровержение во все органы и организации куда была предоставлена информация по данному инциденту.

Письмом от 14.02.2018 в удовлетворении претензии банк отказал, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд обращает внимание, что с учетом уточнений истец просит признать необоснованными действия банка по не проведению 27.10.2018 операций по расчетному счету, принадлежащего истцу. Требования о признании необоснованными действия банка по блокировке Системы клиент-банк и расторжении договора банковского счета, истец не заявляет.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, среди которых в частности: идентификация клиента; организация и проведение внутреннего контроля; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.

Положениями пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. В соответствии с правилами внутреннего контроля информация, полученная в результате реализации указанных правил, имеет конфиденциальный характер. Основаниями являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых даёт основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учётом требований, утверждаемых Правительством РФ, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Пунктом 8.1.4.4. Условий предусмотрено право Банка отказать клиенту в приеме распоряжений и/или совершении операций по счету в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При этом согласно пункту 5.2. указанного Положения, кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Письмом от 31.12.2014г. №236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» Банк России указал банкам на необходимость обеспечить повышенное внимание операциям списания денежных средств со счета клиента в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления.

Банк в силу вышеуказанных положений и обязанностей, возложенных на него действующим законодательством РФ, самостоятельно оценил операции Истца по перечислению денежных средств на счета пользу ООО Группа компаний «Меркурий» и ООО «Профстрой», как сомнительные, и запросил у Истца документы, обосновывающие планируемые расходные операции. Истец предоставил на обозрение сотрудников Банка ряд документов для ознакомления в помещении Банка, из которых следует следующее:

26.10.2017 денежные средства в сумме 45 млн.рублей поступили от АО «103 бронетанковый ремонтный завод» на счет Истца во исполнение заключенного 17.10.2017 в Нижнем Новгороде договора №1/762тп с АО «103 бронетанковый ремонтный завод» ( ИНН <***>). Общая сумма контракта составляет 140 177 000 руб. Предметом контракта является изготовление согласно конструкторской документации и поставка следующей продукции: 30 единиц монтажных комплектов БРДМ-2(М). Срок поставки продукции по договору - до 01.04.2018. При этом необходимо учитывать, что по представленной Истцом информации он не имел производственных площадей и производственных мощностей для выполнения заказа АО «103 бронетанкового ремонтного завода», но имел намерение их создать и запустить процесс производства, наняв соответственно специалистов, а также получив необходимые документы/сертификаты на производимую продукцию и т.п. Предоставленная истцом копия договора и прилагаемая к договору спецификация при первоначальном изучении имеет противоречивые условия, не отражает предмет договора, отсутствуют документы, определяющие состав цены договора и т.п. Существенным фактом является то, что согласно размещенного на официальном сайте Положения о закупках Покупатель: АО «103 бронетанковый ремонтный завод», функции единоличного исполнительного органа которого выполняет управляющая компания АО «НИК «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинкого» (входящее в ГК «Ростех»), заключает договоры/контракты на поставку товаров, выполнение работ и услуг в рамках Федеральных законов №44-ФЗ от 05.04.2013г. и №223-Ф3 от 18.07.2011г., т.е. соблюдением определенных конкурентных процедур (закупок). При этом на официальном сайте закупок (http://zakupki. gov, ги) отсутствуют сведения о заключении вышеуказанного договора между Истцом и АО «103 бронетанковый ремонтный завод».

Таким образом, анализ представленных Истцом документов и дополнительной информации о Покупателе и Истце, пояснения Истца о своей деятельности позволили Банку сделать вывод о сомнительном характере операций по счету Истца, что напрямую связано с риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

При этом факт обращения истца в банк и предоставления сотруднику Банка на обозрение документов, объясняющих экономический смысл проводимых по расчету операций подтверждается самим истцом 9письменная позиция на отзыв ответчика от 20.06.2018).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 N 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Таким образом, законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

В Заявлении о присоединении к Условиям Клиент подтвердил, что ознакомился с Условиями, выражает свое согласие с ним и обязуется его выполнять.

В пункте 8.1.4.4. Условий предусмотрено право Банка отказать клиенту в приеме распоряжений и/или совершении операций по счету в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Таким образом, условиями заключенного между Банком и истцом договора предусмотрено право Банка отказать в приеме распоряжений и/или совершении операций по счету в целях соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Вышеуказанные действия Банка являются допустимыми и соответствуют требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и условиям заключенного с истцом договора.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования о признании незаконными действий банка по не проведению 27.10.2017 операций по счету, суд отказывает.

Из материалов дела следует, на сегодняшний день договор банковского счета расторгнут, остаток денежных средств на счете перечислен на счет, указанный клиентом (истцом).

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика предоставить МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ и АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "103 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" сведения об отсутствии оснований в соответствии с которыми ответчиком принято решение об отказе в проведении операций по расчетному счету. Истец в судебном заседании пояснил, что данный пункт просительной части искового заявления относится к требованию о защите деловой репутации.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

В соответствии с п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Таким образом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В иске Истец указывает, что от действий Банка по направлению сведений о закрытии счета в Росфинмониторинг и Заказчику, пострадала его деловая репутация, а отказ Банка в проведении операций не позволил Истцу добросовестно выполнить взятые обязательства в виде финансово-расчетных операций по существующим договорным отношениям с контрагентами.

Суд отмечает, что направление сообщения в уполномоченный орган является обязанностью Банка согласно п.5.2. ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ и не является распространением сведений об Истце. Какие-либо сообщений в адрес других лиц Банк не направлял, доказательств обратного истцом не представлено.

В исковом заявлении Истец не представил документального подтверждения порочащего характера.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца,.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Н.А. Логунова