Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А56-87519/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 октября 2018 года Дело № А56-87519/2018


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Управление спортивных сооружений «Динамо» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, пр-кт. Динамо 44, ОГРН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, шоссе Митрофаньевское д.2, корп.1, лит.К, ОГРН: <***>)

о взыскании 55.000 руб.



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Управление спортивных сооружений «Динамо» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» 55.000 руб. неотработанного аванса в рамках договора № б/н от 07.08.2017, перечисленного в соответствии с платежным поручением № 1005 ото 08.08.2017, 1.217 руб. 91 коп. неустойки на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2018 по 30.06.2018, а также 7.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 12.07.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В суд 31.07.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе, были изложены возражения против рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства, согласно которым ответчик считает, что требования истца не носят бесспорный характер, в связи с чем полагает, что дело надлежит рассматривать по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам.

При этом, отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, доказательства о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку ответчиком не указаны данные обстоятельства и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Также в отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением в виде резолютивной части от 11.00.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд 14.09.2018 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор б/н на оказание услуг от 07.08.2017.

В соответствии с п. 1.1.1. договора ООО «Центр деловых услуг» приняло на себя обязательство по юридическому анализу первичной документации заказчика, осмотр помещения медицинского кабинета, предоставления отчета-консультации по осмотру объекта - 1 этап оказания услуг. Согласно п. 1.1.2. ООО «Центр деловых услуг» приняло на себя обязательство по подготовке документов, подаче документов в Роспотребнадзор для получения акта обследования помещения, санитарно-эпидемиологического заключения для медицинской деятельности медицинского кабинета - 2 этап оказания услуг.

В соответствии с п.3.1. договора общий размер вознаграждения за оказания услуг составил 110.000 руб. Услуги по первому этапу в размере 10.000 руб. ООО «Центр деловых услуг» исполнило, однако, услуги по второму этапу ООО «Центр деловых услуг» не выполнило и акт приема-передачи услуг в адрес ООО «УСС «Динамо» не направило.

Факт подтверждения оказания услуг со стороны ответчика подтверждаются актом №144 от 29.08.2017 на сумму 10.000 руб.

Согласно счету на оплату №148 от 07.08.2017 ответчик выставил счет в размере 75.000 руб. В соответствии с платежным поручением №1005 от 08.08.2017 ООО «УСС «Динамо» оплатило услуги по первому и второму этапу в размере 75.000 руб.

Письмом ООО «УСС «Динамо» от 12.03.2018 г. (исх.№121/18) и письмом от 16.03.2018 г. (исх. №139/18) договор был расторгнут и ООО «УСС «Динамо» просило осуществить возврат денежных средств в размере 55.000 руб. за невыполнение второго этапа.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не вернул на расчетный счет истца перечисленную сумму аванса за оказание услуг по заключенному между сторонами договору.

В нарушение п.2.3. договора ответчик не представил надлежащим образом оформленные акты приема-передачи оказанных услуг.

Как указано в п.4.2. договора исполнитель несет ответственность по действующему законодательству РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 1.217 руб. 91 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2018 по 30.06.2018.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 09.02.2018 направил претензию № 173/18 от 02.04.2018 в адрес ответчика с требованием о возврате суммы аванса за оказание услуг, перечисленного на расчетный счет ответчика. Ответчик на данную претензию не ответило, однако, частично денежную сумму в размере 10.000 руб. возвратил, что подтверждается платежным поручением № 307 от 30.03.2018.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг № б/н от 07.08.2017, платежным поручением № 1005 от 08.08.2017 на сумму 75.000 руб., письмом истца о расторжении договора с ответчиком № 121/18 от 12.03.2018, платежным поручением № 307 от 30.03.2018 на сумму 10.000 руб., счетом на оплату № 148 от 07.08.2017, актом № 144 от 29.08.2017, подписанным с обеих сторон без замечаний.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судом также учтено, что в соответствии с требованиями статьи 450 ГК РФ ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора и его действие прекращено.

При этом ответчиком не оспорен факт перечисления аванса, однако, относимых и допустимых доказательств выполнения обязательств по возврату неотработанного аванса не представлено.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 1.217 руб. 91 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2018 по 30.06.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства

Истцом также было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя истец представил Договор на оказание юридических услуг от 28.03.2018 заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), акт приема – передачи денежных средств во исполнение договора на оказание юридических услуг от 28.03.2018, в котором имеется пункт о стоимости юридических услуг в размере 7.000 руб.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 7.000 руб., указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 102, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление спортивных сооружений «Динамо» 55.000 руб. неотработанного аванса, 1.217 руб. 91 коп. неустойки, 7.000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 2.249 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сундеева М.В.