Постановление от 15 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 апреля 2026 года Дело № А21-4377/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бульхиной А.Н.,

при участии посредством системы веб-конференция от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 03.06.2024), от открытого акционерного общества «Калининграднефть» конкурсного управляющего ФИО3 (решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2021 по делу № А21-1755/2021),

рассмотрев 16.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Калининграднефть» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026 по делу № А21-4377/2025,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 238300, Калининградская область, ОГРНИП <***> ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Калининграднефть», адрес: Калининградская область, Калининград, Портовая улица, дом 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о расторжении договора купли-продажи от 03.09.2024 № 5 и взыскании 241 250 руб. задолженности, 6 246 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2025 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026 решение от 11.09.2025 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку качество товара соответствовало условиям спорного договора купли-продажи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представителями сторон заявлены ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которые удовлетворены судом округа.

В соответствие со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (в режиме онлайн).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, представитель Предпринимателя просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2021 по делу № А21-1755/2021 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Общества проведены открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника.

Конкурсным управляющим Общества на электронной торговой площадке акционерного общества «Российский аукционный дом» размещено объявление о проведении торгов в отношении имущества Общества, в том числе - автотопливозаправщика МАЗ 5678-0000010-01, VIN <***>, 2003 года выпуска.

Победителем торгов признан Предприниматель, договор купли-продажи подписан сторонами 03.09.2024.

Согласно пункту 1.3 договора имущество передается в состоянии «как есть», работоспособность не гарантируется.

Платежными поручениями от 26.08.2024 № 23, 09.09.2024 № 24 покупателем произведена оплата по договору в общей сумме 241 250 руб.

По условиям договора (пункт 4.3) передача имущества осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления полной оплаты.

Ссылаясь на то, что товар покупателю передан не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Доказательства того, что продавец сообщил о свойствах и характеристиках товара в материалы дела не представлены.

Как справедливо отмечено апелляционным судом, подобного рода бездействие продавца не устраняет последствия ненадлежащего формулирования предмета торгов и не позволяет продавцу навязывать покупателю вещь, непригодную для использования в целях, которые вытекают из договора купли-продажи и для которых товар обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы при существенном нарушении требований к качеству товара, под которым понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), в том числе следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что к продаже посредством торгов предлагалась специализированная техника – автотопливозаправщик.

Между тем указанные заявителем недостатки исключают возможность эксплуатации данного имущества, и ставят под сомнение наличие самого предмета договора, который определен сторонами.

В свою очередь конкурсный управляющий должника в отзыве на заявленные требования и в кассационной жалобе факт неработоспособности спорной техники не оспаривает.

Однако то обстоятельство, что покупатель предварительно не ознакомился с фактическим состоянием приобретаемого имущества, не отменяет обязанность продавца передать покупателю предмет договора в рабочем состоянии.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается существенное нарушение требований к качеству товара.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно иск удовлетворил.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Определением суда округа от 17.03.2026 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026 по делу № А21-4377/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Калининграднефть» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калининграднефть», адрес: Калининградская область, Калининград, Портовая улица, дом 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина