Решение от 18 января 2022 г. по делу № А62-11364/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

18.01.2022 Дело № А62-11364/2020


Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2022

Полный текст решения изготовлен 18.01.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненкова Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Ю.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316673300079035; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (онлайн), представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» (далее истец, ООО «ЛМЗ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании стоимости непоставленного товара в размере 389 631, 60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.01.2021 исковое заявление ООО «ЛМЗ» принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В производстве Арбитражного суда Смоленской области находилось на рассмотрении дело № А62-11362/2020 по исковому заявлению ООО «ЛМЗ» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ИП ФИО1 о взыскании стоимости непоставленного товара в размере 467 500 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 23.09.2020 по 25.12.2020 в размере 5 102, 90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2021 дела А62-11362/2020 и № А62-11364/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А62-11364/2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им у ответчика был произведен заказ строительных материалов. В адрес ответчика по счетам №55 от 17.08.2020, №113 от 25.08.2020, №72 от 15.09.2020 перечислены денежные средства в общей сумме 857 131,60 рублей.

Перечисленные денежные средства являлись предоплатой за товар - строительные материалы. Договор поставки между сторонами заключен не был. Ответчиком товар в адрес истца не поставлен, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 857 131,60 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Представитель ответчика в письменном отзыве и при участии в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что по заявкам истца были выставлены счета на общую сумму 857 131,60 рублей. Обязательства по поставке товара ответчиком исполнены надлежащим образом, товар передан уполномоченному представителю истца.

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчиком в адрес истца выставлены счета на оплату №55 от 17.08.2020, №113 от 25.08.2020, №72 от 15.09.2020 на общую сумму 857 131,60 рублей, в соответствии с которыми ответчик обязуется поставить в адрес истца строительные материалы.

Счетами предусмотрено, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

На основании указанных счетов платежными поручениями №33 от 29.09.2020, № 785 от 31.08.2020, №958 от 21.09.2020 ООО «ЛМЗ» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 857 131,60 рублей, с назначением платежа – оплата по счету за строительные материалы.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела счетов, в которых указаны наименование, количество, цена и общая сумма поставляемого товара, наименование продавца и покупателя, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по разовым сделкам купли-продажи, правовое регулирование которых определено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Истцом обязательства по оплате товара выполнено в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №33 от 29.09.2020, № 785 от 31.08.2020, №958 от 21.09.2020.

Как указывает истец, оплаченные строительные материалы в адрес истца поставлены не были, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 857 131,60 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензии № 91 и №92 от 19.11.2020 с требованием о возврате денежных средств оплаченных по счетам №55 от 17.08.2020, №113 от 25.08.2020, №72 от 15.09.2020.

Требование истца оставлено ответчиком без ответа и уведомления.

15.12.2020 истцом направлена повторная претензия №100, которая также оставлена без исполнения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке строительных материалов ООО «ЛМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает на то, что спорный товар был поставлен истцу на основании товарных накладных №55 от 02.10.2020, №113 от 04.09.2020, №72 от 24.09.2020 и передан уполномоченному представителю.

Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы дела копии товарных накладных №55 от 02.10.2020, №113 от 04.09.2020, №72 от 24.09.2020 со стороны получателя подписаны ФИО4, на товарных накладных отсутствует оттиск печати истца.

Истец отрицает факт получения товара по указанным первичным документам, указывает, что доверенность на получение товара кому-либо обществом не выдавалась, в том числе и на имя ФИО4

Кроме того, указывает, что гражданин под фамилией ФИО4 истцу не известен, доверенность на получения этим лицом от ООО «ЛМЗ» товара никогда не выдавалась.

Представитель ответчика указал, что 28.05.2021 ФИО1 обратился в ОП №1 УМВД России по г. Смоленску с заявлением о проведении проверки по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. Постановлением от 23.06.2021 материал проверки направлен в 1-й отдел полиции МУ МВД России «Раменское» для принятия решения.

Постановлением и.о. дознавателя 1-го ОП МУ МВД России «Раменское» от 15.08.2021 в возбуждении уголовного дела отказано.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведения проверки был опрошен ФИО4, который показал, что является директором общества, имеет павильон строительных материалов №А4-46 в г. Раменское Московской области. В магазин на строительном рынке пришел неизвестный мужчина, который обратился к сотруднику магазина, и пояснил, что является прорабом на строительном объекте (Стоматологическая поликлиника Раменской ЦРБ) и ему необходимо закупить строительный материал. Продавец магазина передал этому человеку мобильный номер ФИО4, мужчина связался с ним по мобильному телефону и пояснил, что его зовут ФИО5, ему необходимо приобрести строительные материалы для производства строительных работ поликлиники, расположенной в г. Раменское. По телефону продиктовал список, также по телефону определили количество, ассортимент товара, в список вносились изменения. По поводу товара ФИО4 обратился к Алексаняну, был сформирован конечный счет на оплату, поставщиком товара был ИП Алексанян, а покупателем ООО «ЛМЗ». ФИО4 приехал в г. Смоленск, забрал необходимый товар, который затем был передан Араику Вераян. Расчеты производились в безналичной форме. Поставка согласовывалась три раза. Араик отказался от части товара, так как нашел по более выгодной цене и попросил ФИО4 их продать. После продажи товара денежные средства ФИО4 вернул Араику. Общая сумма денежных средств, которая была передана частями, составляет примерно 600 000 рублей. Через некоторое время с неизвестного номера поступил звонок на его телефон, звонивший представился директором ООО «ЛМЗ» и он пояснил, что согласно оплаченным счетам продукция поставлена не в полном объеме. После чего он звонил Вероняну, сообщил, что звонил директор ООО «ЛМЗ» и пояснил, что товар поставлен не в полном объеме, на что Веронян сообщил, что это не возможно. В настоящий момент Веронян на связь не выходит.

В ходе судебного заседания 22.11.2021 по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель ФИО4, который дал показания аналогичные показаниям, данным и указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Документов по передаче строительных материалов Араику Вераяну ФИО4 суду представить не смог в связи с их не составлением.

Представитель истца подтвердил, что ООО «ЛМЗ» осуществляло строительные работе по государственному контракту на объекте -стоматологическая поликлиника Раменской ЦРБ. Строительные материалы, которые заказали у ответчика, оплатили, но не получили. В связи с чем неполученные строительных материалов пришлось покупать у других поставщиков.

С учетом представленных в материалы дела документов, в рамках проверки приведенных ответчиком доводов, суд по ходатайству ответчика запросил копии материалов проверки КУСП по заявлению ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако определение суда и запрос не исполнены, материалы проверки не представлены.

Поданная ответчиком жалоба об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на момент рассмотрения настоящего дела, не может быть принята во внимание судом.

Вместе с тем согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнено не было, денежные средства оплаченные истцом в качестве предварительной оплаты за товар, не поставленный ответчиком на сумму 857 131, 60 рублей ответчиком в адрес истца не возвращены.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком доказательства обратного суду не представлены, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 857 131,60 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.09.2020 по 25.12.2020 в сумме 5 102, 90 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом с применением ключевых ставок, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующий период. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи, с чем суд удовлетворяет требование и взыскивает 5 102,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316673300079035; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 862 234 рубля 50 копеек, в том числе: долг в размере 857 131 рубль 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.09.2020 по 25.12.2020 в сумме 5 102 рубля 90 копеек, а также 23 245 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Ю.А. Пузаненков