Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А53-7103/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7103/18
25 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 г. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Казаченко Г. Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца- представитель по доверенности № 540 от 01.07.2017 года ФИО2 от ответчика- представитель по доверенности 30.04.2018 ФИО3

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее- ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехинвест" (далее- ООО "Энерготехинвест") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 230100622 от 05.02.2016г. за потребленную в декабре 2017 года, январе 2018 года электроэнергию в сумме 655 891,83 рубля, пени за период с 19.01.2018 года по 21.02.2018 года в сумме 7 515,24 рубля, пени по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании просил принять ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в соответствии с которым просил взыскать задолженность в размере 655 891,83руб., пени за период с 19.01.2018 года по 21.02.2018 года в сумме 7 264,73 рубля, пени по день фактической оплаты суммы долга. Поддержал доводы иска и уточнений. Указал, что против применения ст.333 ГК РФ, нет оснований, так как применяли в расчете 1/130 и ключевую ставку 7,25 % годовых.

Представитель ответчика не возражал относительно принятия уточненных требований, возражал против удовлетворения требований вообще , указал, что оплат нет, нет документов в настоящем судебном заседании подтверждающих оплаты, просил применить ст.333 ГК РФ.

Судом уточнённые требования приняты к рассмотрению.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»(гарантирующий поставщик) и ООО «Энерготехинвест» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 230100622 от 05.02.2016, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей ГП, (мощности) прием потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенном договором (пункт 2.1).

Пунктом 3.3.1 договора потребитель обязался надлежащим образом производить оплату электрической энергии и мощности, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией и мощностью, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, и в соответствии с пунктом 6.1.1 договора энергоснабжения, установлен следующий порядок расчетов за электроэнергию:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата

Истец за период декабрь 2017 года, январь 2018 года поставил Ответчику электроэнергию в объеме 121 425 кВт.час на сумму 655 891,83 руб., которая последним до настоящего времени не оплачена.

Потребление электроэнергии подтверждается, по мнению истца, прилагаемыми документами к иску , а именно: счет-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, акты съема показаний электроэнергии.

Претензией исх. от 22.01.2018 г. № 23/2301-976-2018 Истец уведомил Ответчика о необходимости оплаты задолженности и пени.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 230100622 от 05.02.2016г. за потребленную в декабре 2017 года, январе 2018 года электроэнергию в сумме 655 891,83 рубля, пени за период с 19.01.2018 года по 21.02.2018 года в сумме 7 515,24 рубля, пени по день фактической оплаты.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность за потребленную в декабре 2017 года, январе 2018 года электроэнергию в сумме 655 891,83 рубля, пени за период с 19.01.2018 года по 21.02.2018 года в сумме 7 264,73 рубля, пени начисленные на сумму задолженности 655 891,83рубля начиная 22.02.2018 года рассчитанные в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии и ее потребление в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами ( договор энергоснабжении № 230100622 от 05.02.2016г. (л.д.7-18) счета-фактуры (л.д.20,25,), акты приема-передачи электроэнергии ( л.д. 21,26), акты съема показаний электрической энергии (л.д.22-23,27- 28)), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за потребленную в декабре 2017 года, январе 2018 года электроэнергию, сумма долга ответчиком не оспорена, доказательств оплаты не представил, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 655 891,83 рубля.

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании пени за период с 19.01.2018 года по 21.02.2018 года в сумме 7 264,73 рубля (ставка 7,25%).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок суммы.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом уточненный расчет пени за период с 19.01.2018 года по 21.02.2018 года в сумме 7 264,73 рубля , соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма пени за период с 19.01.2018 года по 21.02.2018 года в сумме 7 264,73 рубля подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик в судебном заседании просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки является явно завышенным, просил уменьшить ее до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о применении норм ст.333 ГК РФ , суд пришел к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею

приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил соответствующие документальные подтверждения, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах попытка ответчика переложить на истца бремя доказывания соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, предпринятая им, неосновательна. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления № 81, кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства лишь для опровержения доказательств обратного, представленных должником.

Значительный размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом так же заявлены требования о взыскании пени, начисленные на сумму задолженности 655 891,83рубля начиная 22.02.2018 года рассчитанные в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 No 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленные на сумму задолженности 655 891,83рубля начиная 22.02.2018 года рассчитанные в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 007530 от 12.03.2018г. была уплачена государственная пошлина в размере 16 268 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнений, составляет 16 263 рубля.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного удовлетворения уточненных исковых требований истца, относятся судом на ответчика в размере 16 263 рубля и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Поскольку сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 16 263 рубля, а истцом при подаче иска по платежному поручению № 007530 от 12.03.2018г. была уплачена государственная пошлина в размере 16 268 рублей, суд находит необходимым возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на- Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 007530 от 12.03.2018 года государственную пошлину в сумме 5 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготехинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за потребленную в декабре 2017 года, январе 2018 года электроэнергию в сумме 655 891,83 рубля, пени за период с 19.01.2018 года по 21.02.2018 года в сумме 7 264,73 рубля, пени начисленные на сумму задолженности 655 891,83рубля начиная 22.02.2018 года рассчитанные в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 263 рубля.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 007530 от 12.03.2018 года государственную пошлину в сумме 5 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Казаченко Г. Б.