Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А12-28043/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«16» декабря 2022 года Дело № А12-28043/2022


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального казенного учреждения «Материально-хозяйственная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Региональный центр экологического контроля» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 199 руб. 12 коп., неустойки в размере 15 717 руб. 50 коп., и далее с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Материально-хозяйственная служба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Региональный центр экологического контроля» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 199 руб. 12 коп. за период январь – апрель 2020 года, неустойки в размере 15 717 руб. 50 коп. за период с 01.01.2021 по 18.10.2022 (за исключением периода действия моратория), неустойки с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по изложенным основаниям.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела продолжено.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Муниципальная хозяйственная служба» (ссудодатель), которое в соответствии с Уставом обслуживает недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгограда на основании договора безвозмездного пользования № 5/223Б от 22.04.2019, и муниципальным учреждением «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования № 14 от 23.04.2019, по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгограда, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 460,5 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора переданное имущество будет использоваться ссудополучателем для размещения сотрудников муниципального учреждения «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей среды».

Как предусмотрено пунктом 2.4.6 договора, ссудополучатель обязан возмещать ссудодателю стоимость коммунальных затрат, а так же иных эксплуатационных затрат, возникающих в процессе пользования ссудополучателем недвижимым имуществом. Ссудополучатель осуществляет возмещение стоимости коммунальных услуг и иных эксплуатационных затрат ссудодателю на основании заключенных между ссудодателем и ссудополучателем договоров возмещения расходов, связанных с эксплуатацией недвижимого имущества.

27.03.2019 спорный объект передан в пользование ответчику, что подтверждается соответствующим актом.

В последующем муниципальное учреждение «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» было преобразовано в государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Региональный центр экологического контроля».

МКУ «МХС» оказало услуги, связанные с содержанием и эксплуатацией нежилого помещения по состоянию за январь 2020 года - апрель 2020 года, при этом, как указывает истец, ответчик уклонился от заключения договора возмещения расходов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ «МХС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязанность ответчика нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений предусмотрена пунктом 2.4.6 договора.

При этом, вопреки позиции ответчика, суд отмечает, что отсутствие заключенного между сторонами договора на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов не может освобождать ссудополучателя от данной обязанности.

По расчету истец, ответчик не оплатил 133 199 руб. 12 коп. за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 (где ежемесячный платеж составляет 33 299,78 руб., период задолженности - 4 месяца).

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты, иск в указанной части признан судом обоснованным.

Также суд принимает во внимание, что на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2021 по делу № А12-26573/2021, от 08.11.2021 по делу № А12-26572/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по коммунальным расходам за периоды декабрь 2019 года, май – декабрь 2020 года.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 по 18.10.2022 в размере 15 717 руб. 50 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты (за вычетом периода действия моратория).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» установлены особенности начисления и уплаты в 2022 году пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и неисполнение других обязательств, а именно: начисление и уплата пени осуществляется исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Расчет неустойки признан судом правильным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Региональный центр экологического контроля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Материально-хозяйственная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в сумме 133 199 руб. 12 коп., неустойку за период с 01.01.2021 по 18.10.2022 в сумме 15 717 руб. 50 коп., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, начисленные на сумму долга в 133 199 руб. 12 коп., за период с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.М. Лебедев