Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А65-41706/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-41706/2024


Дата принятия решения –  01 июля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авалон продакшн", Зеленодольский район; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "БиЭко", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 125 000 руб. предоплаты, 1004 руб. 10 коп. процентов, с последующим начислением,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.12.2024, диплом,

от ответчика – ФИО3, директор, выписка,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Авалон продакшн", Зеленодольский район (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БиЭко", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 125 000 руб. предоплаты, 1004 руб. 10 коп. процентов, с последующим начислением.

Определением суда от 09 января 2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.02.2025 от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

Определением от 03.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

24.06.2025 в судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что односторонний отказ от договора предусмотрен ст.ст.450.1, 782 ГК РФ. В свою очередь, условиями договора предусмотрено направление отказа от договора по мессенджеру «Whats app».

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт получения отказа от договора, однако возражал против исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2024 г. между ООО «Авалон продакшн» (Заказчик) и ООО «БиЭко» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 08112024/1.

Согласно п. 1.1. договора ответчик взял на себя обязательства по оказанию следующего объема услуг:

- анализ проекта Заказчика с целью выявления патентоспособности разработки;

- сопровождение и подготовка документов к отправке заявки на патент;

- подача заявки на патент в ФИПС/Роспатент.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 125 000 рублей (без НДС).

11 ноября 2024 года ООО «Авалон продакшн» во исполнение условий договора оплатило указанные услуги, что подтверждается платежным поручением № 1587 от 11.11.2024.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Право на односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуг предусмотрено п. 1 ст. 782 ГК РФ.

27.11.2024 истец направил ответчику письмо исх. №161 от 27.11.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 125 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что вышеуказанные услуги впоследствии не были оказаны ответчиком истцу.

Требование истца о возврате перечисленных денежных средств в качестве предварительной оплаты оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании 125 000 руб. предоплаты, 1004 руб. 10 коп. процентов, с последующим начислением.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что согласно п.2.1.4 договора им была запрошена информация по технологии к патентованию. Заказчик не предоставил никакой технической информации, тем самым игнорируя п.2.4.2 договора. В ходе общения сложилось впечатление, что Заказчик хочет получить проработанную технологию со стороны ответчика для подачи заявки на патент и внедрения в свои производственные мощности, что отсутствует в предмете договора. Согласно п. 4.3 настоящего договора - в случае непредоставления Заказчиком запрошенной Исполнителем, необходимой для оказания услуг информации и документации, Исполнитель приостанавливает оказание услуг до исполнения Заказчиком своих обязательств по предоставлению информации в полном объеме. В случае непредоставления Заказчиком запрошенной Исполнителем, необходимой для оказания услуг информации и документации в течение 15 календарных дней с момента получения запроса от Исполнителя, Исполнитель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, при этом оплата, произведенная Заказчиком, не подлежит возврату, засчитывается Исполнителем как неустойка за неисполнение/несвоевременное исполнение обязательств по договору Заказчиком». ООО «БиЭко» 05.12.2024 приостановило работу по договору на основании п.4.3 договора и ответом на претензию истца уведомило о расторжении договора на основании п. 4.3 договора.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 125000 руб. платежным поручением № 1587 от 11.11.2024 в качестве предоплаты за услуги.

Надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

Ссылки ответчика на то, что причиной неоказания услуг явилось неисполнение истцом предусмотренной пунктом 2.4.2 договора обязанности по предоставлению документации и сведений, необходимых для исполнения договора,  не могут приняты судом во внимание, поскольку суд учитывает, что результатом оказания ответчиком услуг является отправка заявки на патент в ФИПС Роспатент и получения формы 94 (п.1.4 договора). Таких действий совершено не было.  Иного материалы дела не содержат.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания ответчиком услуг.

Как установлено судом выше, истец обратился к ответчику с претензией исх.№161 от 27.11.2024 о возврате полученного аванса.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

С момента совершения указанных действий обязательство по оказанию услуг (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Документы, свидетельствующие о наличии у ответчика оснований для удержания денежных средств истца, суду не представлены.

Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со статьями 307, 309, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании 1004,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024  по 16.12.2024.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При расчете процентов истец посчитал начальным периодом начисления процентов 03.12.2024, полагая, что с этой даты договор считает расторгнутым.

Проверив расчет, представленный истцом, арбитражный суд находит его неверным в части начального периода начисления процентов.

Письмом от 27.11.2024 истец фактически отказался от договора и потребовал возврата предварительной оплаты.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Факт получения вышеуказанного письма 27.11.2024 по мессенджеру ответчик подтвердил в судебном заседании от 24.06.2025.

Таким образом, с учетом положений ст.314 ГК РФ, крайним днем возврата денежных средств являлся 04.12.2024, а просрочка наступила с 05.12.2024.

Соответственно, с учетом корректировки начального периода начисления процентов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 860,66 руб. за период с 05.12.2024 по 16.12.2024, и в этой сумме подлежит удовлетворению судом.

 В остальной части требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Истец также просил начислить проценты по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о начислении на сумму долга процентов, начиная с 17.12.2024  по день фактической оплаты долга , подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Таким образом, поскольку иск удовлетворен частично (99,89%), расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат возмещению ответчиком в размере 11287 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БиЭко", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авалон продакшн", Зеленодольский район; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125 000 руб. предоплаты, 860,66 руб. процентов за период с 05.12.2024 по 16.12.2024, 11287 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 125 000 рублей, начиная с 17.12.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Председательствующий судья                                                                  Н.В. Панюхина