Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А76-39902/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39902/2022
08 сентября 2023 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600180798, ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 304745311700191, ИНН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Подкова», ОГРН <***>, о взыскании 21 708 154 руб. 24 коп., при участии в судебном заседании представителей истца ФИО4 по доверенности от 03.05.2023, паспорт, ФИО5 по доверенности от 03.05.2023, паспорт, представителей ответчика ФИО6, доверенности от 30.06.2021, паспорт, ФИО7 по доверенности от 04.10.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области 01.12.2022 с исковым заявлением к ИП ФИО3, ООО «Золотая подкова» (далее - ответчики), в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 18 947 868 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 760 286 руб. 24 коп. (с учетом принятого 21.06.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уменьшении размера исковых требований).

Определением от 23.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования. Ответчики возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявили о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.09.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.11.2020 по делу № 2-1/2020 утверждено мировое соглашение о разделе совместного имущества, заключенное между ФИО3 и ФИО2 (л.д. 31-43, т. 1).

В заявлении истец указал, что бывшие супруги ФИО3 и ФИО2 с момента фактического прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства осуществляли индивидуальную предпринимательскую деятельность, в которой использовали нежилые помещения, оборудования, доля в праве на которые принадлежали каждому из супругов. Указанные обстоятельства отражены в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.05.2022 по делу № 11-4754/2022 и Определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 по делу № 88-12798/2022, в которых указан срок использования нежилых помещений и оборудования, ½ доля в праве на которые принадлежали истцу, а именно: с 10.01.2018 по 10.12.2020 (л.д. 18-30, т. 1).

При этом, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.11.2020 по делу № 2-1/2020 не содержит условий о режиме использования совместного имущества до его раздела.

По мнению истца, в период с 10.01.2018 по 10.12.2020 ответчик, осуществляя индивидуальную предпринимательскую деятельность, использовал имущество, 1/2 доля в праве на которое принадлежала истцу, а именно:

1. нежилые помещения по адресу: <...>:

- № 22, площадью 674,7 кв.м, этаж - подвал, цокольный, кадастровый номер: 74:36:0507005:3767;

- № 26, общей площадью 7,6 кв.м, этаж - подвал, кадастровый номер: 74:36:0507005:3756;

- № 24, общей площадью 7 кв.м, этаж - подвал, кадастровый номер: 74:36:0507005:3766; общая долевая собственность ½;

- № 27 общей площадью 6,2 кв.м, этаж - подвал, кадастровый номер: 74:36:0507005:3764; общая долевая собственность ½;

- № 36 общей площадью 148,6 кв.м, этаж - подвал, 1,2,3,4 кадастровый номер: 74:36:0507005:3753, общая долевая собственность 1/8;

- № 37 общей площадью 70,4 кв.м, этаж - подвал, 1,2,3,4, кадастровый номер: 74:36:0507005:3752, общая долевая собственность 1/8;

2. нежилое помещение площадью 260,2 кв.м, этаж - подвал, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0612014:47.

3. Автомобиль FIAT DOBLO, VIN: <***>, 2014 г/в.

4. Оборудование 105 единиц.

5. Товарный знак (знак обслуживания) № 642869 «Супермаркет Золотая подкова».

В заявлении истец указал, что ответчик за пользование перечисленным имуществом встречного предоставления (компенсации, аренных платежей иного встречного предоставления в установленной законом форме) истцу не производил.

Истцом представлено заключение № 5 по определению рыночной стоимости пользования имуществом, выполненное ООО «УралЭксперт», согласно которому размер пользования имуществом составляет 37 895 736 руб. 00 коп. (л.д. 52-87, т. 1).

Согласно расчету истца, за период с января 2018 года по декабрь 2020 года неосновательное обогащение ответчика, приходящееся на долю истца (1/2), составляет 18 892 962 руб. 50 коп. (37895736/2). Как пояснил истец в судебном заседании, неосновательное обогащение, заявленное ко взысканию, выражается в безвозмездном пользовании ответчиком имуществом, ½ доли в праве в котором принадлежит истцу, исчисляется суммой, которую ответчик получил и не уплатил истцу за указанный период.

Так же истец указал, что по адресу: <...>, зарегистрировано и осуществляет деятельность ООО «Золотая подкова», директором и единственным учредителем которого является ФИО3 Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения и на стороне общества.

Истец направил в адрес ответчика требование о возмещении неосновательного обогащения от 31.10.2022, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 44-47, т. 1).

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что денежные средства получены ответчиками без законных оснований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ИП ФИО3 в письменном отзыве указал, что перечисленное в иске недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН на ФИО3 и до раздела являлось общим совместным имуществом супругов.

В решении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26.11.2021 по делу № 2-2834/2021 установлено, что с 10.01.2018 супруги Б-вы прекратили брачные отношения, между супругами произошло фактическое разделение движимого и недвижимого имущества, которое впоследствии было зафиксировано в мировом соглашении, утвержденном 10.12.2020 (л.д. 114-117, т. 1).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.07.2018 по делу № 2-1619/2018 был установлен запрет сторонам совершать действия, направленные на создание препятствий друг другу к осуществлению деятельности (л.д. 118-119, т. 1).

При рассмотрении Центральным районным судом г. Челябинска дела № 2-1/2020 (2-6/2019, 2-1619/2018) о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества бывшие супруги Б-вы неоднократно пытались заключить мировое соглашение в отношении спорного имущества (л.д. 3-6, т. 2).

Ответчик ООО «Золотая подкова» поддержало позицию ИП ФИО3

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По правилам статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 30.11.2022 посредством системы «Мой Арбитр», зарегистрировано отделом делопроизводства суда 01.12.2022, о чем свидетельствует входящий штамп.

Исходя из соотношения периода образования неосновательного обогащения, а также даты обращения истца с заявленным иском и направления претензии с требованием оплатить до 14.11.2022 (в течение 14 дней), суд находит, что к моменту обращения в суд с иском срок исковой давности по требованиям за период с 10.01.2018 по 15.11.2019 истек. Иное истцом суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства прерывания срока исковой давности по заявленным требованиям истцом в дело также не представлены.

Поскольку доказательств, подтверждающих совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга за заявленный период, материалы дела не содержат, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций за указанный период судом отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12, определении ВС РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5.

Юридическое значение в рассматриваемом случае имеет факт наличия (отсутствия) дохода на стороне ответчиков от имущества, доля в праве собственности на которое принадлежит истцу.

Из пояснений истца усматривается, что в период с 10.01.2018 по 10.12.2020 ответчик ИП ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием общего совместного имущества (движимого и недвижимого) и получал доход, ½ часть которого должен был перечислять ответчику.

В судебном заседании истец подтвердил, что требования заявлены на основании норм ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, убытки (реальный ущерб и упущенная выгода) не взыскиваются истцом.

Доказательств ведения ответчиком ИП ФИО3 предпринимательской деятельности с использованием спорного имущества, получения дохода от такой деятельности истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, ответчиком представлены документы в отношении нежилого помещения площадью 260,2 кв.м, этаж - подвал, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0612014:47, которое в указанный истцом период пустовало и не могло быть использовано в коммерческой деятельности, поскольку находится в полуразрушенном состоянии, договоры энергоснабжения помещения не заключались (л.д. 7-11, 35-44, т. 2).

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся в том числе доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (абзац первый пункта 16 названного постановления Пленума).

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены 10.01.2018. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

В отсутствие брачных отношений, иных оснований для возникновения обязанности ИП ФИО3 перечислять какие-либо денежные средства в адрес ИП ФИО2 истцом не указано и судом не установлено.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком каких-либо соглашений о том, что полученная от использования объектов движимого и недвижимого имущества, находящихся в совместной собственности бывших супругов, о том, что прибыль будет распределяться между бывшими супругами в равных (или иных) долях, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Заключение № 5 по определению рыночной стоимости пользования имуществом, выполненное ООО «УралЭксперт», не принимается судом как доказательство по настоящему делу (л.д. 52-87, т. 1).

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значения для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 89 АПК РФ).

Заключение является личным мнением подписавшего его физического лица, данное заключение составлено не в рамках настоящего дела, не содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, следовательно, не может являться доказательством по настоящему делу в силу ст. 64 АПК РФ.

Судом отмечается, что в п. 6 заключения указаны основные термины и определения, согласно которым рыночная стоимость объекта оценки – наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно (л.д. 55, т. 1). Объектом оценки является рыночная стоимость пользования имуществом (п. 1.1 заключения).

Из текста заключения усматривается, что в нем определена рыночная стоимость права аренды аналогичного движимого и недвижимого имущества, в то время как сведений о том, что принадлежащее ответчику спорное имущество сдавалось в аренду и ответчик получал какой-либо доход, в деле не имеется.

Истцом не указано, в чем фактически выражалось «пользование» ответчиком имуществом и какой денежный эквивалент принесло ответчику это «пользование».

Учитывая изложенное, суд критически относится к представленному заключению и в силу ст. 64, 67, 68 АПК РФ не принимает его в качестве доказательства определения размера неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал ни наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку не представлено доказательств получения ответчиком дохода от использования имущества, ни размер неосновательно сбереженного ответчиком имущества, в связи с чем в удовлетворении основного иска отказано.

Поскольку во взыскании основного долга судом отказано, оснований для удовлетворения штрафных санкций не имеется.

По указанным выше основаниям оснований для удовлетворения требований к ООО «Золотая подкова» так же не имеется.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п. 1 ст. 53 ГК РФ), в обществах с ограниченной ответственностью - через единоличный исполнительный орган - директора. Учредители и участники не несут ответственность по обязательствам общества, а общество не несет ответственности по обязательствам его учредителей (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

Как было указано судом, ФИО3 является учредителем и руководителем общества. Только то обстоятельство, что общество зарегистрировано по юридическому адресу в помещении, принадлежащем на праве собственности учредителю и руководителю, не может свидетельствовать о получении обществом какого-либо дохода от использования помещения и, тем более, о наличии обязанности перечислить какие-либо денежные средства бывшей супруге учредителя.

Иных оснований для взыскания неосновательного обогащения с ООО «Золотая подкова» истцом не указано и судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 132 849 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 28.11.2022. При цене иска 21 708 154 руб. 24 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 131 541 руб. 00 коп., в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 308 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 308 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина